The problems of distance and jurisd

The problems of distance and jurisdiction act within a context of immediacy and imperative
created by the violent attack and, as such, treatments of the problem of international terrorism
tend to favor emotive and reactive responses, focusing on the symptoms and rarely considering
the nature of the problems that might have stimulated such extreme or radical actions. While
studies of international terrorism usually contain the recognition of the political intent of terrorist
acts, the convention of non-negotiation with terrorists often obviates the identification of
possible motives and, thus, stifles our ability to avoid or preclude the resort to terrorism (which
would, of course, obviate the need to negotiate with terrorists). In addition to ignoring the
structural foundations of terrorism, the literature on international terrorism does not usually
include reference to comparable attacks on agents and institutions of international organizations
such as the UN, international NGOs, and international journalists, thus confounding that concept
with “anti-internationalist” or “anti-US” resistance.14 This is especially confusing in a global
environment where the vestiges of “anti-colonialism” often intertwine with emerging strands of
“anti-globalism.” In systematic studies of international terrorism, the US, Israel, and the former
colonial powers of Western Europe account for the vast majority of the targets of international
terrorist acts (see below for further discussion). The fact that the US, especially, enjoys an
unprecedented extent of “international reach” in global affairs and, therefore, runs an
unprecedented level of risk from engendered international contention should not be conflated
with, and used as, a measure of the general security of the global system. In this sense, both the
United States’ proactive policies and reactions to those policies must be included in any
objective measure of the affects of such strategic interaction on global security.

The problems of distance and jurisdiction act within a context of immediacy and imperative 
created by the violent attack and, as such, treatments of the problem of international terrorism 
tend to favor emotive and reactive responses, focusing on the symptoms and rarely considering 
the nature of the problems that might have stimulated such extreme or radical actions. While 
studies of international terrorism usually contain the recognition of the political intent of terrorist 
acts, the convention of non-negotiation with terrorists often obviates the identification of 
possible motives and, thus, stifles our ability to avoid or preclude the resort to terrorism (which 
would, of course, obviate the need to negotiate with terrorists). In addition to ignoring the 
structural foundations of terrorism, the literature on international terrorism does not usually 
include reference to comparable attacks on agents and institutions of international organizations 
such as the UN, international NGOs, and international journalists, thus confounding that concept 
with “anti-internationalist” or “anti-US” resistance.14 This is especially confusing in a global 
environment where the vestiges of “anti-colonialism” often intertwine with emerging strands of 
“anti-globalism.” In systematic studies of international terrorism, the US, Israel, and the former 
colonial powers of Western Europe account for the vast majority of the targets of international 
terrorist acts (see below for further discussion). The fact that the US, especially, enjoys an 
unprecedented extent of “international reach” in global affairs and, therefore, runs an 
unprecedented level of risk from engendered international contention should not be conflated 
with, and used as, a measure of the general security of the global system. In this sense, both the 
United States’ proactive policies and reactions to those policies must be included in any 
objective measure of the affects of such strategic interaction on global security.

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

Các vấn đề của khoảng cách và thẩm quyền hành động trong một bối cảnh của immediacy và mệnh lệnh tạo bởi cuộc tấn công bạo lực, và như vậy, phương pháp điều trị vấn đề của khủng bố quốc tế có xu hướng để ưu tiên đa cảm và phản ứng phản ứng, tập trung vào các triệu chứng và hiếm khi xem xét bản chất của vấn đề mà có thể đã kích thích hành động như vậy cực hoặc cấp tiến. Thời gian nghiên cứu về khủng bố quốc tế thường có sự công nhận của mục đích chính trị của khủng bố hành vi, công ước phòng không đàm phán với những kẻ khủng bố thường obviates việc xác định có thể động cơ và, do đó, stifles chúng tôi khả năng để tránh hoặc ngăn cản khu nghỉ mát để khủng bố (mà nào, tất nhiên, obviate sự cần thiết để thương lượng với bọn khủng bố). Ngoài việc bỏ qua các cấu trúc tổ chức khủng bố, các tài liệu về khủng bố quốc tế nào không thường bao gồm các tài liệu tham khảo để so sánh cuộc tấn công vào đại lý và các tổ chức của các tổ chức quốc tế chẳng hạn như Liên Hiệp Quốc, Phi chính phủ quốc tế, và nhà báo quốc tế, do đó confounding khái niệm với "quốc tế chống" hoặc "anti-US" resistance.14 đây là đặc biệt là khó hiểu trong một toàn cầu môi trường nơi mà dấu tích của "chủ nghĩa thực dân chống" thường tréo với nhau với sợi đang nổi lên của "chống globalism." Trong các nghiên cứu có hệ thống của khủng bố quốc tế, Hoa Kỳ, Israel, và cựu các cường quốc thuộc địa của Tây Âu chiếm đại đa số các mục tiêu của quốc tế khủng bố hoạt động (xem dưới đây để thảo luận thêm). Thực tế là Hoa Kỳ, đặc biệt là, có một Các mức độ chưa từng thấy "tầm tay quốc tế" trong vấn đề toàn cầu, và do đó, chạy một chưa từng thấy mức độ rủi ro từ engendered ganh đua quốc tế không nên conflated với, và được sử dụng như là một biện pháp an ninh chung của hệ thống toàn cầu. Trong ý nghĩa này, cả các Hoa Kỳ chính sách chủ động và phản ứng với những chính sách phải được bao gồm trong bất kỳ đo lường khách quan của các ảnh hưởng của tương tác chiến lược về an ninh toàn cầu.

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

Các vấn đề về khoảng cách và thẩm quyền hành động trong một bối cảnh trực tiếp và bắt buộc
tạo ra bởi các cuộc tấn công bạo lực và, như vậy, phương pháp điều trị các vấn đề của chủ nghĩa khủng bố quốc tế
có xu hướng ủng hộ phản ứng cảm xúc và phản ứng, tập trung vào các triệu chứng và hiếm khi xem xét
bản chất của vấn đề có thể đã kích thích hành động cực đoan hay cấp tiến như vậy. Trong khi
các nghiên cứu về chủ nghĩa khủng bố quốc tế thường có sự công nhận của mục đích chính trị của khủng bố
hành vi, quy ước của không đàm phán với những kẻ khủng bố thường obviates việc xác định các
động cơ có thể, và do đó, bóp nghẹt khả năng của chúng tôi để tránh hoặc ngăn cản các khu nghỉ mát để khủng bố (mà
sẽ , tất nhiên, giúp tránh sự cần thiết phải đàm phán với những kẻ khủng bố). Ngoài việc bỏ qua các
cơ sở cấu trúc của chủ nghĩa khủng bố, các tài liệu về chủ nghĩa khủng bố quốc tế thường không
đề cập tới các cuộc tấn công tương tự vào các đại lý và các tổ chức của các tổ chức quốc tế
như Liên hợp quốc, các tổ chức NGO quốc tế, và các nhà báo quốc tế, do đó làm tiêu tan khái niệm rằng
với "chống chủ nghĩa quốc tế "hay" chống Mỹ "resistance.14 Điều này đặc biệt khó hiểu trong một toàn cầu
môi trường nơi mà các di tích của "chống chủ nghĩa thực dân" thường xen lẫn vào nhau với sợi mới nổi của
"chống toàn cầu hóa." Trong các nghiên cứu có hệ thống về chủ nghĩa khủng bố quốc tế, Mỹ, Israel, và các cựu
thuộc địa của Tây Âu chiếm phần lớn các mục tiêu của quốc tế
hành động khủng bố (xem dưới đây để thảo luận thêm). Thực tế là Mỹ, đặc biệt, được hưởng một
mức độ chưa từng có "tầm quốc tế" trong các vấn đề toàn cầu, và do đó, chạy một
mức độ chưa từng có nguy cơ làm tệ tranh quốc tế không nên được đem lồng
với, và sử dụng như một biện pháp an ninh chung của hệ thống toàn cầu. Trong ý nghĩa này, cả hai
chính sách chủ động Hoa Kỳ và phản ứng với các chính sách đó phải được bao gồm trong bất kỳ
biện pháp Mục tiêu của những ảnh hưởng của tương tác chiến lược như vậy về an ninh toàn cầu.

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.