banks constituting their capital st

banks constituting their capital structure as Tier 1 (or core) capital comprises shareholders’ equity,non-cumulative participating preference shares and disclosed reserves (that is, it comprised equityor common stock capital, preference share capital and retained earning capital), Tier 2 (orsupplementary) capital comprises revaluation reserves, general provisions, hidden reserves,subordinated term debt and certain hybrid debt/equity instruments (i.e. this type is made up ofgeneral and all kinds of reserves and debt capital or debentures). It is required that banks shouldhave capital equal in value to at least 8% of total risk-weighted assets. Within this ratio, at least ahalf of the capital must be for the core variety” (Goache, 1990). This recommended compositionassures an enhanced liquidity profile for the particular bank, in question.Nonetheless, not all business firms use a standardized capital structure hence they differ intheir financial decisions in various terms. It is a difficult decision for the firms to determine thecapital structure in which risk and cost are minimum and that can give high profits and as such canraise the value of shareholders and/or maximize profit (Raheman, Zulfiqar and Mustafa, 2007).This difference of choices about the financing decisions gives rise to various capital structuretheories.These theories try to justify and explain the differences of the capital structure acrossregions and overtimes. Empirical studies dealing with capital structure are not recent (Taggart,1977; Marsh, 1982; Jalivard and Harris, 1984; Titman and Wessels, 1988 and Okafor and Harmon,2005). The latter authors made a significant contribution in formulating and testing thedeterminants of capital structure as identified by theory. There exist other studies that haveaddressed the nature of capital structure decisions, Marsh (1982), Harris and Raviv (1991), Rajanand Zingales (1995), Chirinko and Singha (2000); Frank and Goyal (2003); Uremadu and Efobi(2008) and Raheman, Zulfiqar and Mustafa (2007). Two outstanding theories present a cleardirection and firm behavior about debt and capital structure. These are trade-off theory andpecking order theory.According to trade-off theory propounded by Miller (1977), if firms are more profitable theyprefer debt financing as compared to equity for the sake of profit. This posture is driven by threeforces (Raheman, Zulfiqar and Mustafa, 2007); (1) More debt in a firm’s capital structure allows formore tax benefits as their tax liabilities come lower and even in some cases it is waved off. Somefirms having more profits go for more debts rather than equity. (2) If a firm has a low profit thanthere exists greater chances of bankruptcy. So if the firm takes more debt there is more chancesthat it is bankrupt and as a result of this, investors cannot have trust on it. On the other hand, if afirm has more profits than there exists less chances of bankruptcy so that investors trust rises and
the firm tends to earn more profits. (3) The agency cost which has to be borne by investors
(shareholders) is a cost in form of interest rate because creditors always check the position of the
company and monitor the management. So, if a firm has a good image that it can get loan at a
lower cost because creditors are not worried about bankruptcy and their agency cost is very low, it
can acquire more debt.
However, the banking firm sees debt financing from different angle in that it cannot do
without acquisition of debts. The bank cannot operate without greater and continuous
mobilization of different categories of deposits (savings deposits, time deposits, demand deposits)
into its pool of funds from which it allocates funds to lending (loans and advances) and to other
liquidity and profitability yielding assets existing in its portfolio of assets (Uremadu, 1998, 2000).
The banking firm must live on borrowed funds (short-term and long-term debts) to be in business.
How it does manage these debts becomes the central issue for bank management to pilot and the
impact this will have on bank profitability (and or liquidity) becomes the central issue of research
in this study.

ngân hàng tạo thành cấu trúc vốn của họ như là Tier 1 (hoặc core) vốn bao gồm vốn chủ sở hữu,
không tích lũy tham gia cổ phần ưu đãi và tiết lộ dự trữ (có nghĩa là, nó bao gồm vốn chủ sở hữu
hay vốn cổ phiếu phổ thông, vốn cổ phần ưu đãi và vốn giữ lại thu nhập), Tier 2 (hoặc
bổ sung) bao gồm vốn dự trữ đánh giá lại, quy định chung, các nguồn dự trữ,
nợ thứ cấp hạn và các công cụ lai nợ / vốn chủ sở hữu nhất định (ví dụ loại này được tạo thành
nói chung và tất cả các loại dự trữ và vốn nợ hoặc trái phiếu). Đó là yêu cầu các ngân hàng phải
có vốn bằng giá trị đến ít nhất 8% tổng tài sản rủi ro trọng. Trong số này, ít nhất một
nửa số vốn phải có cho sự đa dạng cốt lõi "(Goache, 1990). Thành phần khuyến cáo này
đảm bảo một hồ sơ thanh khoản tăng cường cho các ngân hàng cụ thể, trong câu hỏi.
Tuy nhiên, không phải tất cả các doanh nghiệp kinh doanh sử dụng một cấu trúc vốn chuẩn vì thế họ có sự khác nhau trong
các quyết định tài chính của họ trong điều kiện khác nhau. Đó là một quyết định khó khăn cho các doanh nghiệp để xác định
cấu trúc vốn, trong đó nguy cơ và chi phí là tối thiểu và có thể cung cấp cho lợi nhuận cao và như vậy có thể
nâng cao giá trị của các cổ đông và / hoặc tối đa hóa lợi nhuận (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007).
Sự khác biệt này của sự lựa chọn về những quyết định tài chính đưa đến cơ cấu vốn khác nhau
lý thuyết.
Những lý thuyết cố gắng biện minh và giải thích sự khác biệt về cấu trúc vốn qua
các vùng và overtimes. Nghiên cứu thực nghiệm đối phó với cơ cấu vốn không phải là gần đây (Taggart,
1977; Marsh, 1982; Jalivard và Harris, 1984; Titman và Wessels, 1988 và Okafor và Harmon,
2005). Các tác giả sau này đã đóng góp đáng kể trong việc xây dựng và thử nghiệm các
yếu tố quyết định cơ cấu vốn được xác định bằng lý thuyết. Có tồn tại các nghiên cứu khác đã
đề cập đến bản chất của các quyết định cơ cấu vốn, Marsh (1982), Harris và Raviv (1991), Rajan
và Zingales (1995), Chirinko và Singha (2000); Frank và Goyal (2003); Uremadu và Efobi
(2008) và Raheman, Zulfiqar và Mustafa (2007). Hai lý thuyết xuất sắc trình bày một cách rõ ràng
hướng và hành vi của công ty về các khoản nợ và cơ cấu vốn. Đây là những lý thuyết thương mại-off và
lý thuyết vị thế.
Theo lý thuyết thương mại-off đề xuất bởi Miller (1977), nếu các doanh nghiệp có lợi nhuận họ
thích vay nợ so với vốn chủ sở hữu vì lợi ích của lợi nhuận. Tư thế này là lái xe của ba
lực lượng (Raheman, Zulfiqar và Mustafa, 2007); (1) Nhiều nợ trong cơ cấu vốn của một công ty cho phép cho
lợi ích nhiều thuế và nợ thuế của họ trở thành thấp hơn và thậm chí trong một số trường hợp nó được vẫy tay ​​ra. Một số
công ty có lợi nhuận nhiều hơn đi cho nợ nhiều hơn là vốn chủ sở hữu. (2) Nếu một công ty có lợi nhuận thấp hơn
có tồn tại cơ hội lớn hơn phá sản. Vì vậy, nếu công ty có nợ nhiều hơn có nhiều cơ hội
mà nó bị phá sản và như là một kết quả của việc này, nhà đầu tư không thể có niềm tin vào nó. Mặt khác, nếu một
công ty có lợi nhuận nhiều hơn so với tồn tại ít cơ phá sản vì vậy mà các nhà đầu tư tin tưởng tăng lên và
các công ty có xu hướng để kiếm được lợi nhuận nhiều hơn. (3) Các chi phí cơ quan đó phải được sinh ra bởi các nhà đầu tư
(cổ đông) là một chi phí trong hình thức lãi suất vì các chủ nợ luôn luôn kiểm tra vị trí của các
công ty và giám sát việc quản lý. Vì vậy, nếu một công ty có một hình ảnh tốt mà nó có thể được vay vốn tại một
chi phí thấp hơn vì các chủ nợ không phải lo lắng về chi phí phá sản và cơ quan của họ là rất thấp, nó
có thể có được nợ nhiều hơn.
Tuy nhiên, công ty ngân hàng thấy khoản nợ tài chính từ góc độ khác nhau trong đó nó không thể làm
mà không cần mua lại các khoản nợ. Các ngân hàng không thể hoạt động mà không cần lớn hơn và liên tục
huy động các loại khác nhau của các khoản tiền gửi (tiền gửi tiết kiệm, tiền gửi tiết kiệm, tiền gửi)
vào hồ bơi của các quỹ mà từ đó nó phân bổ nguồn vốn để cho vay (cho vay và tạm ứng) và cho những người khác
tài sản thanh khoản và lợi nhuận cho năng suất hiện tại trong danh mục tài sản (Uremadu, 1998, 2000).
Các công ty ngân hàng phải sống trên vốn vay (nợ ngắn hạn và dài hạn) để được trong kinh doanh.
Làm thế nào nó quản lý các khoản nợ trở thành vấn đề trung tâm cho quản lý ngân hàng thí điểm và các
tác động này sẽ có trên lợi nhuận ngân hàng (và hay tính thanh khoản) sẽ trở thành vấn đề trung tâm của nghiên cứu
trong nghiên cứu này.