Empirical studies have used differe

Nghiên cứu thực nghiệm đã sử dụng phương pháp khác nhau để kiểm tra tính hợp lệ của PPP. Một số người trong số họ đã thử nghiệm cho cointergration giữa tỷ giá ngoại tệ trên danh nghĩa và giá cả (Kim, 1990; McNown và Wallace, năm 1989; 1994; Serletis và Goras, năm 2004; Gouveia và Rodrigues, năm 2004; vv.). Những người khác đã áp dụng bài kiểm tra đơn vị gốc cho tỷ giá hối đoái thực (đây là thử nghiệm "giai đoạn hai" cái gọi là - xem Froot và Rogoff, 1995). Tuy nhiên, xét nghiệm như vậy đã được tìm thấy là không thể phân biệt giữa hành vi ngẫu nhiên đi bộ và có nghĩa là-nổi rất chậm đến mức độ cân bằng lâu dài (xem, ví dụ như, Frankel, 1986; Lothian và Taylor, 1997), như trong mẫu nhỏ, họ có quyền lực rất thấp so với lựa chọn thay thế chẳng hạn như mô hình xu hướng-văn phòng phẩm (DeJong et al., 1992), phá vỡ cấu trúc (Campbell và Perron, 1991), chế độ chuyển đổi (Nelson và ctv., 2001), hoặc fractionally tích hợp (Diebold và Rudebusch, năm 1991; Hassler và Wolters, 1994; Lee và Schmidt, 1996). Hơn nữa, vào các thời điểm họ triển lãm hành vi thất thường, cho thấy sự hiện diện của loài đặc hữu của sự mất ổn định (xem Caporale et al., 2003 và Caporale và Hanck, 2009, việc tìm kiếm sau đây cũng characterises cointegration thử nghiệm, và do đó không phải là do tự ý áp đặt những hạn chế đối xứng/proportionality); Tuy nhiên, điều chỉnh dư cho phòng không bình thường và heteroscedasticity sử dụng một phương pháp bootstrap hoang dã tầng này loại hành vi đáng kể (xem Caporale và Gregoriou, 2009), và sau này biến mất gần như hoàn toàn nếu bài kiểm tra bảng điều khiển được thực hiện, các bằng chứng cho PPP trở nên mạnh mẽ hơn nhiều (xem Caporale và Hanck, 2010).

Nghiên cứu thực nghiệm đã sử dụng phương pháp khác nhau để kiểm tra tính hợp lệ của PPP. Một số trong số họ đã được thử nghiệm cho cointergration giữa lãi suất danh nghĩa giá và giá cả (Kim, 1990; McNown và Wallace, 1989; 1994; Serletis và Goras, 2004; Gouveia và Rodrigues, 2004; vv). Những người khác đã áp dụng các bài kiểm tra đơn vị gốc để tỷ giá thực (đây là những cái gọi là "giai đoạn hai" kiểm tra - xem Froot và Rogoff, 1995). Tuy nhiên, xét nghiệm như vậy đã được tìm thấy là không thể phân biệt giữa hành vi ngẫu nhiên đi bộ và rất chậm mean-reversion đến mức cân bằng dài hạn (xem, ví dụ, Frankel, 1986; Lothian và Taylor, 1997), như trong các mẫu nhỏ họ có quyền lực rất thấp so với lựa chọn khác như mô hình xu-văn phòng phẩm (DeJong et al., 1992), phá vỡ cấu trúc (Campbell và Perron, 1991), chế độ chuyển mạch (Nelson et al., 2001), hay phân phân số tích hợp (Diebold và Rudebusch, 1991; Hassler và Wolters, 1994; Lee và Schmidt, 1996). Hơn nữa, tại thời điểm họ thể hiện hành vi thất thường, cho thấy sự hiện diện của bất ổn đặc hữu (xem Caporale et al., 2003 và Caporale và Hanck, 2009, phát hiện sau này rằng đây cũng là đặc điểm của các bài kiểm tra cùng hội nhập, và do đó không phải là do tự ý áp đặt đối xứng / hạn chế số tỉ lệ); Tuy nhiên, việc điều chỉnh các số dư cho người không bình thường và biến ngẫu nhiên bằng cách sử dụng một phương pháp bootstrap hoang dã suy giảm kiểu hành vi đáng kể (xem Caporale và Gregoriou, 2009), và sau này biến mất gần như hoàn toàn nếu kiểm tra bảng điều khiển được thực hiện, các bằng chứng cho PPP trở nên mạnh mẽ hơn nhiều (xem Caporale và Hanck, 2010).