Executive SummaryThis report summar

Tóm tắt
báo cáo này toùm kết quả từ các nghiên cứu hơn 55 của nền kinh tế nông thôn và những nước nông thôn
nền kinh tế phi nông (RNFE), hầu hết trong số họ tài trợ bởi DFID. Nó liên quan các hiện tại
sự hiểu biết của RNFE trong văn học và cố gắng để đề ra chính sách tác động.
Tóm lại nó báo cáo rằng:
· RNFE là một phần quan trọng của nền kinh tế nông thôn trong hầu hết trường hợp, cung cấp
giữa 40 và 60% thu nhập và việc làm trong khu vực nông thôn;
· Nhiều hoạt động RNF phát sinh trong kinh doanh và trong chế biến nông nghiệp và khác
chính sản phẩm. Sản xuất nông nghiệp có xu hướng để bao gồm chỉ một phần nhỏ của RNFE;
· Phần lớn RNFE cung cấp hàng hoá và dịch vụ cho nền kinh tế địa phương, nông thôn. Rất ít về nó là
tradable và kiếm được thu nhập bên ngoài bối cảnh nông thôn ngay lập tức. Trong phần lớn, sau đó, các
phát triển phụ thuộc vào của các hoạt động nông thôn, trên tất cả, nông nghiệp;
· RNFE có thể được nhìn thấy như chia thành nhiều kỳ hoạt động nào là quy mô nhỏ, sử dụng ít vốn,
và mà là năng suất thấp và cung cấp lợi nhuận thấp, thường chút tốt hơn so với trang trại tầng;
và các hoạt động hoạt động ở quy mô lớn hơn, với nhiều vốn đầu tư, và tạo ra
tốt hơn trở lại lao động hơn có thể có trong hầu hết các loại nông nghiệp;
· Kể từ khi các loại cũ là dễ tiếp cận cho người nghèo nông thôn, RNFE là rất cần thiết trong giảm nhẹ
nghèo đói và ngăn ngừa destitution, nhưng nó là ít rõ ràng rằng nó có thể xóa bỏ nghèo đói.
hơn nữa, kể từ khi nó là các better-off ai nói chung có thể truy cập vào RNF khen thưởng tốt
hoạt động, RNFE có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng. Nhưng nhiều phụ thuộc vào khả năng của RNF
các doanh nghiệp để tạo ra công ăn việc làm và do đó phân phối những lợi ích trên xã hội nông thôn. Đồng
thời gian, nếu một số hoạt động phòng không trang trại nông thôn cung cấp hỗ trợ cho sự phát triển lĩnh vực (ví dụ: trong trường hợp của
nông nghiệp, cung cấp đầu vào, thiết bị sản xuất và phân phối, vận tải, sửa chữa, vv)
sau đó nó gián tiếp có thể đóng một vai trò quan trọng trong nghèo bằng cách cho phép nghèo
giảm ở nơi khác (trong trường hợp này trong nông nghiệp).
ý nghĩa chính sách bao gồm:
· RNFE không thể được dự kiến, trong hầu hết trường hợp, để lái xe kinh tế nông thôn. Có thể
Tuy nhiên là thị trường thích hợp để khai thác; cơ hội như vậy sẽ hưởng lợi từ nhắm mục tiêu
can thiệp chẳng hạn như giảm của nhiệm vụ nhập khẩu, thuế doanh nghiệp, và hành chính và
quan liêu yêu cầu; cải tiến trong thông tin liên lạc và vận tải
cơ sở hạ tầng; và cung cấp tín dụng, Tiện ích mở rộng và tư vấn dịch vụ. Không phải
hoàn toàn mới lạ cho các học viên phát triển; chính sách cho RNFE có thể là hơn là một vấn đề của
tham dự để một số khu vực nổi tiếng chứ không phải là ủng hộ cuốn tiểu thuyết phương pháp tiếp cận. Một rõ ràng cần
là xác định các mô hình của các can thiệp thành công ở các khu vực này (ví dụ trong nông thôn
sản xuất, du lịch và các hoạt động chính phi nông nghiệp).
· Các yếu tố cơ bản của một chính sách RNFE bao gồm tầm quan trọng của việc có vật lý
cơ sở hạ tầng trong nơi và universal giáo dục. Có rất nhiều để được thực hiện để giải quyết các
nút cổ chai tín dụng và tài chính. May mắn thay, các bài học của tài chính vi mô đang được học
và có thể cung cấp các bài học hữu ích và các ứng dụng cho RNFE. Hỗ trợ kinh doanh
dịch vụ đào tạo, hỗ trợ kỹ thuật và thông tin được chỉ định, nhưng nó không phải là rõ ràng
nơi mô hình nằm.
6
· Nếu không có khởi hành cuốn tiểu thuyết, sau đó, những người ủng hộ của cung cấp chuỗi phân tích, và của các
tiềm năng cho cụm của doanh nghiệp nông thôn, có ý tưởng rằng sự chú ý bằng khen. Nhưng ý tưởng của họ có thể
áp dụng đầu tiên và quan trọng nhất cho sản xuất nông thôn, du lịch và phi nông nghiệp tiểu
hoạt động có thể, trong hầu hết trường hợp, áp dụng cho một phần nhỏ của RNFE.
· Trong bản vẽ lên PRSPs, hoạch đã đưa ra ít hoặc không có quan tâm rõ ràng đến RNFE.
Tuy nhiên, chiến lược xem chỉ nông nghiệp ở các vùng nông thôn có thể bỏ lỡ RNFE
cơ hội và vấn đề, và chính sách căng thẳng khích (ví dụ như ăn thịt và
chính quyền địa phương hay thay đổi) thực sự có thể tạo ra mối đe dọa cho các doanh nghiệp vi mô mà
chiếm một phần lớn và quan trọng của RNFE.
· Nói chung, khu vực nông thôn được dịch vụ kém với cơ sở hạ tầng cần thiết
để truy cập vào thị trường quốc gia Trung tâm, hoặc xuất chuyển điểm. Bộ phận cần thiết để đảm bảo có kế hoạch
phần tách nông thôn đô thị tài nguyên dành riêng để cung cấp cơ sở hạ tầng là công bằng, và điều này
có thể đòi hỏi phải vận động hành lang của chính quyền địa phương và các cơ quan có liên quan.
· Thông tin về cơ hội thị trường nên được thực hiện dễ dàng hơn. Điều này nên
bao gồm không chỉ là một nghiên cứu ban đầu để xác định các thị trường khả thi cho nhà sản xuất nông thôn, nhưng thường xuyên
dòng chảy của thông tin cung cấp tình báo thị trường đáng tin cậy. Nó có thể được sử dụng không chỉ để
cho nhà sản xuất một ý tưởng về xu hướng giá, nhưng cũng có, ví dụ, cơ hội cho các sản phẩm
customisation.
· Nó cũng được công nhận rằng hệ thống tài chính hoạt động kém trong khu vực nông thôn một
trở ngại cho sự phát triển, nhưng sự phát triển của tín dụng đồng HTX và micro-tín dụng
tổ chức nên được khen với đào tạo về làm thế nào để phát triển kế hoạch kinh doanh và
tiếp cận tổ chức tài chính. Vấn đề liên quan đến mục tiêu hiệu quả của tín dụng và
Các thuật ngữ thích hợp của trả nợ cần thêm nghiên cứu, mặc dù những thành công đáng chú ý ở
lĩnh vực là rất nhiều đủ để cung cấp một số hướng dẫn hữu ích.
· Một thành phần quan trọng thực hành tốt dự án, đào tạo có thể được gửi thông qua một
nhiều phương tiện truyền thông. Đào tạo phải được gửi không chỉ để 'lõi' dự án khách hàng nhưng cũng đến
các cầu thủ chủ chốt trong chuỗi sản phẩm, mặc dù làm thế nào để làm điều này qua nhiều khu vực, trong khi
cung cấp thực phẩm cho một loạt các bên liên quan là hiện nay không rõ ràng.
7
1 giới thiệu
báo cáo này là một phần của các khối lượng ngày càng tăng của các công việc thực nghiệm về kinh tế không phải là trang trại nông thôn và
sinh kế đa dạng hóa trong số những người nghèo. Việc trình bày trong báo cáo này dựa trên một bài đánh giá
của 55 DFID tài trợ dự án đa dạng hóa RNFE và sinh kế, chương trình và nghiên cứu
bao gồm các cuộc điều tra hộ gia đình nông thôn và các dự án liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu khác đại diện cho một rộng
phạm vi của phương pháp mượn từ kinh tế, xã hội học và nhân chủng học xã hội. Trong các
qua ba năm, DFID đã tài trợ việc nghiên cứu chính sách và đối thoại trong bốn khu vực của các
thế giới trên các khía cạnh của RNFE thông qua chương trình hợp tác WB-DFID. Đặc biệt,
Điều này đã bao gồm công việc trong Châu Phi (Uganda), Châu á (Ấn Độ và Bangladesh), Châu Mỹ La tinh
quốc gia (lạc, Nam và Trung Mỹ) và Central và quốc gia Đông Âu và
khối thịnh vượng chung độc lập kỳ (CEE/CIS) (Armenia, Gruzia, và Balkan).
tài liệu này được thiết kế để được đọc cùng với các giấy tờ sau: (i) của Davis &
Bezemer (2003) trên phím đang nổi lên và khái niệm vấn đề của nền kinh tế không phải là trang trại nông thôn ở
quốc gia phát triển và chuyển tiếp; (ii) RNF truy cập vào vấn đề và các thực hành tốt nhất trong dự án RNFE
thiết kế bởi Wandschneider (2003); và (iii) các vấn đề chủ chốt trên RNFE bởi Wiggins (2003). Những nước nông thôn
kinh tế trang trại phòng không (RNFE) là quan tâm đến chính phủ, nhà tài trợ song phương và đa phương
các cơ quan, tổ chức phi chính phủ (Ngo) và học viên phát triển vì của nó
phổ biến ở cả hai phát triển và chuyển tiếp nền kinh tế. Ở nhiều nơi trên thế giới, số
của người nghèo ở nông thôn vượt quá khả năng của nông nghiệp trong việc cung cấp các sinh kế bền vững
cơ hội. Ngay cả với một sự suy giảm trong tỷ lệ sinh sản và làm chậm tăng trưởng dân số, điều này
tình hình sẽ không thay đổi đáng kể. Out-di chuyển là không thể cho tất cả các loại người, và
Trung tâm đô thị không thể (hoặc nên không, vì lý do kinh tế và xã hội) được giả định có khả năng
cung cấp đầy đủ các sinh kế cơ hội cho tất cả những người không thể thực hiện một cuộc sống trong nông nghiệp.
cho những lý do này, một RNFE lành mạnh giữ ra khách hàng tiềm năng của cải thiện đời sống cho người
sống ở nông thôn. Này tập hợp các trường hợp đặt spotlight trên RNFE như là một tiềm năng
phương tiện để giảm nghèo trong khu vực nông thôn.
2 những gì là nền kinh tế không phải là trang trại nông thôn?
nền kinh tế không phải là trang trại nông thôn (RNFE) có thể được định nghĩa là bao gồm tất cả những phi nông nghiệp
hoạt động tạo thu nhập hộ nông thôn (bao gồm cả thu nhập bằng hiện vật và Kiều hối),
hoặc là thông qua tiến hành công việc hoặc trong tự tạo việc làm. Trong một số bối cảnh, các hoạt động phòng không trang trại nông thôn là
cũng là nguồn quan trọng của địa phương tăng trưởng kinh tế (ví dụ như du lịch, khai thác, chế biến gỗ, vv).
The RNFE là rất quan trọng cho nền kinh tế nông thôn vì mối liên kết sản xuất của nó và
hiệu ứng việc làm, trong khi thu nhập nó cung cấp cho hộ gia đình nông thôn đại diện cho một đáng kể và
đôi khi phát triển phần của thu nhập nông thôn. Thường chia sẻ này là đặc biệt cao cho người nghèo nông thôn.
có là bằng chứng rằng những đóng góp này đang trở nên ngày càng quan trọng đối với an ninh lương thực,
nghèo và trang trại lĩnh vực khả năng cạnh tranh và năng suất.
The RNFE có thể được định nghĩa / phân loại trên nhiều kích thước: trên trang trại/off-trang trại, lương/selfemployment,
nông nghiệp liên quan/khác vv. Một phân loại lý tưởng của RNFE nên
nắm bắt một số hoặc tất cả các sự khác biệt sau:
· Hoạt động liên quan chặt chẽ đến nông nghiệp và dây chuyền thực phẩm, và những người không một phần của chuỗi đó-
vì nông nghiệp liên kết thường là yếu tố quyết định quan trọng của RNFE của tiềm năng cho
việc làm và tạo thu nhập;
· Những người sản xuất hàng hoá và dịch vụ cho thị trường địa phương, và những người sản xuất cho xa
thị trường (tradables) - kể từ khi sau này có cơ hội để tạo ra công ăn việc làm và thu nhập
độc lập với nền kinh tế nông thôn; và,
8
· Những người có đủ lớn, sản xuất và capitalised để tạo ra thu nhập ở trên
trở lại có thể đạt được trong nông nghiệp, và những người cung cấp chỉ biên lợi nhuận - kể từ khi điều này phản ánh
RNFE khả năng tạo ra sự phát triển kinh tế địa phương. Mặc dù các hoạt động trở lại thấp có thể
duy trì các hộ gia đình ở trên mức nghèo khổ; họ thường không thúc đẩy tăng trưởng.
tại sao được hoạch định chính sách và kinh tế quan tâm đến RNFE? Và tại sao nên tạo lập chính sách
và các nhà tài trợ đầu tư trong khu vực nông thôn (và vì thế trong RNFE)? Chỉ vì hầu hết của người nghèo sống
thôn là càng nhiều một đối số cho các phúc lợi xã hội như e

Executive Summary
This report summarises the findings from more than 55 studies of rural economies and the rural
non-farm economy (RNFE), most of them financed by DFID. It relates these to the existing
understanding of the RNFE in the literature and tries to draw out policy implications.
In brief it reports that:
· The RNFE is an important part of the rural economy in almost every case, providing
between 40 and 60% of incomes and jobs in rural areas;
· Much of RNF activity arises in trading and in the processing of agricultural and other
primary products. Rural manufacturing tends to comprise only a small part of the RNFE;
· Much of the RNFE provides goods and services for the local, rural economy. Little of it is
tradable and earns incomes outside of the immediate rural context. In large part, then, its
growth depends on that of other rural activities, above all, agriculture;
· The RNFE may be seen as divided into much activity that is small-scale, uses little capital,
and which is low productivity and offers low returns, often little better than farm labouring;
and activities that operate at larger scale, with more capital investment, and generating
better returns to labour than can be had in most kinds of farming;
· Since the former category is accessible to the rural poor, the RNFE is essential in mitigating
poverty and preventing destitution, but it is less clear that it can eradicate poverty.
Moreover, since it is the better-off who can generally access the well-rewarded RNF
activities, the RNFE may exacerbate inequalities. But much depends on the ability of RNF
enterprises to create jobs and so distribute the benefits across rural societies. At the same
time, if some rural non-farm activities provide support to growth sectors (e.g. in the case of
agriculture, input supply, equipment manufacturing and distribution, transport, repairs, etc)
then it may indirectly play an important role in poverty alleviation by enabling poverty
reduction elsewhere (in this case in agriculture).
Policy implications include:
· The RNFE cannot be expected, in most cases, to drive the rural economy. There may
however be niche markets to exploit; such opportunities would benefit from targeted
interventions such as reduction of import duties, corporate taxes, and administrative and
bureaucratic requirements; improvement in communications and in transport
infrastructure; and provision of credit, extension and advice services. None of this is
entirely novel to development practitioners; policy for the RNFE may be more a matter of
attending to some well-known areas rather than advocating novel approaches. A clear need
is to identify models of successful intervention in these areas (for example in rural
manufacturing, tourism and non-agricultural primary activities).
· Basic elements of an RNFE policy include the importance of having the physical
infrastructure in place and universal education. There is much to be done to resolve the
credit and finance bottleneck. Fortunately, the lessons of micro-finance are being learned
and may provide useful lessons and application for the RNFE. Providing business support
services in training, technical assistance and information is indicated, but it is not clear
where the models lie.
6
· If there are novel departures, then the advocates of supply chain analysis, and of the
potential for clustering of rural business, have ideas that merit attention. But their ideas may
apply first and foremost to rural manufacturing, tourism and non-agricultural primary
activities that may, in most cases, apply to a minor part of the RNFE.
· In drawing up PRSPs, policy-makers have given little or no explicit attention to the RNFE.
Nevertheless, strategies that see only farming in the countryside can miss RNFE
opportunities and issues, and policies that stress decentralisation (e.g. predatory and
capricious local governments) may actually produce threats to the micro businesses that
make up a large and important part of the RNFE.
· Generally speaking, rural areas are poorly serviced with the physical infrastructure required
to access national market centres, or export points. Planning departments need to ensure
that the rural-urban split of resources dedicated to infrastructure provision is fair, and this
may necessitate lobbying by local government and other relevant agencies.
· Information on market opportunities should be made more readily available. This should
include not only an initial study to identify viable markets for rural producers, but a regular
flow of information that provides reliable market intelligence. It could be used not only to
give producers an idea of price trends, but also, for example, opportunities for product
customisation.
· It is well recognised that poorly functioning financial systems in rural areas are an
impediment to growth, but the development of credit co-operatives and micro-credit
organisations should be complimented with training on how to develop business plans and
approach financial institutions. Issues relating to the effective targeting of credit and
appropriate terms of repayment require further research, although the notable successes in
the field are numerous enough to provide some useful guidance.
· An important component of good practice projects, training can be delivered through a
variety of media. Training should be delivered not only to ‘core’ project clients but also to
other key players in the product chain, although how to do this over wide areas, while
catering for a variety of stakeholders is at present unclear.
7
1 Introduction
This report is part of growing volume of empirical work on the rural non-farm economy and
livelihood diversification among the poor. The work presented in this report is based on a review
of 55 DFID financed RNFE and livelihood diversification projects, programmes and research
comprising rural household survey and other field-related research projects representing a broad
range of methodologies borrowed from economics, sociology and social anthropology. Over the
past three years, DFID has funded policy research work and dialogue in four regions of the
world on aspects of the RNFE through the WB-DFID collaborative programme. In particular,
this has included work in Africa (Uganda), Asia (India and Bangladesh), Latin American
Countries (LAC, South and Central America) and Central and Eastern European Countries and
the Commonwealth of Independent States (CEE/CIS) (Armenia, Georgia, and the Balkans).
This document is intended to be read in conjunction with the following papers: (i) by Davis &
Bezemer (2003) on key emerging and conceptual issues of the rural non-farm economy in
developing and transition countries; (ii) RNF access issues and best practice in RNFE project
design by Wandschneider (2003); and (iii) key issues on the RNFE by Wiggins (2003). The rural
non-farm economy (RNFE) is of interest to governments, bilateral and multilateral donor
agencies, non-governmental organisations (NGOs) and development practitioners because of its
prevalence in both developing and transition economies. In many parts of the world, the number
of poor people in rural areas exceeds the capacity of agriculture to provide sustainable livelihood
opportunities. Even with a decline in fertility rates and a slowing of population growth, this
situation will not change significantly. Out-migration is not possible for all types of people, and
urban centres cannot (or should not, for economic and social reasons) be assumed capable of
providing adequate livelihood opportunities for all those unable to make a living in agriculture.
For these reasons, a healthy RNFE holds out the prospect of improved livelihoods for people
living in rural areas. This set of circumstances puts the spotlight on the RNFE as a potential
vehicle for poverty reduction in rural areas.
2 What is the rural non-farm economy?
The rural non-farm economy (RNFE) may be defined as comprising all those non-agricultural
activities which generate income to rural households (including income in-kind and remittances),
either through waged work or in self-employment. In some contexts, rural non-farm activities are
also important sources of local economic growth (e.g. tourism, mining, timber processing, etc).
The RNFE is of great importance to the rural economy because of its production linkages and
employment effects, while the income it provides to rural households represents a substantial and
sometimes growing share of rural incomes. Often this share is particularly high for the rural poor.
There is evidence that these contributions are becoming increasingly significant for food security,
poverty alleviation and farm sector competitiveness and productivity.
The RNFE can be defined/ classified on many dimensions: on-farm/off-farm, wage/selfemployment,
agriculturally related/otherwise, etc. An ideal classification of the RNFE should
capture some or all of the following distinctions:
· Activities closely linked to farming and the food chain, and those not part of that chain -
since agricultural linkages are often important determinants of the RNFE’s potential for
employment and income generation;
· Those producing goods and services for the local market, and those producing for distant
markets (tradables) - since the latter have the chance to create jobs and incomes
independently of the rural economy; and,
8
· Those that are sufficiently large, productive, and capitalised to generate incomes above
returns obtainable in farming, and those that offer only marginal returns - since this reflects
the RNFE capacity to generate local economic growth. Although low return activities can
maintain households above the poverty line; they usually do not foster growth.
Why are policymakers and economists interested in the RNFE? And why should policymakers
and donors invest in rural areas (and thus in the RNFE)? Just because most of the poor live in
rural areas is as much an argument for social welfare as e