Several studies have examined the a

Several studies have examined the additional costs incurred by
commuters who live beyond the greenbelt and work in Seoul.
For example, Han (1997) estimated the social costs associated
with Seoul’s greenbelt and found increased travel costs were
the largest component. Additional travel costs–excluding the
value of commuters’ time–were estimated at $192 (250,000
won) per person per year, or $3.6 billion (470 billion won)
total per year. A lower estimate of the additional travel costs,
including the value of commuters’ time, was about 365 billion
won per year in the late 1980s (Kim 1993). See Jun and Bae
(2000) and Jun and Hur (2001) for additional estimates of
commuting costs associated with Seoul’s greenbelt.
Greenbelts may provide three broad categories of benefits:
(1) amenity value related to scenic beauty, recreational
opportunities, and bequest/heritage value; (2) fiscal savings
due to increased efficiency in the provision of public services
and infrastructure associated with more compact development;
and perhaps most significantly (3) a wide range of
ecosystem services such as air purification, habitat and biodiversity
protection, flood control, and water supply and
quality. The few studies of the benefits of Seoul’s greenbelt
have looked only at part of the first benefit category and
neglected the other two categories.
Strong evidence has been found that greenbelts generate an
amenity value to nearby urban land (e.g., Correll et al. 1978;
Knaap and Nelson 1988; Nelson 1986, 1988), and a large
body of literature documents the significant impact of open
space on residential property values (see Fausold and
Lilieholm 1996, and studies cited therein). A few studies have
explored the amenity benefits of Seoul’s greenbelt. An econometric
analysis by Lee and Linneman (1998) found significant
amenity value, although the benefits began to decrease after
1980 due to congestion effects. Lee and Fujita (1997) demonstrated
theoretically that, depending on the nature of the
greenbelt amenity, there are circumstances in which residential
development jumping over a greenbelt could be economically
efficient (i.e., the social benefits of the greenbelt outweigh its
social costs). This is due to the amenity value to residents living
both inside and outside the greenbelt.
The bequest and heritage values of Seoul’s greenbelt and the
desire of many citizens to pass on this natural heritage to
future generations are likely to be significant (Jin and Park
2000), but they have not been studied. Seoul’s greenbelt has
an ancient historical precedent: the first king of the Choson
Dynasty (1392-1910) prohibited all types of land utilization
and development on the mountains around Seoul by royal
proclamation in 1397 (Han 1992). In addition, village groves
have an ancient history in traditional Korean village life (Park
and Lee 2002). For many centuries these groves had great
spiritual, social, and ecological significance. Village groves
served as small greenbelts, separating villages from agricultural
fields and preventing the encroachment of villages into farmland.
Thus, the current greenbelt system is linked to Korea’s
history and deeply held cultural values.
No studies have estimated the fiscal savings attributable to
Seoul’s greenbelt due to increased efficiency in the provision of
public infrastructure (such as roads, water and sewer systems,
and schools) although this may be a significant source of benefits.
There is general but not universal agreement in the empirical
literature on the costs of urban sprawl that development density
is linked to infrastructure costs, with lower costs associated
with higher density (Burchell et al. 1998, 2002). Seoul is
among the most densely populated cities in the world in part
due to its greenbelt, and hence the fiscal savings may be substantial.
Finally, although the ecosystem service benefits of Seoul’s
greenbelt have not been analyzed, an abundance of other literature
suggests the importance–and perhaps the primacy–of
this category of benefits. Yokohari et al. (1994) identified 26
ecological functions of farmland and forests that provide benefits
to urban areas, all of which are relevant for greenbelts.
Greenbelts of various types have been recognized for their
flood control benefits (Yokohari et al. 2000), their effect on
controlling summer heat in surrounding residential areas
(Yokohari et al. 1997; see also Koh et al. 1999), air pollution
abatement (Khan and Abbasi 2000a, 2000b), and their use as
habitat for endangered species (Mortberg and Wallentinus
2000). The well-known case of the New York City watershed
(Daily and Ellison 2002) suggests the substantial economic
value of watershed services (water quality and quantity) that
may be provided by greenbelts.
In a rare study that examined whether Seoul’s greenbelt provides
a net benefit, Lee (1999) estimated the net social gain
arising from a marginal release of greenbelt land for development.
Lee calculated net benefits at four points in time: 1975,
1980, 1984, and 1989. Although this analysis required many
simplifying assumptions and did not include important benefit
categories, it did shed light on how the economic effects of
a greenbelt change as the metropolitan area grows and the
impacts of an increasingly restricted land supply and growing
congestion are felt. Lee found that Seoul’s greenbelt policy
was inefficient in 1975 (i.e., the benefits of a marginal release
of greenbelt land outweighed the costs), was efficient in 1980
and 1984 as amenity benefits increased significantly, and
became inefficient again in 1989 as continuing urban growth
created congestion costs that overwhelmed the amenity benefits.
He concluded that a fixed greenbelt cannot provide net
benefits indefinitely in the context of rapid urban growth, i.e.,
“… a greenbelt is just a congestible local public good,”
(p. 49). Lee did not consider benefits associated with greenbelt
recreation, greater efficiency in providing public infrastructure,
or ecosystem services, however, which are all likely
to increase with continued urban growth.

Kết quả (Việt) 1:

Một số nghiên cứu đã xem xét các chi phí phát sinh do
commuters người sống ngoài greenbelt và làm việc tại Seoul.
ví dụ, Han (1997) ước tính các chi phí xã hội liên quan đến
với của Seoul greenbelt và tìm thấy đi du lịch tăng chi phí
phần lớn nhất. Bổ sung du lịch chi phí-ngoại trừ các
giá trị của thời gian commuters'-được ước tính khoảng $192 (250, 000
giành được) một người mỗi năm, hoặc $3.6 tỷ (470 tỷ won)
tổng mỗi năm. Một ước tính thấp hơn của các chi phí bổ sung du lịch,
bao gồm giá trị của thời gian commuters', là khoảng 365 tỷ
chiến thắng mỗi năm trong cuối thập niên 1980 (Kim năm 1993). Xem Jun và Bae
(2000) và tháng sáu và Hur (2001) cho các ước tính bổ sung của
đi lại chi phí liên quan với của Seoul greenbelt.
Greenbelts có thể cung cấp ba loại rộng về lợi ích:
(1) thú giá trị liên quan đến vẻ đẹp tuyệt đẹp, giải trí
cơ hội, và giá trị thừa kế/di sản; (2) tiết kiệm taøi khoùa
do tăng hiệu quả trong việc cung cấp các dịch vụ công cộng
và cơ sở hạ tầng liên quan đến phát triển gọn hơn;
và có lẽ đáng kể nhất (3) một loạt
dịch vụ hệ sinh thái như máy lọc, môi trường sống và đa dạng sinh học
bảo vệ, kiểm soát lũ lụt, và cung cấp nước và
chất lượng. Vài nghiên cứu những lợi ích của Seoul của greenbelt
đã xem xét chỉ một phần của các loại lợi ích đầu tiên và
bỏ rơi những khác hai thể loại.
bằng chứng mạnh mẽ đã được tìm thấy rằng greenbelts tạo ra một
thú giá trị đất đô thị gần đó (ví dụ như, Correll et al. 1978;
Knaap và Nelson 1988; Nelson năm 1986, 1988), và một lớn
cơ thể của văn học tài liệu tác động đáng kể của mở
không gian trên giá trị tài sản dân cư (xem Fausold và
Lilieholm năm 1996, và nghiên cứu trích dẫn trong đó). Một vài nghiên cứu có
khám phá những lợi ích thú của Seoul của greenbelt. Một kinh tế lượng
phaân tích cuûa phaân Lee và Linneman (1998) tìm thấy đáng kể
thú có giá trị, mặc dù những lợi ích bắt đầu giảm sau khi
1980 do tắc nghẽn hiệu ứng. Lee và Fujita (1997) đã chứng minh
lý thuyết đó, tùy thuộc vào bản chất của các
greenbelt thú, có những trường hợp trong đó dân cư
phát triển nhảy qua một greenbelt có thể về kinh tế
hiệu quả (tức là, các lợi ích xã hội của greenbelt lớn hơn của nó
chi phí xã hội). Điều này là do giá trị thú cho cư dân sống
cả bên trong và bên ngoài greenbelt.
Các giá trị thừa kế và di sản của Seoul của greenbelt và
mong muốn của nhiều người dân để vượt qua ngày này di sản thiên nhiên để
thế hệ tương lai có khả năng để được đáng kể (Jin và Park
2000), nhưng họ đã không được nghiên cứu. Greenbelt của Seoul đã
một tiền lệ lịch sử cổ đại: vị vua đầu tiên của Choson
nhà (1392-1910) cấm tất cả các loại đất sử dụng
và phát triển trên các ngọn núi xung quanh Seoul bởi royal
tuyên bố trong 1397 (Han 1992). Ngoài ra, làng groves
có một lịch sử cổ đại trong cuộc sống làng truyền thống Hàn Quốc (Park
và Lee 2002). Trong nhiều thế kỷ các groves có tuyệt vời
ý nghĩa tinh thần, xã hội, và sinh thái. Làng groves
làm nhỏ greenbelts, tách làng từ nông nghiệp
lĩnh vực và ngăn chặn sự xâm lấn của làng vào đất nông nghiệp.
do đó, Hệ thống hiện tại greenbelt được liên kết với Triều tiên
lịch sử và giá trị văn hóa sâu sắc được tổ chức.
không có nghiên cứu đã ước tính các khoản tiết kiệm tài chính nhờ đến
của Seoul greenbelt do tăng hiệu quả trong việc cung cấp
cơ sở hạ tầng công cộng (chẳng hạn như đường, Hệ thống nước và hệ thống thoát nước,
và trường học) mặc dù điều này có thể là một nguồn quan trọng của lợi ích.
có chung nhưng các thỏa thuận không phổ quát trong các thực nghiệm
văn học trên các chi phí của các đô thị rộng rằng mật độ phát triển
được liên kết với chi phí cơ sở hạ tầng, với chi phí thấp hơn liên quan đến
với mật độ cao (Burchell et al. 1998, 2002). Seoul là
trong số các thành phố đặt đông dân cư ở thế giới trong một phần
do greenbelt của nó, và do đó tiết kiệm tài chính có thể là đáng kể.
cuối cùng, mặc dù lợi ích Dịch vụ hệ sinh thái của Seoul
greenbelt đã không được phân tích, một sự phong phú của văn học khác
cho thấy tầm quan trọng- và có lẽ primacy-của
này thể loại của lợi ích. Yokohari et al. (1994) xác định 26
các chức năng sinh thái của đất nông nghiệp và rừng mà cung cấp lợi ích
để khu vực đô thị, Tất cả đều có liên quan cho greenbelts.
Greenbelts các đơn vị đã được công nhận cho của họ
lũ kiểm soát lợi ích (Yokohari et al. 2000), hiệu quả của họ trên
kiểm soát sức nóng mùa hè trong khu vực dân cư xung quanh
(Yokohari et al. 1997; xem thêm Koh et al. năm 1999), máy ô nhiễm
abatement (Khan và Abbasi 2000a, 2000b), và sử dụng của họ như
môi trường sống cho loài nguy cấp (Mortberg và Wallentinus
năm 2000). Trường hợp nổi tiếng của thành phố New York lưu vực sông
(hàng ngày và Ellison 2002) cho thấy kinh tế đáng kể
giá trị của dịch vụ lưu vực (chất lượng nước và số lượng) mà
có thể được cung cấp bởi greenbelts.
trong một nghiên cứu hiếm kiểm tra xem của Seoul greenbelt cung cấp
một lợi ích net, Lee (1999) ước tính đạt được xã hội net
phát sinh từ một bản phát hành biên greenbelt đất cho phát triển.
Lee tính net lợi ích tại bốn điểm trong thời gian: 1975,
1980, 1984 và 1989. Mặc dù phân tích này yêu cầu nhiều
đơn giản hoá giả định và không có lợi ích quan trọng
thể loại, nó đã làm đổ ánh sáng ngày làm thế nào tác động kinh tế của
greenbelt một thay đổi như vùng đô thị phát triển và các
tác động của một nguồn cung cấp ngày càng hạn chế đất và phát triển
tắc nghẽn đang cảm thấy. Lee tìm thấy rằng Seoul greenbelt chính sách
là không hiệu quả vào năm 1975 (tức là, những lợi ích của một bản phát hành biên
của greenbelt đất nặng hơn các chi phí), đã được hiệu quả trong 1980
và 1984 như lợi ích thú tăng lên đáng kể, và
trở thành không hiệu quả một lần nữa vào năm 1989 như tiếp tục phát triển đô thị
tạo chi phí tắc nghẽn choáng ngợp lợi ích thú.
ông kết luận rằng một greenbelt cố định không thể cung cấp mạng
lợi ích vô thời hạn trong bối cảnh nhanh chóng phát triển đô thị, i.e.,
"... một greenbelt là chỉ là một khu vực địa phương congestible tốt,"
(p. 49). Lee không xem xét lợi ích liên kết với greenbelt
vui chơi giải trí, hiệu quả cao hơn trong việc cung cấp cơ sở hạ tầng công cộng,
hoặc dịch vụ hệ sinh thái, Tuy nhiên, mà có khả năng tất cả
để tăng với tiếp tục phát triển đô thị.

Kết quả (Việt) 2:

Một số nghiên cứu đã xem xét các chi phí phát sinh do
hành khách người sống ngoài vành đai xanh và làm việc tại Seoul.
Ví dụ, Han (1997) ước tính các chi phí xã hội liên quan
với vành đai xanh của Seoul và thấy chi phí đi lại tăng là
thành phần lớn nhất. Chi phí-trừ đi thêm các
giá trị của hành khách 'thời gian ước tính đạt 192 $ (250.000
won) mỗi người mỗi năm, tương đương 3,6 tỷ đồng (470.000.000.000 ₩)
tổng số mỗi năm. Một ước tính thấp hơn chi phí đi lại bổ sung,
bao gồm cả giá trị của thời gian hành khách ", là khoảng 365 tỷ
won mỗi năm vào cuối năm 1980 (Kim 1993). Xem Jun và Bae
(2000) và Jun và Hur (2001) cho các ước tính bổ sung
đi lại chi phí liên quan vành đai xanh của Seoul.
vành đai xanh có thể cung cấp ba loại rộng các lợi ích:
(1) giá trị tiện nghi liên quan đến danh lam thắng cảnh, giải trí
cơ hội, để thừa kế / giá trị di sản; (2) tiết kiệm tài chính
do tăng hiệu quả trong việc cung cấp các dịch vụ công cộng
và cơ sở hạ tầng gắn với phát triển nhỏ gọn hơn;
và có lẽ quan trọng nhất (3) một loạt các
dịch vụ hệ sinh thái như thanh lọc không khí, môi trường sống và đa dạng sinh học
bảo vệ, kiểm soát lũ, và cung cấp nước và
chất lượng. Những nghiên cứu về lợi ích của vành đai xanh của Seoul
đã chỉ nhìn vào một phần của thể loại lợi ích đầu tiên và
bỏ qua hai loại khác.
bằng chứng mạnh mẽ đã được tìm thấy rằng vành đai xanh tạo ra một
giá trị tiện nghi với đất lân cận đô thị (ví dụ, Correll và cộng sự năm 1978.;
Knaap và Nelson 1988; Nelson năm 1986, 1988), và một lượng lớn
cơ thể của văn học tài liệu tác động đáng kể mở
không gian trên giá trị tài sản dân cư (xem Fausold và
Lilieholm năm 1996, và các nghiên cứu được trích dẫn trong đó). Một vài nghiên cứu đã
khám phá những lợi ích tiện nghi của vành đai xanh của Seoul. Một kinh tế
phân tích Lee và Linneman (1998) tìm thấy ý nghĩa
giá trị tiện nghi, mặc dù những lợi ích bắt đầu giảm sau
năm 1980 do ảnh hưởng tình trạng tắc nghẽn. Lee và Fujita (1997) đã chứng minh
lý thuyết đó, tùy thuộc vào bản chất của các
tiện nghi vành đai xanh, có những trường hợp trong đó dân cư
nhảy phát triển trên một vành đai xanh có thể là kinh tế
hiệu quả (ví dụ, những lợi ích xã hội của các vành đai xanh lớn hơn của nó
chi phí xã hội). Điều này là do giá trị tiện nghi cho cư dân sống
cả bên trong và bên ngoài vành đai xanh.
Các giá trị thừa kế và di sản của vành đai xanh của Seoul và
mong muốn của nhiều người dân để vượt qua di sản thiên nhiên này đến
thế hệ tương lai có thể sẽ là đáng kể (Jin và Park
2000 ), nhưng họ đã không được nghiên cứu. Vành đai xanh của Seoul có
một tiền lệ lịch sử cổ đại: các vị vua đầu tiên của Choson
triều đại (1392-1910) cấm tất cả các loại sử dụng đất
và phát triển trên những ngọn núi xung quanh Seoul hoàng
công bố năm 1397 (Han 1992). Ngoài ra, những rặng làng
có một lịch sử cổ đại trong cuộc sống làng quê truyền thống Hàn Quốc (Park
và Lee 2002). Trong nhiều thế kỷ những lùm cây đã lớn
ý nghĩa tinh thần, xã hội và sinh thái. Lùm làng
phục vụ vành đai xanh nhỏ, tách làng từ nông
trường và ngăn ngừa sự xâm nhập của các làng vào đất nông nghiệp.
Do đó, hệ thống vành đai xanh hiện nay có liên quan đến Hàn Quốc
lịch sử và giá trị văn hóa được tổ chức sâu sắc.
Không có nghiên cứu đã ước tính tiết kiệm tài chính do
Seoul vành đai xanh do để tăng hiệu quả trong việc cung cấp
cơ sở hạ tầng công cộng (như đường giao thông, hệ thống cấp nước và thoát nước,
và trường học) mặc dù điều này có thể là một nguồn quan trọng của lợi ích.
Có chung nhưng không phổ thỏa thuận trong thực nghiệm
nghiên cứu về các chi phí mở rộng đô thị mà mật độ phát triển
có liên quan đến chi phí cơ sở hạ tầng, với chi phí thấp hơn liên quan
với mật độ cao hơn (Burchell et al. 1998, 2002). Seoul là
một trong những thành phố đông dân cư nhất trên thế giới trong một phần
do vành đai xanh của nó, và do đó tiết kiệm tài chính có thể là đáng kể.
Cuối cùng, mặc dù những lợi ích dịch vụ hệ sinh thái của Seoul
vành đai xanh đã không được phân tích, một sự phong phú của văn học khác
cho thấy tầm quan trọng và có lẽ là tính ưu việt-của
thể loại này lợi ích. Yokohari et al. (1994) xác định 26
chức năng sinh thái của đất nông nghiệp và rừng cung cấp lợi ích
cho các khu vực đô thị, tất cả đều có liên quan cho vành đai xanh.
vành đai xanh các loại đã được công nhận cho họ
lợi ích kiểm soát lũ (Yokohari et al. 2000), ảnh hưởng của họ trên
kiểm soát nhiệt mùa hè ở khu vực dân cư xung quanh
(Yokohari và cộng sự năm 1997;. cũng thấy Koh và cộng sự năm 1999.), ô nhiễm không khí
xử lý chất thải (Khan và Abbasi 2000a, 2000b), và sử dụng như
môi trường sống cho các loài nguy cấp (Mortberg và Wallentinus
2000). Trường hợp nổi tiếng của lưu vực thành phố New York
(Daily và Ellison 2002) cho thấy kinh tế đáng kể
giá trị của dịch vụ đầu nguồn (chất lượng nước và số lượng) mà
có thể được cung cấp bởi vành đai xanh.
Trong một nghiên cứu hiếm hoi mà kiểm tra xem vành đai xanh của Seoul cung cấp
một mạng lưới lợi ích, Lee (1999) ước tính tăng mạng lưới xã hội
phát sinh từ một bản phát hành biên của đất vành đai xanh để phát triển.
Lee tính lợi ích ròng tại bốn điểm trong thời gian: năm 1975,
. 1980, 1984, và 1989 Mặc dù phân tích này cần nhiều
giả định đơn giản hóa và làm không bao gồm lợi ích quan trọng
loại, nó đã làm sáng tỏ như thế nào hiệu quả kinh tế của
một sự thay đổi vành đai xanh như khu vực đô thị phát triển và
tác động của một nguồn cung cấp đất đai ngày càng bị hạn chế và phát triển
tắc nghẽn đang cảm thấy. Lee thấy rằng chính sách vành đai xanh của Seoul
đã không hiệu quả vào năm 1975 (tức là, những lợi ích của một bản phát hành biên
của đất vành đai xanh nặng hơn các chi phí), được hiệu quả vào năm 1980
và năm 1984 như là lợi ích tiện nghi tăng lên đáng kể, và
trở thành không hiệu quả một lần nữa vào năm 1989 như tiếp tục phát triển đô thị
tạo ra chi phí tắc nghẽn mà tràn ngập những lợi ích tiện nghi.
Ông kết luận rằng một vành đai xanh cố định không thể cung cấp lưới
lợi ích vô thời hạn trong bối cảnh phát triển đô thị nhanh chóng, tức là,
"... một vành đai xanh chỉ là một congestible tốt công cộng địa phương,"
(tr. 49). Lee đã không xem xét lợi ích gắn liền với vành đai xanh
vui chơi giải trí, hiệu quả cao hơn trong việc cung cấp cơ sở hạ tầng công cộng,
dịch vụ hệ sinh thái, tuy nhiên, đó là tất cả có thể
tăng với tốc độ tăng trưởng đô thị tiếp tục.