Why Lehman Wasn’t RescuedFive years

Why Lehman Wasn’t Rescued
Five years after the week in which Lehman Brothers failed, A.I.G. was rescued by the Federal Reserve from failure, and the Troubled Asset Relief Program was proposed, it is still often asked whether Lehman could have been saved by the federal government rather than filing for bankruptcy early on the morning of Monday, Sept. 15, 2008. After all, policy makers had intervened to prevent the bankruptcy of A.I.G. just two days later and saved Bear Stearns back in March 2008. Surely, the question inevitably goes, the same could have been done for Lehman, and thus (by some lines of reasoning) the worst part of the financial crisis and ensuing recession averted. I was a senior official at the Treasury during this period as the assistant secretary for economic policy — chief economist for Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. I did not work on the Lehman or A.I.G. transactions, but have written at length about the crisis and will write further in this season of anniversary. But it is worthwhile addressing this question by itself, one that has been raised recently in a column in The New York Times.
Lehman failed before TARP was passed or even proposed to the Congress. This meant that the Treasury Department had no legal authority to put government money into the firm or provide a guarantee for its obligations. This changed with the passage of the Emergency Economic Stabilization Bill on Oct. 3, 2008, which provided $700 billion in TARP financing to be used to purchase troubled assets (used in the end mostly to purchase preferred shares in banks).
The Treasury did have the exchange stabilization fund, which was then a roughly $50 billion pot of money meant to be used to stabilize the value of the United States dollar. The failure of Lehman, while something that Secretary Paulson and others had worked around the clock to avoid, was not seen at the Treasury as an event that by itself threatened the stability of the dollar.
The exchange stabilization fund was used later in the week as the financial backing behind a Treasury guarantee for money market mutual funds, which faced panicked withdrawals in the wake of problems at the Reserve Primary Fund. But this use followed broader difficulties, as short-term credit markets were severely strained by the fallout from the money market mutual debacle, as American corporations that relied on sales of short-term commercial paper to the funds had to scramble for other sources of cash for their day-to-day needs.
The money market problems could not reasonably have been anticipated; indeed, in retrospect it seems reckless for a money market fund that portrayed itself as safe to have taken on the risk of a sizable exposure to Lehman securities. Even the usage of the exchange stabilization fund to prop up money market funds, while essential to end the run on short-term credit markets, was seen as tenuous by Congress, which forbade a repeat of it in the subsequent Dodd-Frank financial reform legislation.
In sum, the Treasury did not have the ability to put government money into Lehman and did not have the authority to guarantee its operations for a private acquirer such as Barclays, the British bank that was contemplating purchasing Lehman.
At the time that Lehman failed, the Federal Reserve under its Section 13(3) emergency powers could lend money to any firm in the case of “unusual and exigent circumstances.” This authority was narrowed by the Dodd-Frank legislation to restrict loans to classes of firms rather than individual ones and to require the approval of the Treasury secretary along with a vote of the Fed’s governing board, but even in 2008 a requirement for the Fed to act was that any credit had to be secured by collateral. The Fed could not legally make a loan on which it expected to take a loss.
As the New York Fed general counsel, Thomas Baxter, explained in 2010 testimony to the Federal Crisis Inquiry Commission, the Federal Reserve did not believe that Lehman possessed the necessary collateral against which the Fed could provide the financing necessary to avert a bankruptcy filing. Indeed, Lehman was widely viewed by market participants as insolvent, requiring other industry participants to come up with tens of billions of dollars even to make possible the acquisition considered by Barclays.
This transaction in the end did not take place, in part because the potential acquirer sought for the Fed or Treasury to shoulder the risks of any losses from Lehman’s assets until Barclays shareholders had approved the transaction. The Treasury could not do this (before TARP), while for the Fed such a guarantee would have exposed it to the full scope of losses embedded at Lehman — again, a nonstarter given the legal requirement that the Fed’s financial exposure be collateralized.
The reluctance of the Federal Reserve to lend to Lehman contrasts with its actions regarding Bear Stearns and A.I.G. The difference is that in the other two cases, the Fed sa

Why Lehman Wasn’t Rescued
Five years after the week in which Lehman Brothers failed, A.I.G. was rescued by the Federal Reserve from failure, and the Troubled Asset Relief Program was proposed, it is still often asked whether Lehman could have been saved by the federal government rather than filing for bankruptcy early on the morning of Monday, Sept. 15, 2008. After all, policy makers had intervened to prevent the bankruptcy of A.I.G. just two days later and saved Bear Stearns back in March 2008. Surely, the question inevitably goes, the same could have been done for Lehman, and thus (by some lines of reasoning) the worst part of the financial crisis and ensuing recession averted. I was a senior official at the Treasury during this period as the assistant secretary for economic policy — chief economist for Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. I did not work on the Lehman or A.I.G. transactions, but have written at length about the crisis and will write further in this season of anniversary. But it is worthwhile addressing this question by itself, one that has been raised recently in a column in The New York Times.
Lehman failed before TARP was passed or even proposed to the Congress. This meant that the Treasury Department had no legal authority to put government money into the firm or provide a guarantee for its obligations. This changed with the passage of the Emergency Economic Stabilization Bill on Oct. 3, 2008, which provided $700 billion in TARP financing to be used to purchase troubled assets (used in the end mostly to purchase preferred shares in banks).
The Treasury did have the exchange stabilization fund, which was then a roughly $50 billion pot of money meant to be used to stabilize the value of the United States dollar. The failure of Lehman, while something that Secretary Paulson and others had worked around the clock to avoid, was not seen at the Treasury as an event that by itself threatened the stability of the dollar. 
The exchange stabilization fund was used later in the week as the financial backing behind a Treasury guarantee for money market mutual funds, which faced panicked withdrawals in the wake of problems at the Reserve Primary Fund. But this use followed broader difficulties, as short-term credit markets were severely strained by the fallout from the money market mutual debacle, as American corporations that relied on sales of short-term commercial paper to the funds had to scramble for other sources of cash for their day-to-day needs. 
The money market problems could not reasonably have been anticipated; indeed, in retrospect it seems reckless for a money market fund that portrayed itself as safe to have taken on the risk of a sizable exposure to Lehman securities. Even the usage of the exchange stabilization fund to prop up money market funds, while essential to end the run on short-term credit markets, was seen as tenuous by Congress, which forbade a repeat of it in the subsequent Dodd-Frank financial reform legislation.
In sum, the Treasury did not have the ability to put government money into Lehman and did not have the authority to guarantee its operations for a private acquirer such as Barclays, the British bank that was contemplating purchasing Lehman.
At the time that Lehman failed, the Federal Reserve under its Section 13(3) emergency powers could lend money to any firm in the case of “unusual and exigent circumstances.” This authority was narrowed by the Dodd-Frank legislation to restrict loans to classes of firms rather than individual ones and to require the approval of the Treasury secretary along with a vote of the Fed’s governing board, but even in 2008 a requirement for the Fed to act was that any credit had to be secured by collateral. The Fed could not legally make a loan on which it expected to take a loss.
As the New York Fed general counsel, Thomas Baxter, explained in 2010 testimony to the Federal Crisis Inquiry Commission, the Federal Reserve did not believe that Lehman possessed the necessary collateral against which the Fed could provide the financing necessary to avert a bankruptcy filing. Indeed, Lehman was widely viewed by market participants as insolvent, requiring other industry participants to come up with tens of billions of dollars even to make possible the acquisition considered by Barclays.
This transaction in the end did not take place, in part because the potential acquirer sought for the Fed or Treasury to shoulder the risks of any losses from Lehman’s assets until Barclays shareholders had approved the transaction. The Treasury could not do this (before TARP), while for the Fed such a guarantee would have exposed it to the full scope of losses embedded at Lehman — again, a nonstarter given the legal requirement that the Fed’s financial exposure be collateralized.
The reluctance of the Federal Reserve to lend to Lehman contrasts with its actions regarding Bear Stearns and A.I.G. The difference is that in the other two cases, the Fed sa

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

Tại sao Lehman đã không được cứuNăm năm sau khi tuần trong đó Lehman Brothers đã thất bại, A.I.G. đã được cứu thoát bởi dự trữ liên bang từ thất bại và Troubled Asset Relief Program được đề xuất, đó vẫn thường được hỏi cho dù Lehman có thể được cứu bởi chính phủ liên bang thay vì nộp đơn xin phá sản sớm vào buổi sáng thứ hai, 15 tháng 9 năm 2008. Sau khi tất cả, các nhà hoạch định chính sách đã can thiệp để ngăn chặn sự phá sản của A.I.G. chỉ hai ngày sau đó và lưu Bear Stearns trở lại trong tháng 3 năm 2009. Dĩ nhiên, câu hỏi chắc chắn đi, như vậy có thể đã được thực hiện cho Lehman, và như vậy (bởi một số dòng lý luận) phần tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng tài chính và suy thoái kinh tế sau đó ngăn ngừa. I là một quan chức cấp cao tại bộ tài chính trong giai đoạn này là phụ tá bộ trưởng cho các chính sách kinh tế-kinh tế trưởng cho các bộ trưởng Henry M. Paulson Jr. Tôi đã không làm việc trên các giao dịch Lehman hoặc A.I.G., nhưng đã viết lúc chiều dài về cuộc khủng hoảng và sẽ viết thêm trong mùa của lễ kỷ niệm. Nhưng nó là đáng giá giải quyết câu hỏi này bởi chính nó, một trong đó đã tăng lên gần đây trong một cột trên tờ New York Times.Lehman đã thất bại trước khi TARP được thông qua hoặc thậm chí đề xuất để đại hội. Điều này có nghĩa rằng các khố đã không có quyền pháp lý để đặt chính phủ tiền vào công ty hoặc cung cấp một đảm bảo cho các nghĩa vụ của mình. Điều này đã thay đổi với việc thông qua dự luật ổn định kinh tế khẩn cấp ngày 3 tháng 10 năm 2008, mà cung cấp 700 tỉ đô la Mỹ ở TARP tài trợ được sử dụng để mua tài sản troubled (được sử dụng trong các kết thúc chủ yếu là để mua các cổ phiếu ưa thích trong các ngân hàng).Bộ tài chính đã có quỹ ổn định đổi Ngoại tệ, sau đó một khoảng $50 tỷ đồng nồi tiền có nghĩa là để được sử dụng để ổn định giá trị của đồng đô la Mỹ. Sự thất bại của Lehman, trong khi một cái gì đó mà bộ trưởng Paulson và những người khác đã làm việc trên đồng hồ để tránh, không được thấy tại kho bạc như là một sự kiện mà tự nó đe dọa sự ổn định của đồng đô la. Quỹ ổn định trao đổi được sử dụng sau này trong tuần như ủng hộ tài chính đằng sau sự đảm bảo tài chính cho quỹ lẫn nhau thị trường tiền tệ, phải đối mặt với panicked rút trong sự trỗi dậy của các vấn đề tại các quỹ dự trữ chính. Nhưng việc sử dụng này theo rộng hơn những khó khăn nhất, như thị trường tín dụng ngắn hạn đã bị căng thẳng bởi bụi phóng xạ từ thất bại lẫn nhau của thị trường tiền tệ, như công ty Mỹ dựa trên doanh số bán hàng ngắn hạn thương mại giấy cho các khoản tiền đã phải tranh giành cho các nguồn khác của tiền mặt cho các nhu cầu hàng ngày của họ. Vấn đề thị trường tiền tệ có thể không hợp lý đã được dự đoán; Thật vậy, nhìn lại nó có vẻ như thiếu thận trọng cho một quỹ thị trường tiền miêu tả chính nó như là an toàn để đã đưa vào nguy cơ tiếp xúc khá lớn Lehman chứng khoán. Ngay cả việc sử dụng Quỹ ổn định trao đổi để chống đỡ lên quỹ thị trường tiền, trong khi rất cần thiết để kết thúc các thị trường tín dụng ngắn hạn chạy trên, được coi là mong manh của Quốc hội, Cấm một lặp lại của nó trong pháp luật Dodd-Frank cải cách tài chính tiếp theo.Tóm lại, kho bạc không có khả năng đưa chính phủ tiền vào Lehman và không có thẩm quyền để đảm bảo hoạt động cho một acquirer riêng như Barclays, ngân hàng Anh đã suy niệm mua Lehman.Tại thời điểm thất bại Lehman, dự trữ liên bang dưới phần 13(3) khẩn cấp quyền lực của nó có thể vay tiền để bất cứ công ty trong trường hợp "không bình thường và exigent hoàn cảnh." Quyền này được thu hẹp bởi pháp luật Dodd-Frank để hạn chế cho vay đến các lớp học của công ty chứ không phải là những cá nhân và yêu cầu sự phê chuẩn của bộ trưởng Ngân khố cùng với một cuộc bỏ phiếu của Hội đồng quản trị của Fed, nhưng ngay cả trong năm 2008 một yêu cầu cho Fed để hoạt động là rằng bất kỳ tín dụng phải được bảo đảm bằng tài sản thế chấp. Fed có thể không hợp pháp thực hiện một khoản cho vay mà trên đó nó dự kiến sẽ có một mất mát.Khi tư vấn tổng hợp New York Fed, Thomas Baxter, giải thích trong 2010 lời khai tới Ủy ban liên bang yêu cầu thông tin khủng hoảng, dự trữ liên bang đã không tin rằng Lehman sở hữu tài sản thế chấp cần thiết mà Fed có thể cung cấp các nguồn tài chính cần thiết để ngăn chặn một nộp đơn phá sản. Thật vậy, Lehman rộng rãi được xem bởi những người tham gia thị trường như vỡ nợ, đòi hỏi phải có người tham gia ngành công nghiệp khác để đến với hàng chục tỷ đô la thậm chí để làm cho có thể mua lại được coi là của Barclays.Giao dịch này cuối cùng đã không diễn ra, một phần vì tiềm năng acquirer tìm cho Fed hoặc kho bạc đến vai những rủi ro của bất kỳ mất mát nào từ tài sản của Lehman cho đến khi Barclays cổ đông chấp thuận các giao dịch. Bộ tài chính không thể làm điều này (trước khi TARP), trong khi cho Fed một đảm bảo sẽ có tiếp xúc với nó để phạm vi đầy đủ của thiệt hại nhúng vào lúc Lehman — một lần nữa, một nonstarter đưa ra yêu cầu pháp lý mà tiếp xúc với tài chính của Fed được collateralized.Miễn cưỡng của Cục dự trữ liên bang để cho vay Lehman tương phản với hành động của mình liên quan đến Bear Stearns và A.I.G. Sự khác biệt là trong các khác hai trường hợp, Fed sa

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

Tại sao Lehman Đã không Cứu
Năm năm sau tuần mà Lehman Brothers đã thất bại, AIG đã được cứu thoát của Cục Dự trữ Liên bang từ thất bại, và các chương trình cứu trợ tài sản xấu đã được đề xuất, nó vẫn thường được hỏi liệu Lehman có thể đã được cứu bởi liên bang chính phủ hơn là nộp đơn xin phá sản vào đầu vào sáng Thứ 2 Tháng 9 15, năm 2008. Sau khi tất cả, các nhà hoạch định chính sách đã can thiệp để ngăn chặn sự phá sản của AIG chỉ hai ngày sau đó và lưu lại Bear Stearns tháng ba năm 2008. Chắc chắn, những câu hỏi không thể tránh khỏi đi, cùng có thể đã được thực hiện đối với Lehman, và do đó (bởi một số dòng lý luận) phần tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng tài chính và suy thoái kinh tế tiếp theo ngăn chặn. Tôi là một quan chức cấp cao tại Kho bạc trong giai đoạn này là thư ký trợ lý chính sách kinh tế - kinh tế trưởng cho Bộ trưởng Tài chính Henry M. Paulson Jr. tôi đã không làm việc trên các giao dịch ngân hàng Lehman hoặc AIG, nhưng đã viết dài về cuộc khủng hoảng và sẽ viết thêm trong mùa giải này của kỷ niệm. Nhưng nó là giá trị giải quyết vấn đề này bằng cách riêng của mình, một trong đó đã được nâng lên gần đây trong một cột trên tờ The New York Times.
Lehman thất bại trước TARP đã được thông qua hoặc thậm chí đề xuất với Quốc hội. Điều này có nghĩa rằng Bộ Tài chính không có thẩm quyền pháp lý để đưa tiền của chính phủ vào các công ty hoặc bảo lãnh cho nghĩa vụ của mình. Điều này thay đổi với việc thông qua ổn định kinh tế khẩn cấp Bill trên 03 tháng 10 năm 2008, trong đó cung cấp 700 tỷ $ trong tài TARP được sử dụng để mua tài sản xấu (được sử dụng trong các kết thúc chủ yếu là để mua cổ phiếu ưu đãi tại các ngân hàng).
Kho bạc đã có quỹ bình ổn giá, mà sau đó đã được một nồi khoảng tỷ $ 50 của tiền có nghĩa là để được sử dụng để ổn định giá trị đồng đô la Mỹ. Sự thất bại của Lehman, trong khi một cái gì đó mà Bộ trưởng Paulson và những người khác đã từng làm việc trên đồng hồ để tránh, không được nhìn thấy tại Kho bạc là một sự kiện tự nó đe dọa sự ổn định của đồng USD.
Quỹ bình ổn giá đã được sử dụng sau này trong tuần là sự ủng hộ tài chính đằng sau một sự đảm bảo Kho bạc cho các quỹ tương hỗ thị trường tiền tệ, mà phải đối mặt với việc rút tiền hoảng loạn trong sự trỗi dậy của các vấn đề tại Quỹ tiểu Reserve. Nhưng cách sử dụng này theo sau những khó khăn lớn hơn, như thị trường tín dụng ngắn hạn được căng thẳng nghiêm trọng do hậu quả của thị trường tiền tệ thất bại lẫn nhau, như các công ty Mỹ mà dựa trên doanh số bán hàng của thương phiếu ngắn hạn để các quỹ đã tranh cho các nguồn tiền mặt cho nhu cầu hằng ngày của họ.
Các vấn đề thị trường tiền tệ có thể không hợp lý đã được dự đoán; thực sự, khi nhìn lại có vẻ liều lĩnh cho một quỹ thị trường tiền tệ mà vẽ mình là an toàn như đã lấy về nguy cơ tiếp xúc khá lớn đến chứng khoán Lehman. Ngay cả việc sử dụng quỹ bình ổn giá để chống đỡ các quỹ thị trường tiền tệ, trong khi cần thiết để chấm dứt chạy trên thị trường tín dụng ngắn hạn, được xem là mỏng manh do Quốc hội, trong đó cấm một sự lặp lại của nó trong các đạo luật cải cách tài chính Dodd-Frank tiếp theo .
Tóm lại, Kho bạc đã không có khả năng để đưa tiền của chính phủ vào Lehman và không có thẩm quyền để đảm bảo hoạt động của mình cho một thâu tóm tin như Barclays, ngân hàng Anh đã được dự tính mua Lehman.
Tại thời điểm đó Lehman thất bại , Cục Dự trữ Liên bang theo Mục của 13 (3) quyền hạn tình trạng khẩn cấp có thể cho vay tiền để bất cứ công ty trong trường hợp của "trường hợp bất thường và cấp thiết." thẩm quyền này đã được thu hẹp của pháp luật Dodd-Frank hạn chế cho vay đến các lớp học của công ty chứ không phải cá nhân những người thân và yêu cầu sự chấp thuận của Bộ trưởng Tài chính cùng với một cuộc bỏ phiếu của hội đồng quản trị của Fed, nhưng ngay cả trong năm 2008 là một yêu cầu cho FED phải hành động là bất kỳ tín dụng phải được bảo đảm bằng tài sản thế chấp. Fed không thể thực hiện một cách hợp pháp cho vay mà nó dự kiến sẽ mất một mất mát.
Khi luật sư New York Fed, Thomas Baxter, giải thích trong năm 2010 chứng cho Ủy ban khủng hoảng Tin nhắn của liên bang, Cục Dự trữ Liên bang đã không tin rằng Lehman sở hữu cần thiết tài sản thế chấp chống lại mà FED có thể cung cấp các nguồn tài chính cần thiết để ngăn chặn một hồ sơ phá sản. Thật vậy, Lehman đã được xem rộng rãi bởi những người tham gia thị trường như vỡ nợ, đòi hỏi người tham gia ngành công nghiệp khác để đến với hàng chục tỷ đô la thậm chí để làm cho có thể mua lại được xem bởi Barclays.
Giao dịch cuối cùng này đã không diễn ra, một phần vì những tiềm năng thâu tóm tìm cho Fed hoặc Kho bạc để gánh vác rủi ro của bất kỳ lỗ từ tài sản của Lehman cho đến khi Barclays cổ đông đã thông qua các giao dịch. Kho bạc không thể làm điều này (trước khi TARP), trong khi đối với Fed đảm bảo như thế sẽ tiếp xúc với nó trong phạm vi đầy đủ của lỗ nhúng vào Lehman - một lần nữa, một nonstarter cho các yêu cầu pháp lý mà tiếp xúc với tài chính của FED được thế chấp.
Việc miễn cưỡng Cục dự trữ liên bang để cho vay đối với Lehman trái ngược với hành động của mình đối với Bear Stearns và AIG sự khác biệt là trong hai trường hợp khác, các sa Fed

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.