điểm số đo của lòng tự trọng. MVQUE là một biến thể của tối đa bị giới hạn Khả năng dự toán kỹ thuật và nó đã được lựa chọn bởi vì có không có nặng của các hiệu ứng ngẫu nhiên, do đó, không phải là một giải pháp lặp đi lặp lại để ước tính các thiết bị phương sai yêu cầu. Giống như tương quan, mục tiêu cơ bản của phương sai thành phần dự toán là để đánh giá covariation dân giữa ngẫu nhiên các yếu tố và một biến phụ thuộc. Các lợi thế của MVQUE là rằng nó không phải là giới hạn đối với mối quan hệ tuyến tính giữa ngẫu nhiên yếu tố và phụ thuộc vào biến. Trong phân tích đầu tiên của chúng tôi, điểm số RSES các 26,611 cá nhân được coi là một phụ thuộc vào biến và những người tham gia giới tính, nhóm tuổi và kiểu mẫu (quốc gia đại diện R3 + R4 vs tự tuyển dụng Internet I5) là ba ngẫu nhiên biến. Kết quả cho thấy rằng ít hơn 11% của phương sai tất cả điểm RSES là nhờ vào các yếu tố ngẫu nhiên (ví dụ, nhóm tuổi, giới tính, và mẫu loại), chỉ 0,41% để tương tác giữa các yếu tố khác nhau ngẫu nhiên, 7,74% với sự khác biệt trong các loại mẫu và, cuối cùng, chỉ 3% đến tuổi khác biệt (xem bảng 2). Điều thú vị, có hai mục (#1, "tôi cảm thấy tôi là một người có giá trị, tối thiểu trên một máy bay tương đương với những người khác" và #10, "vào các thời điểm tôi nghĩ rằng tôi là không tốt ở tất cả") mà chứng minh tuổi phụ thuộc vượt quá mức 3%. Sự ủng hộ của hai bài tăng với tuổi (bảng 2, cuối cột). Hơn nữa, hai mục cũng chứng minh hiệu quả lớn nhất của nếm thử, 10% và 8%, tương ứng, chỉ ra rằng mục nhạy cảm nhất với tuổi đang đồng thời đặt dễ bị tổn thương để thiên vị lấy mẫu. Năm bài, bao gồm cả hai Tổng số báo cáo tích cực và tiêu cực worded, Hiển thị rất khiêm tốn (ít hơn 1%) phương sai do tuổi. Chèn bảng 2 về đây Cuối cùng, chúng tôi phân tích các nét tương đồng về cuộc sống span hnăm bởi một correlational phân tích. Trong bảng 3 đường mối tương quan giữa hnăm mục của người đại diện LÒNG TỰ TRỌNG TRÊN THỌ 16 (R3 + R4) và tự tuyển dụng Internet mẫu (I5) được hiển thị. Các mối tương quan Pearson đánh giá các giống nhau chỉ trong hình dạng là không nhạy cảm để mực trung bình và scatter. Trên các cơ sở này có thể yêu cầu bồi thường RSES đầu tiên 5 mục trong mẫu Internet hành xử một cách khác nhau từ các mục tương ứng trong mẫu đại diện (chính đường chéo). Chỉ hnăm của ba mục #6 ("tôi có một thái độ tích cực đối với bản thân mình"), #9 ("tôi chắc chắn cảm thấy vô ích vào các thời điểm"), và #10 (" đôi khi tôi nghĩ rằng tôi không có tốt ở tất cả") là đủ giống nhau trong cả hai mẫu. Nếu một quan sát quỹ đạo mặt hàng #6, lòng tự trọng sẽ xuất hiện để tăng dần từ tuổi 12 đến 90 thông qua toàn bộ cuộc sống-span. Đây là một phát hiện nhân rộng: các mối tương quan qua chín Nhóm tuổi cho ngẫu nhiên vs Internet mẫu là.96, p <.001. Nhưng nếu bạn đã xảy ra với chọn mục #9, bạn có thể nghĩ rằng lòng tự trọng phát triển trong nửa đầu của cuộc sống, và sau đó tại 30 tuổi bắt đầu suy giảm và một lần nữa để tăng sau độ tuổi 50 (ngoại trừ giảm sau tuổi 70). mô hình này, quá, là nhân rộng trên mẫu loại, r =.71, p =.032. Tuy nhiên, những mô hình hai của xu hướng tuổi là không liên quan, r =.31, p =.41 và r =.39, p =.29. Điều này là một minh chứng rằng mục duy nhất có thể cung cấp cho nhân rộng những phát hiện trong mẫu rất lớn, nhưng họ không nhất thiết phải generalizable để các mặt hàng khác, bề ngoài là tương tự. Chèn bảng 3 về đây THẢO LUẬN Lấy nhau, nghiên cứu này làm cho ba cần thiết đóng góp cho cuộc tranh luận cho dù có những hệ thống bản quy phạm tuổi khác biệt trong lòng tự trọng toàn cầu. Trước tiên, chúng tôi trình bày một số kết quả thách thức tổng quát của quỹ đạo mới báo cáo lòng tự trọng (Robins et al., 2002; Robins & Trzesniewski, 2005; Trzesniewski, Robins, Roberts, & Caspi, 2004) qua nền văn hóa khác nhau. Thứ hai, chúng tôi cung cấp bằng chứng rằng tự -LÒNG TỰ TRỌNG TRÊN THỌ 17 tuyển dụng Internet dữ liệu bộ sưu tập phương pháp cơ bản thiên vị so với một ngẫu nhiên Lấy mẫu từ dân số nói chung. Cuối cùng, chúng tôi tìm thấy những gì khác nhau mục đo lòng tự trọng toàn cầu có khác nhau hnăm qua cuộc sống span và do đó, các Các biện pháp duy nhất-mục, như SISE (Robins et al., 2001), có thể không được generalizable trên mẫu và so sánh theo cách tương tự liên quan đến câu hỏi bao gồm một số các mặt hàng của lòng tự trọng. Có lòng tự trọng toàn cầu có một quỹ đạo phổ thông qua cuộc sống Span? Đáng ngạc nhiên, không ai trong số các hnăm lòng tự trọng bản quy phạm bốn trong nghiên cứu này giống như bất kỳ quỹ đạo khác được thể hiện trong hình 1. Curiously, đặt khác nhau hnăm hai mẫu vật Internet lớn, đa quốc gia nói tiếng Anh Internet mẫu (Robins et al., 2002) và Estonia Internet mẫu (I5, nghiên cứu này). Có nhiều lý do có thể cho sự khác biệt này. Khả năng đầu tiên, tất nhiên, là các sự khác biệt giữa cụ được sử dụng để đo của lòng tự trọng toàn cầu. Các đa quốc gia nghiên cứu được dựa trên một câu trả lời duy nhất cho mục SISE trong khi tiếng Estonia những người tham gia trả lời RSES có 10 bài. Như chúng tôi đã chứng minh, các hnăm bản quy phạm của các cá nhân thông qua tuổi được đáng kể khác nhau chỉ ra rằng các từ ngữ của lòng tự trọng mục là nhạy cảm với tuổi. Điều này cho thấy rằng Nhóm tuổi khác nhau có xu hướng để đáp ứng một cách khác nhau để các RSES. Cho Ví dụ, lớn người trả lời đồng ý ít thường xuyên với các tuyên bố về cảm giác vô ích theo thời gian (#9) so với những người tham gia trẻ hơn. Cùng lúc đó, một số mặt hàng khác (ví dụ như, #7: "tính tổng thể, tôi là hài lòng với bản thân mình") không triển lãm sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm tuổi khác nhau. Có tôi đã được một số trước cố gắng để phân biệt các khía cạnh khác nhau bên trong lòng tự trọng toàn cầu. Ví dụ, nó đã đề xuất rằng lòng tự trọng toàn cầu bao gồm hai subfactors, tích cực và tiêu cực tự-LÒNG TỰ TRỌNG TRÊN THỌ 18 tin, trong khi tích cực và tiêu cực diễn đạt các mục trong các RSES có xu hướng Nhóm thành hai yếu tố riêng biệt (ví dụ như, Kohn & đứa ba à, 1969; Owens, 1994). Tuy nhiên, sự phân chia của lòng tự trọng hnăm thành loại riêng biệt không tương ứng với các sự phân biệt giữa lòng tự trọng tích cực và tiêu cực. Nhưng dù sao, các kết quả của nghiên cứu này hỗ trợ ý kiến đề xuất bởi một số nhà nghiên cứu (ví dụ như, Carmines & Zeller, năm 1979; Corwyn, năm 2000; Dunbar, Ford, Hunt & Der, năm 2000; Greenberger, Chen, Dmitrieva, & Farruggia, 2003; Horan, DiStefano & Motl, 2003; Marsh, 1996; Tomas & Oliver, 1999) rằng các từ ngữ của mục có tác dụng có hệ thống và lâu dài các đo lường của lòng tự trọng toàn cầu. Ngoài sự khác biệt trong các dụng cụ đo lường (tức là, SISE vs RSES), các sự khác biệt giữa các kết quả của đa quốc gia và Estonia Internet mẫu có thể là do văn hóa và/hoặc ngôn ngữ khác biệt, pinpoint và giải thích về đó là vượt ra ngoài phạm vi của bài viết này. Hơn nữa, cuộc sống span hnăm 2 Estonia mẫu, R1 * và R2 *, ngẫu nhiên rút ra từ cuộc điều tra quốc gia đã khá không giống nhau mặc dù các biện pháp duy nhất-mục giống hệt nhau được sử dụng. Điều này có thể có nghĩa là có là không có lòng tự trọng mặt cắt phổ quát quỹ đạo thông qua lứa tuổi và các quan sát sự khác biệt giữa các nhóm tuổi khác nhau ở tốt trong phạm vi các giới hạn của các độ chính xác đo lường tổng thể. Vì vậy, kết quả của nghiên cứu này không hỗ trợ ý tưởng một quỹ đạo duy nhất và mặt của lòng tự trọng toàn cầu qua thọ con người. Nếu những dữ liệu hỗ trợ bất kỳ quỹ đạo của nó là bằng phẳng với một số nhiễu loạn ngẫu nhiên từ các có nghĩa là mức độ. Điển hình như thế nào là Self-Recruited Internet mẫu? Gosling và đồng nghiệp của ông (năm 2004) lập luận rằng tích lũy bằng chứng cho thấy trên các nhất quán giữa Internet và các phương pháp bút chì và giấy truyền thống của tập hợp
đang được dịch, vui lòng đợi..