financial crisis. At the same time

financial crisis. At the same time as CEO are supposed to be rewarded for their great effort. In
that case, how do we know CEOs are making an effort when there is a flourishing economy?
In contrast, 2007 was a good year for most of the companies, reporting higher results than its
previous years. These companies paid out a high amount of compensation to its CEO, higher
than the payouts for 2008.
The agency theory states a weak relation between CEO compensation and company
performance measures since CEOs tend to act in their own interest and usually makes shortterm
decisions that might harm the company in the long run in order to receive the desired
incentive. Also, since the annual reports were examined we found that the performance-based
compensation parts were vaguely described regarding what these kinds of remuneration were
based on. This matter applied mainly for the Swedish banks while the foreign banks showed
transparency in their annual reports when revealing the maximum amount for variable
incentives and which metrics it was based on. Therefore it might become difficult for us to
judge whether e.g. the bonus held out is appropriate. Another argument for this issue is that
even the board of director may allow high amounts of remuneration to CEOs for the reason of
discretion. This means that CEOs might be rewarded for their ability to keep information
unpublished even though they should be compensated based on performance.
Before running the regressions our hypothesis was that the variable which would have a
significant correlation to CEO compensation is ROE. Mainly because some of the companies
had an imposed limit on bonuses, which restricts them to only being paid out if the company
obtained a ROE of least 15 percent. As bonuses are a great portion of total compensation it
would have a sustainable effect if bonuses were not received. In the appendix 7.1 we can
establish that every bank that desired to maintain ROE above 15 percent had accomplished
this. Therefore the CEOs of HQ bank and Avanza bank were able to receive the bonuses for
both years.
Recall table 4.1 from chapter four, presenting the relevant regressions involving the variables
turnover, net income and return on equity. We found all of them to be statistically significant
in relation to total and variable compensation. The equations have turnover as the independent
variable of which was transformed into different forms. Equation 3.4 (second row from the
bottom of table for 2008) represents how the change in turnover (TO) affects ∆ variables
salary (VS) for CEOs. Considering the values in the table, the regression generated a beta of 0,000501 meaning that a 1%- point increase in ∆ turnover explains a slightly higher increase
in variable salary.
4.1 explain the effect turnover has on total compensation (W). In contrast to equation 3.4 this
regression experiences a negative beta value of – 0.000518. This affects total compensation
slightly negatively thus, for a 1%-point increase in change in turnover the total compensation
decreases somewhat. Although these beta values are significant equation 4.2 has the most
influential beta value. The equation explains how ∆ in ln turnover changes the ∆ ln total
compensation. The beta of 0.250711 indicates an increase of 0.25 % in total compensation if
there turnover increases by 1% unit.
While reversing the equations (equations for 2008 – table4.1) from our empirical data we
found that compensation and variable salary had a significant relationship to the turnover of
the company.
Given the results from the regressions we can establish that the only significant variable that
has proven to have a positive correlation to CEO compensation is turnover. These results
conforms Bebchuk & Grinstein’s (2005) investigation study implying that there should be a
significant correlation between these two variables. Although the findings do not agree with
our hypothesis it stands to be reasonable in comparison to other researches.

The data results from the regressions from year 2007, showed a different relation between the
variables. In table 4,1 for year 2007 we can clearly see that net income is positively related to
compensation and variable salary with strong correlation coefficients and slightly negative
beta coefficients. Even, when inversing the equations with the 2007-data it presented a
significant relationship of how the size of compensation and variable salary affects net
income. This can be interpreted as net income being the influential factor when there is a
booming economy and turnover as the influential variable during “bad times” as financial
crisis. But still, does this mean that CEOs get paid for their effort or for the luck of managing
the company during booming economy?

Kết quả (Việt) 1:

khủng hoảng tài chính. Đồng thời là CEO có nghĩa vụ phải được khen thưởng cho những nỗ lực tuyệt vời. Ởtrường hợp đó, làm thế nào để chúng ta biết CEO đang làm cho một nỗ lực khi không có một nền kinh tế hưng thịnh?Ngược lại, năm 2007 là một năm tốt cho hầu hết các công ty, báo cáo các kết quả cao hơn của nónăm trước đó. Các công ty chi trả một số tiền cao bồi thường tổng giám đốc của nó, caoso với payouts cho năm 2008.Lý thuyết cơ quan tiểu bang một mối quan hệ yếu giữa công ty và CEO bồi thườngthực hiện các biện pháp kể từ khi CEO có xu hướng hành động vì lợi ích riêng của họ và thường làm cho shorttermquyết định có thể gây tổn hại cho các công ty trong thời gian dài để nhận được những mong muốnưu đãi. Ngoài ra, kể từ khi các báo cáo hàng năm đã được kiểm tra chúng tôi thấy rằng hiệu suất dựabộ phận bồi thường được mô tả mơ hồ về những gì các loại thù lao đãDựa trên. Vấn đề này, áp dụng chủ yếu cho các ngân hàng Thụy Điển, trong khi các ngân hàng nước ngoài cho thấyminh bạch trong báo cáo hàng năm của họ khi tiết lộ số tiền tối đa đối với biếnưu đãi và mà nó được dựa trên các số liệu. Do đó nó có thể trở nên khó khăn cho chúng tôi đểthẩm phán cho dù ví dụ như tiền thưởng đã tổ chức ra là thích hợp. Các đối số khác cho vấn đề này làngay cả hội đồng quản trị có thể cho phép lượng thù lao đến CEO cao vì lý do củatheo quyết định. Điều này có nghĩa rằng các CEO có thể được khen thưởng cho khả năng của mình để giữ cho thông tinChưa được công bố ngay cả khi họ nên được bồi thường dựa trên hiệu suất.Trước khi chạy regressions các giả thuyết của chúng tôi là thay đổi đó sẽ có mộttương quan đáng kể đến CEO bồi thường là ROE. Chủ yếu là bởi vì một số các công tycó một giới hạn áp đặt trên tiền thưởng, hạn chế chúng chỉ được thanh toán nếu công tyLấy một TRỨNG ít nhất là 15 phần trăm. Như tiền thưởng là một phần lớn của tất cả các bồi thường nósẽ có một ảnh hưởng bền vững nếu tiền thưởng đã nhận được không. Trong phụ lục 7.1 chúng ta có thểthiết lập mỗi ngân hàng mong muốn duy trì ROE trên 15 phần trăm đã hoàn thànhnày. Do đó CEO ngân hàng HQ và Avanza ngân hàng đã có thể nhận được tiền thưởng chocả hai năm.Nhớ lại bảng 4.1 từ chương bốn, trình bày regressions phù hợp liên quan đến các biếndoanh thu, thu nhập ròng và lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu. Chúng tôi tìm thấy tất cả chúng có ý nghĩa thống kêliên quan đến bồi thường thiệt hại tổng số và biến. Các phương trình có doanh thu như độc lậpTây-Tây Bắc và đều được chuyển sang hình thức khác nhau. Phương trình 3.4 (lần thứ hai liên tiếp từ cácphía dưới bảng cho 2008) đại diện cho sự thay đổi trong doanh thu (TO) hưởng ∆ biếnmức lương (VS) cho CEO. Xem xét các giá trị trong bảng, các hồi quy tạo ra một phiên bản beta của 0,000501 có nghĩa là một sự gia tăng 1%-point ∆ doanh thu giải thích một sự gia tăng hơi caotrong biến tiền lương.4.1 giải thích hiệu ứng doanh thu đã về tổng số bồi thường (W). Trong ngược lại với phương trình 3.4 nàyhồi qui kinh nghiệm phiên bản beta phủ định giá trị là-0.000518. Điều này ảnh hưởng đến tổng số bồi thườnghơi tiêu cực như vậy, đối với 1% điểm tăng sự thay đổi trong doanh thu bồi thường tất cảgiảm phần nào. Mặc dù các giá trị phiên bản beta đáng kể phương trình 4.2 có nhấtPhiên bản beta có ảnh hưởng giá trị. Phương trình giải thích làm thế nào thay đổi ∆ trong doanh thu ln ln ∆ tất cảbồi thường thiệt hại. Phiên bản beta của 0.250711 cho thấy tăng 0,25% trong tổng số bồi thường nếucó doanh thu tăng 1% đơn vị.Trong khi đảo ngược các phương trình (phương trình cho năm 2008-table4.1) từ dữ liệu thực nghiệm của chúng tôithấy tiền lương bồi thường và biến đã có một mối quan hệ đáng kể doanh thucông ty.Đưa ra các kết quả từ các regressions, chúng tôi có thể thiết lập mà thay đổi duy nhất màđã chứng minh để có một mối tương quan tích cực đến CEO bồi thường là doanh thu. Những kết quảphù hợp Bebchuk & Grinstein của (2005) điều tra nghiên cứu ngụ ý rằng không nên có mộttương quan đáng kể giữa các biến hai. Mặc dù kết quả không đồng ý vớigiả thuyết của chúng tôi, nó là viết tắt được hợp lý so với các nghiên cứu khác. Kết quả dữ liệu từ regressions từ năm 2007, cho thấy một mối quan hệ khác nhau giữa cácbiến. Trong bảng 4,1 năm 2007 chúng tôi có thể thấy rõ rằng thu nhập ròng tích cực liên quan đếnbồi thường và biến tiền lương với hệ số tương quan mạnh mẽ và hơi tiêu cựcHệ số beta. Thậm chí, khi inversing phương trình với dữ liệu 2007 nó trình bày mộtmối quan hệ quan trọng của kích thước của bồi thường và biến lương hưởng netthu nhập. Điều này có thể được hiểu là thu nhập ròng là yếu tố có ảnh hưởng khi có mộtbùng nổ kinh tế và doanh thu như là biến có ảnh hưởng thời gian"xấu" như tài chínhcuộc khủng hoảng. Nhưng vẫn còn, điều này có nghĩa là CEO được trả tiền cho các nỗ lực của họ hoặc cho may mắn của quản lýCác công ty trong nền kinh tế đang bùng nổ?

Kết quả (Việt) 2:

cuộc khủng hoảng tài chính. Tại cùng một thời gian như Giám đốc điều hành có nghĩa vụ phải được khen thưởng cho những nỗ lực tuyệt vời của họ. Trong
trường hợp đó, làm thế nào để chúng ta biết các CEO đang nỗ lực khi có một nền kinh tế hưng thịnh?
Ngược lại, năm 2007 là một năm tốt cho hầu hết các công ty, báo cáo kết quả cao hơn các sản phẩm
năm trước. Các công ty chi trả một số tiền cao bồi thường cho Giám đốc điều hành của nó, cao
hơn so với tiên chi cho năm 2008.
Các lý thuyết cơ quan nêu một mối quan hệ lỏng lẻo giữa bồi thường Giám đốc điều hành công ty và
các biện pháp thực hiện kể từ khi CEO có xu hướng hành động vì lợi ích của riêng mình và thường làm ngắn hạn về
các quyết định mà có thể gây tổn hại cho các công ty trong thời gian dài để nhận được các mong muốn
khuyến khích. Ngoài ra, kể từ khi các báo cáo hàng năm đã được kiểm tra, chúng tôi thấy rằng việc thực hiện dựa trên
phần bồi thường đã được mô tả một cách mơ hồ về những gì các loại thù lao được
dựa trên. Vấn đề này chủ yếu áp dụng cho các ngân hàng Thụy Điển, trong khi các ngân hàng nước ngoài cho thấy
sự minh bạch trong các báo cáo hàng năm của họ khi tiết lộ số tiền tối đa cho biến
ưu đãi và số liệu mà nó được dựa trên. Vì vậy nó có thể trở nên khó khăn cho chúng tôi để
đánh giá liệu ví dụ như tiền thưởng tổ chức ra là phù hợp. Một lý do khác cho vấn đề này là
ngay cả ban giám đốc có thể cho phép các khoản thù lao cao cho các CEO cho lý do của
sự thận trọng. Điều này có nghĩa rằng các CEO có thể được khen thưởng đối với khả năng của mình để giữ thông tin
chưa được công bố mặc dù họ phải được bồi thường dựa trên hiệu suất.
Trước khi chạy hồi quy giả thuyết của chúng tôi là biến đó sẽ có một
tương quan đáng kể để bù CEO là ROE. Chủ yếu là do một số công ty
đã có một giới hạn đối với các khoản tiền thưởng, trong đó hạn chế họ chỉ được thanh toán nếu các công ty
thu được một ROE của ít nhất 15 phần trăm. Là khoản tiền thưởng là một phần lớn trong tổng số bồi thường nó
sẽ có tác động bền vững nếu các khoản tiền thưởng không được nhận. Trong phụ lục 7.1 chúng ta có thể
thiết lập rằng mỗi ngân hàng mong muốn duy trì ROE trên 15 phần trăm đã hoàn thành
này. Do đó, các CEO của các ngân hàng và ngân hàng HQ Avanza đã có thể nhận được các khoản tiền thưởng cho
cả năm.
Nhớ lại bảng 4.1 từ chương bốn, trình bày các hồi quy có liên quan liên quan đến các biến
doanh thu, thu nhập ròng và lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu. Chúng tôi tìm thấy tất cả trong số họ là có ý nghĩa thống kê
so với tổng số và biến bồi thường. Các phương trình có doanh thu như độc lập
biến trong số đó đã được chuyển đổi thành các hình thức khác nhau. Equation 3.4 (hàng thứ hai từ
dưới cùng của bảng năm 2008) thể hiện như thế nào sự thay đổi trong doanh thu (TO) ảnh hưởng đến biến Δ
lương (VS) cho các CEO. Xem xét các giá trị trong bảng, các hồi quy tạo ra một phiên bản beta của 0,000501 nghĩa là 1% - mức tăng điểm trong kim ngạch Δ giải thích một tăng cao hơn một chút
. Lương biến
4.1 giải thích doanh thu hiệu ứng có trên tổng số tiền bồi thường (W). Ngược lại với phương trình 3.4 này
hồi quy trải qua một giá trị tiêu cực của beta - 0,000518. Điều này ảnh hưởng đến tổng số tiền bồi thường
một chút tiêu cực như vậy, đối với một sự gia tăng -point 1% thay đổi trong doanh thu tổng bồi thường
giảm phần nào. Mặc dù các giá trị beta có ý nghĩa phương trình 4.2 có hầu hết
giá trị beta có ảnh hưởng. Các phương trình giải thích cách Δ trong doanh thu ln thay đổi Δ ln tổng
bồi thường. Bản beta của 0.250711 chỉ tăng 0,25% trong tổng số tiền bồi thường nếu
doanh thu có tăng theo đơn vị 1%.
Trong khi ngược lại các phương trình (phương trình cho năm 2008 - table4.1) từ dữ liệu thực nghiệm của chúng tôi, chúng tôi
thấy rằng bồi thường và tiền lương biến đã có một mối quan hệ có ý nghĩa đến doanh thu của
công ty.
với các kết quả từ các hồi quy, chúng tôi có thể thiết lập các biến đáng kể duy nhất mà
đã được chứng minh để có một tương quan tích cực để bồi thường CEO là doanh thu. Các kết quả này
phù hợp Bebchuk & Grinstein của nghiên cứu (2005) điều tra ngụ ý rằng cần phải có một
sự tương quan đáng kể giữa hai biến. Mặc dù những kết quả không đồng ý với
giả thuyết của chúng tôi nó là viết tắt là hợp lý so với các nghiên cứu khác.

Các kết quả dữ liệu từ các hồi quy từ năm 2007, cho thấy một mối quan hệ khác nhau giữa các
biến. Trong bảng 4,1 trong năm 2007, chúng ta có thể thấy rõ rằng thu nhập ròng là tích cực liên quan đến
đền bù và lương biến với hệ số tương quan mạnh mẽ và hơi tiêu cực
hệ số beta. Thậm chí, khi inversing các phương trình với dữ liệu năm 2007 được trình bày một
mối quan hệ có ý nghĩa như thế nào kích thước của bồi thường và tiền lương biến ảnh hưởng đến thuần
thu nhập. Điều này có thể được hiểu là thu nhập ròng là yếu tố có ảnh hưởng khi có một
nền kinh tế đang bùng nổ và kim ngạch là biến có ảnh hưởng trong "lần xấu" như tài chính
khủng hoảng. Nhưng vẫn còn, điều này có nghĩa rằng các CEO được trả tiền cho nỗ lực của họ hoặc cho sự may mắn trong việc quản lý
các công ty trong quá trình bùng nổ nền kinh tế?