Debt Contracts. Moral hazard arises

Debt Contracts. Moral hazard arises with an equity contract, which is a claim on profits in all situations, whether the firm is making or losing money. If a contract could be structured so that moral hazard would exist only in certain situations, there would be a reduced need to monitor managers, and the contract would be more attractive than the equity contract. The debt contract has exactly these attributes because it is a contractual agreement by the borrower to pay the lender fixed dollar amounts at periodic intervals. When the firm has high profits, the lender receives the contractual payments and does not need to know the exact profits of the firm. If the managers are hiding profits or are pursuing activities that are personally beneficial but don’t increase profitability, the lender doesn’t care as long as these activities do not interfere with the ability of the firm to make its debt payments on time. Only when the firm cannot meet its debt payments, thereby being in a state of default, is there a need for the lender to verify the state of the firm’s profits. Only in this situation do lenders involved in debt contracts need to act more like equity holders; now they need to know how much income the firm has in order to get their fair share

Kết quả (Việt) 1:

Nợ hợp đồng. Moral hazard phát sinh với một hợp đồng vốn chủ sở hữu, là một yêu cầu bồi thường trên lợi nhuận trong mọi tình huống, cho dù các công ty được thực hiện hoặc mất tiền. Nếu hợp đồng có thể được cấu trúc do đó nguy hiểm đạo đức sẽ tồn tại trong một số trường hợp, sẽ có một giảm cần phải theo dõi quản lý và hợp đồng sẽ hấp dẫn hơn so với hợp đồng vốn chủ sở hữu. Hợp đồng nợ có chính xác các thuộc tính này bởi vì nó là một thỏa thuận hợp đồng của bên vay phải trả tiền cho vay cố định đồng đô la tại các khoảng định kỳ. Khi công ty có lợi nhuận cao, cho vay nhận được các khoản thanh toán theo hợp đồng và không cần phải biết chính xác lợi nhuận của công ty. Nếu các nhà quản lý đang ẩn lợi nhuận hoặc đang theo đuổi các hoạt động có lợi cá nhân nhưng không làm tăng lợi nhuận, người cho vay không chăm sóc miễn là các hoạt động này không can thiệp vào khả năng của công ty để thực hiện thanh toán nợ của nó về thời gian. Chỉ khi công ty không thể đáp ứng các khoản thanh toán nợ của mình, do đó đang trong trạng thái mặc định, có một nhu cầu cho người cho vay để xác minh trạng thái của lợi nhuận của công ty. Chỉ trong trường hợp này người cho vay liên quan đến hợp đồng nợ cần phải hành động giống như chủ sở hữu vốn chủ sở hữu; bây giờ họ cần phải biết bao nhiêu thu nhập công ty đã có để có được chia sẻ công bằng của họ

Kết quả (Việt) 2:

Hợp đồng nợ. rủi ro đạo đức phát sinh với một đồng vốn chủ sở hữu, đó là một tuyên bố về lợi nhuận trong mọi tình huống, cho dù công ty đang thực hiện hoặc mất tiền. Nếu một hợp đồng có thể được cấu trúc để rủi ro đạo đức sẽ chỉ tồn tại trong các tình huống nhất định, sẽ có một nhu cầu giảm theo dõi quản lý, và hợp đồng sẽ được nhiều hấp dẫn hơn so với hợp đồng vốn chủ sở hữu. Hợp đồng nợ có chính xác những thuộc tính này bởi vì nó là một thỏa thuận hợp đồng của khách hàng vay để thanh toán các khoản vay đô la cố định theo định kỳ. Khi công ty có lợi nhuận cao, người cho vay nhận được các khoản thanh toán hợp đồng và không cần phải biết chính xác lợi nhuận của công ty. Nếu các nhà quản lý đang che giấu lợi nhuận hoặc đang theo đuổi các hoạt động mang lại lợi ích cá nhân nhưng không làm tăng lợi nhuận, người cho vay không quan tâm miễn là các hoạt động này không cản trở khả năng của công ty để thực hiện thanh toán nợ đúng hạn. Chỉ khi công ty không thể thanh toán các khoản nợ của mình, do đó là trong trạng thái mặc định, là có một nhu cầu cho người cho vay để xác minh tình trạng lợi nhuận của công ty. Chỉ trong tình huống này làm cho vay liên quan đến các hợp đồng nợ cần phải hành động giống như các cổ đông; bây giờ họ cần biết bao nhiêu thu nhập công ty đã có để có được chia sẻ công bằng của họ