It appears from the above analysis

It appears from the above analysis that the phrase “he could not have acted otherwise” is used to justify exemption from responsibility in two groups of cases. First, in those cases in which it is actually true that it was not within the person’s power to act otherwise (because he lacked the ability or the opportunity or both). Secondly, it is used in cases of external or internal compulsion, in which the statement is merely a figure of speech, the real meaning of which is that under the circumstances the agent could not be expected to have acted other than he did. This latter group has given rise to a philosophical complication in the form of a deceptive argument in favour of incompatibilism; the doctrine that determinism (“the will’s subordinance to causation”) excludes guilt and moral responsibility.

Kết quả (Việt) 1:

Nó xuất hiện từ phân tích ở trên rằng cụm từ "ông có thể không có hành động nếu không" được sử dụng để biện minh cho miễn trách nhiệm trong hai nhóm của trường hợp. Trước tiên, trong những trường hợp trong đó nó là thực sự đúng là nó đã không trong sức mạnh của người để hành động nếu không (bởi vì ông không có khả năng hay cơ hội hoặc cả hai). Thứ hai, nó được sử dụng trong trường hợp của cưỡng bách bên ngoài hoặc nội bộ, trong đó tuyên bố là chỉ đơn thuần là một con số của bài phát biểu, ý nghĩa thực sự của mà là rằng trong trường hợp các đại lý có thể không được dự kiến để có hành động khác hơn ông đã làm. Nhóm sau này đã được tăng lên một biến chứng triết học dưới hình thức một đối số lừa đảo ủng hộ incompatibilism; học thuyết determinism ("của will subordinance với nhân quả") không bao gồm tội lỗi và trách nhiệm đạo Đức.

Kết quả (Việt) 2:

Nó xuất hiện từ những phân tích ở trên rằng cụm từ "ông không có thể hành động nếu không" được sử dụng để biện minh cho việc miễn trách nhiệm trong trường hợp hai nhóm. Đầu tiên, trong những trường hợp mà trong đó nó thực sự là sự thật rằng nó không nằm trong quyền lực của người hành động theo cách khác (vì ông không có khả năng hoặc cơ hội hoặc cả hai). Thứ hai, nó được sử dụng trong các trường hợp ép buộc từ bên ngoài hoặc nội bộ, trong đó tuyên bố chỉ là một cách nói, ý nghĩa thực sự trong số đó là trong các trường hợp các đại lý có thể không được dự kiến ​​sẽ có hành động khác hơn ông đã làm. Nhóm thứ hai này đã được tăng lên đến một biến chứng triết học trong các hình thức của một đối số lừa đảo ủng hộ incompatibilism; các học thuyết cho rằng định mệnh ("subordinance của ý chí để nhân quả") loại trừ tội lỗi và trách nhiệm đạo đức.