b. The Senior Economic Officials Me

b. The Senior Economic Officials Meeting (SEOM)
Under the Agreement Establishing the WTO, the DSB is a session of the General Council of the WTO on dispute settlement.151 The DSB is consisted of representatives, usually ambassadors or equivalent, of all WTO Member States who are specifically appointed to deal with WTO issues. In contrast, not much is known about the SEOM on paper. The composition and qualification of the SEOM is unclear. However; secondary sources suggest that ASEAN States’ representatives sitting in the SEOM are at the level of deputy-directors of international relations within the trade and investment ministries.152 Members of the SEOM are not exclusively assigned to the SEOM; they hold other formal positions in other ASEAN organs and in their home countries. There is nothing in ASEAN instruments that describes the procedures of meetings of the SEOM.
The fundamental difference between the SEOM and the WTO DSB is that members of SEOM are not residents (exclusively assigned to the SEOM); they resemble the Ministerial Meeting of the WTO but with more frequent meetings. Since they are not residents, meetings of the SEOM do not by themselves evidence an internally developed culture similar to that of the WTO DSB. Members of SEOM do not spend any time in residence in Jakarta and only met each other briefly at twice a year. While this is obviously more than the Ministerial Meeting of the WTO, it is significantly less than the General Council and the DSB in Geneva.
All roads lead to the SEOM, complains are initiated by submissions to the SEOM, panels are composed by the SEOM, appeals to the Appellate are made to the SEOM, requests for arbitration for non-compliance are made to the SEOM and reports from the arbitration are also authorised by the SEOM. This is not dissimilar to the WTO DSB, indeed the adoption of negative consensus rule for the empanelment of a case, the adoption of reports and the authorisation of retaliations make the process even more like that of the WTO. It remains to be seen whether the practice will be more similar to that of the WTO DSB or because of the cultural preferences and more limited legal capacity in ASEAN that the SEOM will rely more on the ASEAN Way to resolve disputes. We predict that so long as capacity within ASEAN States and within the ASEAN Secretariat is limited, despite the clear legalised process found in the EDSM, SEOM would probably operate more by way of consultation and negotiation than by strictly relying on the letter of the law.
D. The Future of ASEAN Dispute Settlement Mechanisms
The fact that the EDSM has never been used in the past does not mean that it will not be used in the future. While we have suggested that the ASEAN Member States do not have significant confidence in an untried dispute settlement mechanism, this does not mean that they may not forced in the future to rely on the EDSM. We have referred to the culture in ASEAN preferring to manage dispute rather than litigate them. We have also provided examples of situations where the ASEAN States have been able to avail themselves of extra-ASEAN dispute settlement mechanisms such as those provided by the WTO. However, as ASEAN economies integrate more it is not hard to imagine a situation where the dispute is about a WTO plus commitment found in an ASEAN agreement such as a WTO plus tariff reduction or a WTO plus services market access concession where the ASEAN State would not be able to rely on the WTO system for a resolution of dispute. As suggested by some scholars, “the WTO dispute settlement mechanism may not be available to enforce deeper RTA commitments (WTO+) or commitments in areas not currently covered by the WTO (WTO-X).”153 In such a situation, while the ASEAN States may well acknowledge and recognise the imperfection and limitations of the EDSM, they may have no choice than to refer the dispute for settlement within the EDSM. It will only be then that the EDSM will be tested.
We also believe that not all disputes, even on WTO+ and WTO-X issues need to be resolved at the State-to-State level. The ASEAN economic community also has the ASEAN Comprehensive Investment Agreement (ACIA) which allows investors to bring claims directly against States for breaches of the obligations found in the ACIA.154 Thus, investors affected by measures which are in violation of National Treatment clause of the ACIA may prefer to bring their claims directly against the State for this rather than seeking their home State’s espousal of their claims. Indeed, the one intra-ASEAN case which finally resulted in a third party adjudicated award was the well-known case of Yaung Chi Oo Trading Pte. Ltd. v. Myanmar, which involved a Singapore incorporated investor bringing claims against the Myanmar Government for, among others, an expropriation of the investor’s properties and assets in Myanmar.155
Finally, some domestic jurisdictions in ASEAN have become more receptive towards submissions that suggest that international treaties are directly applicable in those jurisdictions. The acceptance of claims on violations of international human rights by courts in Indonesia, Malaysia and Philippines are notable examples of this.156 We predict that the trend in these jurisdictions will lead to arguments and maybe even greater acceptance of arguments that ASEAN agreements are directly applicable in these jurisdictions. If so, it is likely that aggrieved individuals would choose the most efficient mechanism to resolve their disputes with ASEAN governments, which in this case, could include recourse to the domestic courts of some ASEAN jurisdictions.

Kết quả (Việt) 1:

sinh hội nghị quan chức cấp cao của kinh tế (SEOM)Theo các thỏa thuận thành lập WTO, DSB là một phiên họp của Hội đồng chung của WTO vào tranh chấp settlement.151 The DSB bao gồm đại diện, thường là đại sứ hoặc tương đương, của tất cả nước thành viên WTO người đặc biệt được bổ nhiệm để đối phó với các vấn đề gia nhập WTO. Ngược lại, không nhiều được biết về SEOM trên giấy. Các thành phần và trình độ chuyên môn của SEOM là không rõ ràng. Tuy nhiên; nguồn phụ đề nghị đại diện ASEAN kỳ ngồi trong SEOM đang ở cấp phó giám đốc quan hệ quốc tế trong thương mại và đầu tư ministries.152 các thành viên của SEOM không phải là độc quyền được gán cho SEOM; họ giữ các vị trí chính thức trong các cơ quan khác của ASEAN và ở các nước nhà. Không có gì trong các dụng cụ ASEAN mô tả các thủ tục của cuộc họp của SEOM.Sự khác biệt cơ bản giữa SEOM và WTO DSB là thành viên của SEOM không phải là cư dân (độc quyền được gán cho SEOM); họ trông giống như cuộc họp bộ trưởng của WTO, nhưng với các cuộc họp thường xuyên hơn. Kể từ khi họ không phải là cư dân, các cuộc họp của SEOM không phải của mình bằng chứng cho thấy một nền văn hóa nội bộ phát triển tương tự như WTO DSB. Các thành viên của SEOM không chi tiêu bất kỳ thời gian tại nơi cư trú tại Jakarta và chỉ mới gặp nhau một thời gian ngắn tại hai lần một năm. Trong khi đây là rõ ràng hơn cuộc họp bộ trưởng của WTO, đó là ít hơn đáng kể so với hội đồng tướng và DSB tại Geneva.Tất cả đường dẫn đến SEOM, phàn nàn được khởi xướng bởi đệ trình để SEOM, tấm được sáng tác bởi SEOM, kháng cáo đến phúc thẩm được thực hiện cho SEOM, yêu cầu cho các trọng tài cho không tuân thủ được thực hiện để SEOM và báo cáo từ trọng tài cũng được ủy quyền bởi SEOM. Đây không phải là khác nhau để DSB WTO, thực sự là việc áp dụng quy tắc tiêu cực đồng thuận cho empanelment của một trường hợp, việc áp dụng các báo cáo và uỷ quyền của retaliations làm cho quá trình này thậm chí nhiều hơn như của WTO. Nó vẫn còn để được nhìn thấy cho dù các thực hành sẽ có nhiều tương tự như của WTO DSB hoặc vì sở thích văn hóa và hạn chế năng lực pháp lý ở đông nam á rằng SEOM sẽ dựa nhiều trên con đường ASEAN để giải quyết tranh chấp. Chúng tôi dự đoán rằng miễn là sức chứa bên trong ASEAN kỳ và trong Ban thư ký ASEAN là hạn chế, mặc dù quá trình legalised rõ ràng tìm thấy trong EDSM, SEOM có thể hoạt động hơn bằng cách tham khảo ý kiến và đàm phán hơn bằng cách nghiêm chỉnh dựa trên bức thư của pháp luật.Mất tương lai của cơ chế giải quyết tranh chấp ASEANMột thực tế rằng EDSM đã không bao giờ được sử dụng trong quá khứ không có nghĩa rằng nó sẽ không được sử dụng trong tương lai. Trong khi chúng tôi đã gợi ý rằng các quốc gia thành viên ASEAN không có đáng kể sự tự tin trong một cơ chế giải quyết tranh chấp chưa thử, điều này không có nghĩa rằng họ có thể không phải trong tương lai dựa trên EDSM. Chúng tôi đã giới thiệu đến các nền văn hóa ở đông nam á thích để quản lý tranh chấp chứ không phải là không nhận họ. Chúng tôi cũng đã cung cấp các ví dụ về tình huống mà các quốc gia ASEAN đã có thể để avail tự của cơ chế giải quyết tranh chấp extra-ASEAN chẳng hạn như những người cung cấp bởi WTO. Tuy nhiên, là ASEAN nền kinh tế tích hợp nhiều hơn nữa nó không phải là khó tưởng tượng một tình huống nơi tranh chấp là về một WTO cộng với cam kết được tìm thấy trong một thỏa thuận ASEAN như một giảm WTO cộng với thuế quan hoặc WTO một cộng với dịch vụ nhượng quyền truy cập các thị trường nơi nhà nước ASEAN sẽ không được có thể dựa vào hệ thống WTO cho độ phân giải tranh chấp. Theo đề nghị của một số học giả, "cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO có thể không có để thi hành sâu hơn RTA cam kết (WTO +) hoặc cam kết trong khu vực không hiện đang được bảo vệ bởi WTO (WTO-X)." 153 trong tình huống như vậy, trong khi các quốc gia ASEAN cũng được công nhận và công nhận hoàn hảo và hạn chế của EDSM, họ có thể có không có sự lựa chọn hơn để tham khảo các tranh chấp để giải quyết trong EDSM. Nó sẽ chỉ là sau đó rằng EDSM sẽ được kiểm tra.Chúng tôi cũng tin rằng không phải tất cả các tranh chấp, thậm chí về WTO + và WTO-X vấn đề cần được xử lý ở mức tiểu bang. Cộng đồng kinh tế ASEAN cũng có ASEAN toàn diện đầu tư thỏa thuận (ACIA) cho phép nhà đầu tư để mang lại yêu cầu bồi thường trực tiếp chống lại kỳ cho vi phạm của các nghĩa vụ tìm thấy trong ACIA.154 vì vậy, các nhà đầu tư bị ảnh hưởng bởi các biện pháp đó là vi phạm điều khoản xử quốc gia của ACIA có thể thích để mang lại tuyên bố của họ trực tiếp chống lại nhà nước đối với điều này chứ không phải là tìm kiếm của tiểu bang nhà của espousal yêu cầu của mình. Thật vậy, một trường hợp nội-ASEAN mà cuối cùng kết quả trong một giải thưởng adjudicated bên thứ ba là trường hợp nổi tiếng của Yaung chí Oo thương mại Pte. Ltd v. Myanmar, mà liên quan đến Singapore một tích hợp các nhà đầu tư đưa khiếu nại đối với Myanmar chính phủ cho, trong số những người khác, một sự của các nhà đầu tư tài sản và tài sản tại Myanmar.155Cuối cùng, một số khu vực pháp lý trong nước ở đông nam á đã trở thành tiếp nhận thêm đối với đệ trình đề nghị điều ước quốc tế trực tiếp áp dụng ở những khu vực pháp lý. Chấp nhận tuyên bố trên vi phạm nhân quyền quốc tế bởi tòa án tại Indonesia, Malaysia và Philippines là các ví dụ đáng chú ý của this.156 chúng tôi dự đoán rằng các xu hướng trong những khu vực pháp lý sẽ dẫn đến đối số và thậm chí có thể lớn hơn chấp nhận lập luận rằng thỏa thuận ASEAN trực tiếp áp dụng trong các khu vực pháp lý. Nếu như vậy, nó có khả năng rằng aggrieved cá nhân sẽ chọn cơ chế hiệu quả nhất để giải quyết tranh chấp của họ với chính phủ ASEAN, trong trường hợp này, có thể bao gồm các tin tưởng để các tòa án trong nước của một số quốc gia ASEAN.

Kết quả (Việt) 2:

b. Các quan chức kinh tế cấp cao (SEOM)
Theo Hiệp định thành lập WTO, DSB là một phiên họp của Đại Hội đồng của WTO về vụ tranh chấp settlement.151 DSB là bao gồm các đại diện, thường các đại sứ hoặc tương đương, của tất cả các nước thành viên WTO đã được bổ nhiệm làm đặc biệt để đối phó với các vấn đề WTO. Ngược lại, không biết nhiều về các SEOM trên giấy. Thành phần và trình độ của các SEOM là không rõ ràng. Tuy nhiên; nguồn thứ cấp cho thấy rằng các đại diện Hoa ASEAN 'ngồi trong SEOM là ở cấp Phó giám đốc quan hệ quốc tế trong thương mại và đầu tư ministries.152 thành viên của SEOM không độc quyền được giao cho SEOM; họ nắm giữ các vị trí chính thức khác ở các cơ quan khác của ASEAN và trong nước của họ. Không có gì trong ASEAN cụ mô tả các thủ tục của các cuộc họp của SEOM là.
Sự khác biệt cơ bản giữa các SEOM và DSB của WTO là các thành viên của SEOM không có cư dân (độc quyền giao cho SEOM); họ giống Hội nghị Bộ trưởng của WTO nhưng với các cuộc họp thường xuyên hơn. Vì họ không có cư dân, các cuộc họp của SEOM không tự chứng minh một nền văn hóa phát triển nội bộ tương tự như của DSB của WTO. Thành viên của SEOM không dành thời gian bất kỳ tại nơi cư trú ở Jakarta và chỉ gặp nhau một thời gian ngắn khác tại hai lần một năm. Trong khi điều này là rõ ràng hơn các Hội nghị Bộ trưởng của WTO, đó là ít hơn so với các hội đồng và các DSB ở Geneva. Đáng kể
tất cả các con đường dẫn đến sự SEOM, phàn nàn được khởi xướng bởi đệ trình lên SEOM, các tấm được sáng tác bởi các SEOM, kháng cáo đến Tòa phúc thẩm được thực hiện cho SEOM, yêu cầu trọng tài cho không tuân thủ được thực hiện cho SEOM và báo cáo của trọng tài cũng được ủy quyền của SEOM. Điều này có vẻ giống với DSB của WTO, thực sự là việc áp dụng các nguyên tắc đồng thuận tiêu cực cho empanelment của một trường hợp, việc thông qua các báo cáo và uỷ quyền của retaliations làm cho quá trình thậm chí nhiều hơn như thế của WTO. Nó vẫn còn để được nhìn thấy hay không thực hành sẽ được thêm tương tự như của DSB của WTO hay vì sở thích văn hóa và năng lực pháp luật hạn chế hơn trong ASEAN rằng SEOM sẽ dựa nhiều hơn vào các Way ASEAN để giải quyết tranh chấp. Chúng tôi dự đoán rằng miễn là năng lực trong nước ASEAN và trong Ban thư ký ASEAN là có hạn, mặc dù quá trình hợp pháp hóa rõ ràng được tìm thấy trong các EDSM, SEOM sẽ có thể hoạt động hơn bằng cách tham vấn và đàm phán hơn bằng cách dựa đúng vào chữ cái của pháp luật.
D. Tương lai của ASEAN Cơ chế giải quyết tranh chấp
Thực tế là EDSM đã không bao giờ được sử dụng trong quá khứ không có nghĩa là nó sẽ không được sử dụng trong tương lai. Trong khi chúng tôi đã gợi ý rằng các nước thành viên ASEAN không có sự tự tin đáng kể trong một cơ chế giải quyết tranh chấp chưa được thử nghiệm, điều này không có nghĩa là họ có thể không bắt buộc trong tương lai dựa trên EDSM. Chúng tôi đã giới thiệu đến các nền văn hóa trong ASEAN thích để quản lý tranh chấp chứ không phải kiện họ. Chúng tôi cũng cung cấp các ví dụ về các tình huống nơi mà Hoa ASEAN đã có thể tận dụng các cơ chế ngoài ASEAN giải quyết tranh chấp như những quy định của WTO. Tuy nhiên, khi các nền kinh tế ASEAN hội nhập thêm nó không phải là khó tưởng tượng một tình huống mà các tranh chấp về một WTO cộng với cam kết tìm thấy trong một thỏa thuận ASEAN như một WTO cộng với cắt giảm thuế quan hoặc tiếp cận thị trường WTO cộng với dịch vụ nhượng quyền mà nhà nước ASEAN sẽ không có thể dựa vào hệ thống WTO trong giải quyết tranh chấp. Theo đề nghị của một số học giả, "các cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO có thể không có sẵn để thực thi sâu hơn cam kết RTA (WTO +) hoặc các cam kết trong khu vực hiện nay không nằm trong WTO (WTO-X)." 153 Trong tình hình như vậy, trong khi ASEAN Hoa cũng có thể ghi nhận và công nhận sự bất toàn và hạn chế của EDSM, họ có thể không có sự lựa chọn hơn để đưa cuộc tranh chấp để giải quyết trong EDSM. Nó sẽ chỉ có sau đó rằng EDSM sẽ được kiểm tra.
Chúng tôi cũng tin rằng không phải tất cả các tranh chấp, thậm chí trên + WTO và các vấn đề WTO-X cần phải được giải quyết ở cấp Nhà nước-to-State. Cộng đồng kinh tế ASEAN cũng đã có các Hiệp định đầu tư toàn diện ASEAN (ACIA) cho phép các nhà đầu tư để mang lại tuyên bố trực tiếp chống lại Hoa cho hành vi vi phạm các nghĩa vụ được tìm thấy trong các ACIA.154 Như vậy, nhà đầu tư bị ảnh hưởng bởi các biện pháp đó là vi phạm các điều khoản đối xử quốc gia của ACIA có thể thích để mang lại yêu cầu của mình trực tiếp chống lại Nhà nước cho việc này thay vì tìm kiếm lể hỏi nhà của Nhà nước yêu cầu của mình. Thật vậy, một trong những trường hợp trong nội bộ ASEAN mà cuối cùng dẫn đến một giải thưởng của bên thứ ba xét xử là trường hợp nổi tiếng của Yaung Chi Oo Trading Pte. Ltd. v. Myanmar, trong đó liên quan đến một nhà đầu tư thành lập Singapore mang lại tuyên bố chống lại Chính phủ Myanmar cho, trong số những người khác, tước quyền sở hữu tài sản của chủ đầu tư và các tài sản trong Myanmar.155
Cuối cùng, một số địa trong nước trong ASEAN cũng trở nên dễ hơn đối với bài nộp đã đề nghị rằng điều ước quốc tế được áp dụng trực tiếp trong những khu vực pháp. Việc chấp nhận khiếu nại về vi phạm nhân quyền quốc tế bởi các tòa án ở Indonesia, Malaysia và Philippines là những ví dụ đáng chú ý của this.156 Chúng tôi dự đoán rằng xu hướng trong các khu vực pháp lý sẽ dẫn đến lập luận và chấp nhận thậm chí lớn hơn của các đối số là các hiệp định ASEAN được áp dụng trực tiếp trong các khu vực pháp lý. Nếu vậy, có khả năng là các cá nhân bị thiệt hại sẽ chọn các cơ chế hiệu quả nhất để giải quyết tranh chấp của họ với chính phủ các nước ASEAN, mà trong trường hợp này, có thể bao gồm trông cậy vào các tòa án trong nước của một số quốc gia ASEAN.