The second scenario in this set, 2b

The second scenario in this set, 2b, examines the consequences of removing the over- all restrictions on land mobility that currently characterize the situation for Vietnam- ese agriculture (again this scenario is to be compared with 1b). As shown in Table 15 the export and production response in Vietnam is substantially larger when cross- sectoral land allocation is less sluggish (scenario 2b). Exports double, and production increases by 13.9% and 14.7% in the paddy and processed rice sectors, respectively. Moreover, the negative effects on the production and exports of other agricultural commodities are larger in this case. Production of “other crops”, for example, de- clines by 10% and exports fall by 11%. Clearly, this is a response to the general real- location of resources (labor and capital) out of these sectors and into the rice sectors, but this time land is substantially more mobile across sectors and the market forces determine the resulting land allocation.

The land price differences across sectors narrows and the huge hike in paddy land prices experienced in scenario 1b has now moderated to an increase of 28.8%. But now the land prices in the other agricultural sectors have increased by 4.1% to 12.1%, thereby leading to higher costs of production and therefore slightly higher market prices. The market price of paddy rice rises much less in this scenario (6.5%) than in scenario 1b (22.6%) due in part to the lower cost of land. Hence the resulting market price of processed rice increases by just 6.0% in scenario 2b compared with 19.9% in scenario 1b. The welfare results of this scenario (Table 16) show that liberalizing the land allocation system enhances welfare from USD 58 million in scenario 1b to USD 76 million in scenario 2a. Furthermore, comparing with scenario 1b, the importance of the allocative efficiency effects in the overall welfare gain is greater when cross- sectoral land mobility is enhanced. The negative contribution of the commodity terms of trade effect is slightly greater in relative terms because the f.o.b. export prices for rice decline more in scenario 2b than in scenario 1b.

It may be concluded that liberalization of the Vietnamese rice policy regime generates the greatest welfare gains when accompanied by a market-based re-allocation of land. Removing the restrictions on sectoral land mobility clearly increases the expansion potential of rice production and exports. This is achieved in part by drawing resources out of the other agricultural sectors. Nevertheless, the results also show that a forced diversification of agriculture through government-controlled land re-allocation is not a sensible strategy. Rice production and exports falls far below potential and welfare gains are more than 10% lower than without this initiative.

Kết quả (Việt) 1:

Kịch bản thứ hai trong tập này, 2b, xem xét những hậu quả của việc loại bỏ các hạn chế trên tất cả về tính di động đất đặc trưng hiện nay tình hình nông nghiệp Việt Nam-Nam (một lần nữa kịch bản này là để được so sánh với 1b). Như được hiển thị trong bảng 15 các phản ứng sản xuất và xuất khẩu ở Việt Nam là lớn hơn đáng kể khi cross - ngành đất phân bổ ít chậm chạp (kịch bản 2b). Xuất khẩu tăng gấp đôi, sản xuất và tăng 13,9% và 14,7% trong lúa và xử lý các lĩnh vực gạo, tương ứng. Hơn nữa, các tác động tiêu cực về sản xuất và xuất khẩu của hàng hóa nông nghiệp khác là lớn hơn trong trường hợp này. Sản xuất "loại cây trồng khác", ví dụ, de-clines 10% và xuất khẩu giảm 11%. Rõ ràng, đây là một phản ứng chung vị trí thực của nguồn lực (lao động và vốn) ra khỏi các lĩnh vực này và vào các lĩnh vực gạo, nhưng vùng đất thời gian này là đáng kể hơn điện thoại di động trên các lĩnh vực và các lực lượng thị trường xác định việc phân bổ đất đai kết quả.Sự khác biệt giá đất trên lĩnh vực narrows và đi lang thang rất lớn trong giá cả đất lúa có kinh nghiệm trong kịch bản 1b đã kiểm duyệt để tăng 28,8%. Nhưng bây giờ giá đất ở các ngành nông nghiệp đã tăng lên bởi 4,1% với 12,1%, do đó dẫn đến cao hơn chi phí sản xuất và do đó hơi cao hơn giá thị trường. Giá thị trường lúa gạo tăng ít hơn nhiều trong trường hợp này (6,5%) hơn ở tình huống 1b (22,6%) do một phần với chi phí thấp hơn của đất. Do đó giá thị trường quả chế biến gạo tăng chỉ 6,0% trong kịch bản 2b so với 19,9% trong kịch bản 1b. Kết quả phúc lợi của kịch bản này (bảng 16) cho thấy rằng tự do hoá hệ thống phân bổ đất nâng cao phúc lợi từ 58 triệu USD trong kịch bản 1b để 76 triệu USD trong kịch bản 2a. Hơn nữa, so sánh với kịch bản 1b, tầm quan trọng của hiệu ứng allocative hiệu quả trong việc đạt được phúc lợi xã hội tổng thể là lớn hơn khi đường - ngành đất di động được tăng cường. Phủ định đóng góp của hàng hóa, về thương mại có hiệu lực là hơi lớn hơn trong điều kiện tương đối, vì f.o.b. xuất giá gạo từ chối nhiều hơn trong kịch bản 2b hơn trong kịch bản 1b cho.Có thể kết luận rằng tự do hóa của chế độ chính sách gạo Việt Nam tạo ra các lợi ích phúc lợi lớn nhất khi đi kèm với một thị trường dựa trên tái phân bổ đất. Loại bỏ các hạn chế về tính di động ngành đất rõ ràng làm tăng khả năng mở rộng sản xuất gạo và xuất khẩu. Điều này đạt được một phần bằng cách vẽ các tài nguyên trong các lĩnh vực nông nghiệp khác. Tuy nhiên, kết quả cũng cho thấy rằng sự đa dạng hóa cưỡng bức nông nghiệp thông qua các chính phủ kiểm soát đất tái phân bổ không phải là một chiến lược hợp lý. Gạo sản xuất và xuất khẩu rơi xa dưới đây lợi nhuận tiềm năng và phúc lợi xã hội là hơn 10% thấp hơn mà không có sáng kiến này.

Kết quả (Việt) 2:

Kịch bản thứ hai trong bộ này, 2b, xem xét các hậu quả của việc loại bỏ các quá mức tất cả các hạn chế về di chuyển đất hiện đặc trưng tình hình cho Việt Nam- nông ese (một lần nữa kịch bản này là để được so sánh với 1b). Như thể hiện trong Bảng 15 những phản ứng xuất khẩu và sản xuất tại Việt Nam là lớn hơn đáng kể khi xuyên giao đất ngành ít chậm chạp (kịch bản 2b). Xuất khẩu tăng gấp đôi, và sản xuất tăng 13,9% và 14,7% ở lúa và các ngành gạo chế biến, tương ứng. Hơn nữa, những tác động tiêu cực đến sản xuất và xuất khẩu các mặt hàng nông sản khác đều lớn hơn trong trường hợp này. Sản xuất "cây trồng khác", ví dụ, clines triển bởi 10% và xuất khẩu giảm 11%. Rõ ràng, đây là một phản ứng với các vị trí chung gian thực của các nguồn lực (lao động và vốn) trong các lĩnh vực này và vào các lĩnh vực lúa gạo, nhưng đất lần này là điện thoại di động nhiều hơn đáng kể giữa các ngành và các lực lượng thị trường quyết định việc phân bổ đất đai do.

Các chênh lệch giá đất giữa các ngành hẹp và tăng lớn về giá đất trồng lúa có kinh nghiệm trong kịch bản 1b nay đã giảm nhẹ với mức tăng 28,8%. Nhưng bây giờ thì giá đất tại các khu vực nông nghiệp khác đã tăng 4,1% lên 12,1%, từ đó dẫn đến chi phí sản xuất cao và do đó giá thị trường cao hơn một chút. Giá thị trường lúa tăng ít hơn nhiều trong kịch bản này (6,5%) so với kịch bản 1b (22,6%) một phần do chi phí thấp của đất. Do đó kết quả giá thị trường của xử lý tăng lúa chỉ bằng 6,0% trong kịch bản 2b so với 19,9% trong kịch bản 1b. Kết quả phúc lợi của kịch bản này (Bảng 16) cho thấy rằng tự do hóa hệ thống phân bổ đất đai tăng cường phúc lợi từ 58 triệu USD trong kịch bản 1b đến 76 triệu USD trong kịch bản 2a. Hơn nữa, so sánh với kịch bản 1b, tầm quan trọng của các tác động hiệu quả phân bổ trong tăng phúc lợi tổng thể là lớn hơn khi xuyên di chuyển đất ngành được tăng cường. Sự đóng góp tiêu cực của các điều khoản hàng hóa có hiệu lực thương mại là hơi lớn hơn trong điều kiện tương đối vì giá xuất khẩu FOB giảm giá thêm gạo trong kịch bản 2b so với kịch bản 1b.

Nó có thể kết luận rằng tự do hóa chế độ chính sách lúa gạo Việt tạo ra phúc lợi lớn nhất khi đi kèm với một giao lại dựa trên thị trường đất đai. Loại bỏ các hạn chế về di chuyển đất ngành tăng rõ tiềm năng mở rộng sản xuất lúa và xuất khẩu. Điều này đạt được một phần bằng cách vẽ các nguồn lực ra khỏi ngành nông nghiệp khác. Tuy nhiên, kết quả cũng cho thấy sự đa dạng hóa buộc nông nghiệp thông qua giao lại đất do chính phủ kiểm soát không phải là một chiến lược hợp lý. Sản xuất lúa gạo và xuất khẩu giảm xuống thấp hơn nhiều so mức tăng tiềm năng và phúc lợi thấp hơn mà không sáng kiến này hơn 10%.