Culture has been identified as havi

Culture has been identified as having a moderating influence on work stress and strain. Nevertheless, Sawang, Oei, and Goh (2006) argued that country and cultural values cannot be used interchangeably. In their study, the culture paradigm was operationalized using the individualism and collectivism dimensions of culture, while the nation paradigm was based on the country per se. This said, various variables involved in the stress process (such as primary
and secondary appraisal, coping styles, and work stress) were assessed and compared with both the cultural and national dimensions. For instance, from a “country” perspective, secondary appraisal was significantly higher for Australians and Sri Lankans than for Singaporeans. From a
“cultural” perspective, no significant results were found in relation to secondary appraisal. Thus, these results indicate that the two paradigms (culture and nation) were significantly
different, supporting the idea that the notion of values is important in defining culture, and that cultural and country-related values are “different and separate” (p. 216). In addition, national culture is not static, gradually changing over time. Thus, these authors advised that “the Individualism-Collectivism paradigm is not to be used as a continuum scale to differentiate one nation from another” (p. 215). For example, affirming that China is today a strictly
collectivistic culture can be inaccurate, especially given the changes brought about by the considerable economic growth and intense industrialization of modern China.

Kết quả (Việt) 1:

Văn hóa đã được xác định là có một ảnh hưởng duyệt ngày làm việc căng thẳng và căng thẳng. Tuy nhiên, Sawang, Oei và Goh (2006) lập luận rằng quốc gia và giá trị văn hóa không thể được sử dụng thay thế cho nhau. Trong nghiên cứu của họ, các mô hình văn hóa được operationalized bằng cách sử dụng kích thước chủ nghĩa cá nhân và collectivism của văn hóa, trong khi các mô hình quốc gia được dựa vào quốc gia cho mỗi gia nhập. Điều này cho biết, các biến tham gia trong quá trình căng thẳng (chẳng hạn như tiểuvà thứ cấp thẩm định, phong cách đối phó, và làm việc căng thẳng) đã đánh giá và so sánh với cả hai kích thước văn hóa và quốc gia. Ví dụ, từ một quan điểm "quốc gia", thứ cấp thẩm định đã cao hơn đáng kể cho người dân Úc và Sri Lanka hơn cho Singapore. Từ một"văn hóa" quan điểm, không có kết quả đáng kể đã được tìm thấy trong quan hệ với thứ cấp thẩm định. Vì vậy, những kết quả này chỉ ra rằng hai paradigms (văn hóa và quốc gia) đã đáng kểkhác nhau, hỗ trợ ý tưởng rằng các khái niệm của các giá trị là quan trọng trong việc xác định văn hóa, và các giá trị văn hóa và liên quan đến quốc gia là "khác nhau và riêng biệt" (p. 216). Ngoài ra, văn hóa quốc gia không phải là tĩnh, dần dần thay đổi theo thời gian. Vì vậy, các tác giả khuyến cáo rằng "các mô hình chủ nghĩa cá nhân-Collectivism là không được sử dụng như là một quy mô liên tục để phân biệt một quốc gia khác" (p. 215). Ví dụ, khẳng định rằng Trung Quốc là vào ngày hôm nay một nghiêmcollectivistic văn hóa có thể là không chính xác, đặc biệt là cho những thay đổi mang lại bởi sự tăng trưởng kinh tế và công nghiệp hóa dữ dội của hiện đại Trung Quốc.

Kết quả (Việt) 2:

Văn hóa đã được xác định là có một ảnh hưởng kiểm duyệt về làm việc căng thẳng và căng thẳng. Tuy nhiên, Sawang, Oei, và Goh (2006) lập luận rằng giá trị đất nước và văn hóa không thể được sử dụng thay thế cho nhau. Trong nghiên cứu của mình, các mô hình văn hóa đã được thực bằng cách sử dụng chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập kích thước của văn hóa, trong khi các mô hình quốc gia đã dựa vào quốc gia mỗi se. Điều này cho biết, các biến khác nhau có liên quan trong quá trình căng thẳng (chẳng hạn như chính
thẩm định và thứ cấp, phong cách đối phó, và làm việc căng thẳng) được đánh giá và so sánh với cả các chiều kích văn hóa và quốc gia. Ví dụ, từ một "quốc gia" quan điểm, thẩm định thứ hai là cao hơn đáng kể cho người dân Úc và Sri Lanka hơn so với Singapore. Từ một
quan điểm "văn hóa", không có kết quả đáng kể nào được tìm thấy liên quan đến thẩm định trung học. Như vậy, những kết quả này cho thấy hai mô hình (văn hóa và quốc gia) có ý nghĩa
khác nhau, hỗ trợ các ý tưởng rằng quan niệm về giá trị là quan trọng trong việc xác định văn hóa và các giá trị văn hóa và quốc gia liên quan là "khác biệt và riêng biệt" (p. 216 ). Ngoài ra, văn hóa dân tộc không phải là tĩnh, dần dần thay đổi theo thời gian. Như vậy, các tác giả khuyên rằng "mô hình Chủ nghĩa cá nhân-nghĩa tập không phải là để được sử dụng như là một quy mô liên tục để phân biệt một quốc gia từ khác" (p. 215). Ví dụ, khẳng định rằng Trung Quốc ngày nay là một nghiêm
văn hóa tập thể có thể không chính xác, đặc biệt là cho những thay đổi mang lại bởi sự tăng trưởng kinh tế đáng kể và công nghiệp hóa mạnh mẽ của Trung Quốc hiện đại.