Judgments and Comparisons A judgmen

Judgments and Comparisons
A judgment is an expression of an opinion. A comparison is an expression of an opinion about the dominance (importance, preference or likelihood) of one thing over another. Dominance represents the intensity of strength. It is done every day through verbal expression that has some quantitative significance that we need to use to combine the many dominance judgments involved in a decision. The set of all such judgments in making comparisons with respect to a single property or goal can be represented in a square matrix in which the set of elements is compared with itself. It is a way of organizing all the judgments with respect to that property to be processed and synthesized along with other matrices of comparison judgments involved in that decision. Each judgment represents the dominance of an element in the column on the left of the matrix over an element in the row on top. It reflects the answers to two questions: which of the two elements is more important with respect to a higher level criterion, and how strongly.
As usual with the AHP, in both the cost and the benefits models, we compared the criteria and subcriteria according to their relative importance with respect to the parent element in the adjacent upper level. For example, the entries in the matrix shown in Table 9 are responses to the question: which general criterion is more important with respect to choosing the best hospice alternative and how strongly? Here recipient benefits are moderately more important than institutional benefits and are assigned the absolute number 3 in the (1,2) or first-row second- column position. Three signifies three times more. The reciprocal value is automatically entered in the (2,1) position, where institutional benefits on the left are compared with recipient benefits at the top. Similarly a 5, corresponding to strong dominance or importance, is assigned to recipient benefits over social benefits in the (1,3) position, and a 3, corresponding to moderate dominance, is assigned to institutional benefits over social benefits in the (2,3) position with corresponding reciprocals in the transpose positions of the matrix. Judgments in a matrix may not be consistent. In eliciting judgments, one makes redundant comparisons to improve the validity of the answer, given that respondents may be uncertain or may make poor judgments in comparing some of the elements. Redundancy gives rise to multiple comparisons of an element with other elements and hence to numerical inconsistencies.

Kết quả (Việt) 1:

Bản án và so sánh Một bản án là một biểu hiện của một ý kiến. Một so sánh là một biểu hiện của một ý kiến về sự thống trị (tầm quan trọng, ưu đãi hoặc khả năng) của một điều khác hơn. Sự thống trị đại diện cho cường độ của sức mạnh. Nó được thực hiện mỗi ngày thông qua các biểu hiện bằng lời nói mà có một số ý nghĩa định lượng mà chúng tôi cần phải sử dụng để kết hợp các bản án sự thống trị nhiều tham gia vào một quyết định. Các thiết lập của tất cả các bản án như vậy trong việc đưa ra các so sánh đối với một tài sản duy nhất hoặc mục tiêu có thể được biểu diễn trong một ma trận vuông, trong đó tập các phần tử được so sánh với chính nó. Nó là một cách để tổ chức tất cả các bản án đối với tài sản đó phải được xử lý và tổng hợp cùng với các ma trận của so sánh bản án liên quan đến quyết định đó. Bản án mỗi đại diện cho sự thống trị của một phần tử trong cột bên trái của ma trận trên một phần tử trong hàng trên đầu trang. Nó phản ánh câu trả lời cho hai câu hỏi: có hai yếu tố là quan trọng hơn đối với một tiêu chuẩn cao cấp, và làm thế nào mạnh mẽ. Như thường lệ với AHP, trong cả hai chi phí và lợi ích các mô hình, chúng tôi so sánh các tiêu chuẩn và subcriteria theo tầm quan trọng tương đối của họ đối với các yếu tố phụ huynh ở cấp trên liền kề. Ví dụ, các mục trong ma trận Hiển thị trong bảng 9 là hồi đáp cho câu hỏi: tiêu chí chung là quan trọng hơn đối với việc lựa chọn thay thế hospice tốt nhất và mạnh mẽ như thế nào? Ở đây người nhận lợi ích là quan trọng hơn lợi ích tổ chức và được chỉ định số 3 tuyệt đối trong (1,2) vừa phải hơn hoặc đầu tiên-hàng thứ hai cột vị trí. Ba nghĩa ba lần nhiều hơn nữa. Giá trị tình được tự động nhập ở vị trí (2,1), nơi các lợi ích thể chế bên trái được so sánh với người nhận lợi ích ở trên cùng. Tương tự như vậy một 5, tương ứng với sự thống trị mạnh mẽ hoặc tầm quan trọng, được gán cho người nhận lợi ích trên các lợi ích xã hội ở vị trí (1,3), và 3, tương ứng với thống trị vừa phải, được gán cho thể chế lợi ích trên lợi ích xã hội ở vị trí (2,3) với reciprocals tương ứng trong các vị trí transpose của ma trận. Bản án trong một ma trận không có thể phù hợp. Ở dồi bản án, một trong những làm cho các so sánh dự phòng để cải thiện tính hợp lệ của câu trả lời, cho rằng người trả lời có thể là không chắc chắn hoặc có thể khiến người nghèo bản án trong so sánh một số các yếu tố. Sự thừa đưa đến nhiều so sánh của một phần tử với các yếu tố khác và do đó đến số mâu thuẫn.

Kết quả (Việt) 2:

Bản án, so sánh
Một phán quyết là một biểu hiện của một ý kiến. Một so sánh là một biểu hiện của một quan điểm về sự thống trị (tầm quan trọng, sở thích hay khả năng) của một điều khác hơn. Sự thống trị hiện cường độ của sức mạnh. Nó được thực hiện mỗi ngày thông qua biểu hiện bằng lời nói mà có một số ý nghĩa định lượng mà chúng ta cần phải sử dụng kết hợp các bản án thống trị nhiều liên quan đến một quyết định. Các thiết lập của tất cả các phán đoán như vậy trong việc đưa ra những so sánh đối với một tài sản duy nhất hoặc một mục tiêu có thể được đại diện trong một ma trận vuông, trong đó tập các phần tử được so sánh với chính nó. Nó là một cách tổ chức bài bản án đối với tài sản đó phải được xử lý và tổng hợp cùng với các ma trận khác của bản án so sánh liên quan đến quyết định đó. Mỗi án đại diện cho sự thống trị của một phần tử trong cột bên trái của ma trận trên một phần tử ở hàng trên cùng. Nó phản ánh những câu trả lời cho hai câu hỏi: đó của hai yếu tố quan trọng hơn đối với một tiêu chí mức độ cao hơn, và mạnh như thế nào với.
Như thường lệ với các AHP, trong mô hình cả các chi phí và lợi ích, chúng tôi so sánh các tiêu chí và subcriteria theo tầm quan trọng tương đối của họ đối với các yếu tố phụ huynh ở các cấp trên liền kề với. Ví dụ, các mục trong ma trận thể hiện trong Bảng 9 là trả lời cho các câu hỏi: đó chỉ tiêu tổng quát là quan trọng hơn đối với việc lựa chọn các nhà tế bần thay thế tốt nhất và mạnh như thế nào với? Đây lợi ích người nhận là vừa phải quan trọng hơn lợi ích về thể chế và được giao về số tuyệt đối trong 3 (1,2) hoặc đầu hàng vị trí cột thứ hai. Ba biểu thị nhiều hơn ba lần. Các giá trị đối ứng được tự động nhập vào trong (2,1) vị trí, nơi mà lợi ích về thể chế bên trái được so sánh với lợi ích người nhận ở đầu trang. Tương tự như một 5, tương ứng với sự thống trị mạnh hay tầm quan trọng, được giao cho người nhận lợi ích đối với phúc lợi xã hội tại (1,3) vị trí, và một 3, tương ứng với sự thống trị vừa phải, được gán cho những lợi ích về thể chế đối với phúc lợi xã hội trong (2, 3) vị trí tương ứng với nghịch đảo ở các vị trí transpose của ma trận. Đánh giá trong một ma trận có thể không phù hợp. Trong bản án gợi ý, ai làm cho sự so sánh không cần thiết để nâng cao hiệu lực của câu trả lời, cho rằng người trả lời có thể không chắc chắn hoặc có thể có những phán đoán kém khi so sánh một số yếu tố. Redundancy làm phát sinh nhiều sự so sánh của một nguyên tố với các nguyên tố khác và do đó không nhất quán số.