Như bạn sẽ thấy, trong khi tình hình hợp đồng lõi và các tình huống sai lầm cá nhân cốt lõi cơ bản khác nhau, các cạnh của hai khái niệm không phải là khá sắc nét như thế này có thể gợi ý. Sự phát triển trong luật pháp của sơ suất liên quan đến tác hại tài chính đã mớ hỗn độn những sự phân biệt, với trách nhiệm theo Hedley Byrne v Heller (1964) biện minh vì một bên đã thực hiện trách nhiệm đối với người khác, trong một mối quan hệ bling resem-, nhưng chỉ giảm ngắn, hợp đồng . Ví dụ, sự phục hồi theo trắng v Jones (1995) sử dụng sai lầm cá nhân để bảo vệ sự mong đợi của các lợi ích tài chính bởi vì các biện pháp trong hợp đồng được coi, đúng hay sai, là thiếu. Ở phía bên kia của đồng xu, nhiều nghĩa vụ hợp đồng chính xác tái tạo các nhiệm vụ có hại, như là nơi hợp đồng các chuyên gia chăm sóc hợp lý, và luật pháp bây giờ nhận trách nhiệm đồng thời trong các trường hợp như vậy. Điều này dẫn đến những khó khăn riêng của nó, chẳng hạn như việc một bảo vệ sơ suất góp phần nên có sẵn trong một hành động hợp đồng và liệu các sai lầm cá nhân hoặc hợp đồng quy định về foreseeability mất nên áp dụng. Nhiều tình huống xử lý trong cuốn sách về luật pháp của hợp đồng, chẳng hạn như tác dụng của báo cáo sai sự thật, ảnh hưởng chi phối và các đại diện "estoppel" mà gây ra sự phụ thuộc bất lợi, có thể không kém hợp lý được coi là một phần của pháp luật sai lầm cá nhân. Về cơ bản, nó đã được chỉ ra rằng một số điều khoản trong hợp đồng không công bố, áp đặt bởi hoạt động của pháp luật mà không tham khảo ý định của các bên, được gần gũi hơn với nhiệm vụ sai lầm cá nhân hơn so với hợp đồng đồng thuận nghĩa vụ, ví dụ, mối quan hệ của một công ty xe buýt với hành khách của mình là hợp đồng, với các điều khoản và
đang được dịch, vui lòng đợi..
![](//viimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)