Introduction Cartels, collusions am

Introduction
Cartels, collusions among competing firms, harm the social welfare of consumers by
restricting competition in markets. Such market restrictions include entry barriers,
market–dividing activities, price fixing, and volume controlling. The major role of
antitrust authorities (referred to hereafter as AA) is to restrain cartels. For example, the
Japan Fair Trade Commission (JFTC) made recommendations for 15 cases of price
fixing cartels and bid riggings in fiscal year 2003. Surcharge orders, which are legal
means to confiscate excessive profits created by cartels, were imposed on 468 firms and
the total amount of the surcharges amounted to 3.9 billion yen in fiscal year 2003.
Between fiscal years 1994 and 2003, JFTC took formal actions in 279 cases with a total
of 5798 firms. An international trend is one of strengthening fines and surcharges. For
example, JFTC submitted a major amendment to the Japanese Antimonopoly Act to the
Diet in 2004. The essential features of the revisions are that the basic surcharge rate
shall be increased from 6% to 10% and that a leniency program shall be introduced to
the surcharge system.1
Lowe describes EU’s future fine policy as follows:

The trend is clearly one of increasing fines, in order to achieve a genuine
dissuasive effect on firms. In 2001, the heaviest individual fine yet, 462 million
euros, was imposed against Hoffman-LaRoche in the Vitamins case. In 2002, the
second highest amount ever, 250 million euros, was imposed against Lafarge for
its participation in the Plasterboard cartel. Other significant fines were those
imposed on the BPB, also in Plasterboard, 139 million euros and 118 million

Kết quả (Việt) 1:

Giới thiệu Cartels, collusions giữa các công ty cạnh tranh, gây tổn hại cho phúc lợi xã hội của người tiêu dùng bởi hạn chế cạnh tranh trong thị trường. Những hạn chế thị trường bao gồm mục nhập rào cản, Các hoạt động thị trường-chia, giá fixing, và khối lượng kiểm soát. Vai trò quan trọng của cơ quan chức chống độc quyền (sau đây gọi tắt là AA) là để kiềm chế cartels. Ví dụ, các Nhật bản hội chợ thương mại Ủy ban (JFTC) thực hiện các khuyến nghị cho các trường hợp 15 của giá Sửa chữa các cartels và giá thầu riggings trong năm tài chính 2003. Surcharge lệnh, mà là hợp pháp phương tiện để tịch thu quá nhiều lợi nhuận tạo bởi cartels, được đặt nặng lên công ty 468 và Tổng số tiền của các phụ phí lên tới 3.9 tỷ yên trong năm tài chính 2003. Giữa năm tài chính năm 1994 và 2003, JFTC đã chính thức hành động trong các trường hợp 279 với tổng cộng công ty 5798. Một xu hướng quốc tế là một trong việc tăng cường tiền phạt và phụ phí. Cho Ví dụ, các JFTC gửi một sửa đổi lớn để các hành động Antimonopoly Nhật bản để các Chế độ ăn uống trong năm 2004. Các tính năng cần thiết của các phiên bản là cơ bản phụ thu tỷ lệ sẽ được tăng từ 6% đến 10% và một chương trình nhóm sẽ được giới thiệu để surcharge system.1 Lowe mô tả của EU chính sách tốt trong tương lai như sau: Xu hướng rõ ràng là một trong ngày càng tăng tiền phạt, để đạt được một chính hãng dissuasive có hiệu lực vào công ty. Năm 2001, tiền phạt nặng nhất cá nhân nhưng, 462 triệu Euro, được áp dụng đối với Hoffman-LaRoche trong trường hợp vitamin. Năm 2002, các Thứ hai số tiền cao nhất bao giờ hết, 250 triệu Euro, được áp dụng đối với Lafarge cho sự việc tham gia ở cartel tấm vữa thạch cao. Tiền phạt đáng kể khác là những người áp đặt trên BPB, cũng trong tấm vữa thạch cao, 139 triệu Euro và 118 triệu

Kết quả (Việt) 2:

Giới thiệu
ten, collusions giữa các công ty cạnh tranh, gây tổn hại cho phúc lợi xã hội của người tiêu dùng bằng cách
hạn chế cạnh tranh trong thị trường. Hạn chế thị trường này bao gồm rào cản gia nhập,
hoạt động thị trường-chia, ấn định giá, khối lượng và kiểm soát. Vai trò chính của
cơ quan chống độc quyền (sau đây gọi là gọi là AA) là để kiềm chế các tập đoàn. Ví dụ,
Ủy ban Thương mại lành mạnh Nhật Bản (JFTC) đưa ra khuyến nghị cho 15 trường hợp giá
sửa chữa các tập đoàn và chào riggings trong năm tài chính 2003. Phụ thu đơn đặt hàng, trong đó có hợp pháp
phương tiện tịch thu lợi nhuận quá mức tạo ra bởi các tập đoàn, được áp đặt trên 468 doanh nghiệp và
các tổng số tiền của các phụ phí lên đến 3,9 tỷ yên trong năm tài chính 2003.
Giữa năm tài khóa 1994 và 2003, JFTC đã hành động chính thức trong 279 trường hợp với tổng
số 5798 doanh nghiệp này. Một xu hướng quốc tế là một trong những tiền phạt tăng cường và phụ phí. Ví
dụ, JFTC đã đệ trình một sửa đổi lớn của Đạo luật chống độc quyền của Nhật Bản vào
năm 2004. Chế độ ăn uống Các tính năng cần thiết của việc sửa đổi là tỷ lệ phí cơ bản
sẽ được tăng từ 6% đến 10% và là một chương trình khoan dung sẽ được giới thiệu với
các phụ phí system.1
Lowe mô tả chính sách tốt trong tương lai của EU như sau: Các xu hướng rõ ràng là một trong những tiền phạt tăng, để đạt được một chính hãng hiệu lực răn đe về các doanh nghiệp. Năm 2001, mức phạt nặng nhất cá nhân nào, 462 triệu euro, đã được áp dụng đối với Hoffman-LaRoche trong trường hợp Vitamin. Trong năm 2002, số tiền cao nhất thứ hai bao giờ, 250 triệu euro, đã được áp dụng đối với Lafarge cho việc tham gia vào cartel thạch cao. Phạt nặng khác đã được những áp đặt lên BPB, cũng trong thạch cao, 139 triệu euro và 118 triệu