1. Codoban N, Kennedy CA (2008) Met

1. Codoban N, Kennedy CA (2008) Metabolism of neighbourhood. J Urban Plann Dev 134(1):21–31
2. Geerlings H, Stead D (2003) The integration of land use planning, transport and environment in European policy and research. Trans- port Pol 10:187–196
3. Choguill CL (2008) Developing sustainable neighbourhoods. Habitat International 32(1):41–48
4. ODPM (2006) The Bristol Accord, London
5. Wheeler R (2009) Regions, megaregions, and sustainability. Reg Stud 43(6):863–876
6. Marshall S (2000) The potential contribution of land use policies towards sustainable mobility through activation of travel reduction mechanisms. Innovation 13(1):63–79
7. Hull A (2008) Policy integration: what will it take to achieve more sustainable transport solutions in cities?. Transport Pol (15):94–103
8. Zuindeau B (2006) Spatial approach to sustainable development: challenges of equity and efficacy. Reg Stud 40(5):459–470
9. Loukopoulos P, Scholz RW (2004) Sustainable future urban mobility: using ‘area development negotiations’ for scenario as- sessment and participatory strategic planning. Environ Plann 36:2203–2226
10. Banister D, Berechman J (2000) The economic development effects of transport investments, Paper presented at the TRANS- TALK Workshop, Brussels, November 2000
11. Janic M (2003) Multicriteria evaluation of high-speed Rail, Transrapid maglevand air passenger transport in Europe. Transp Plan Technol 26(6):491–512
12. Macharis C (2004) The importance of stakeholder analysis in freight transport: The MAMCA methodology. Transport Eur 25 (26):114–120
13. Macharis C (2007) Multi-criteria Analysis as a tool to include stakeholders in project evaluation: The MAMCA method. In: Haezendonck E (ed) Transport project evaluation. Extending the social cost-benefit approach. Edward Elgar, Cheltenham, pp 115–131
14. Tudela A, Akiki N, Cisternas R (2006) Comparing the output of cost benefit and multi-criteria analysis An application to urban transport investments. Transport Res Pol Pract 40(2006):414–423
15. Walker WE (2000) Policy Analysis: a systematic approach to supporting policymaking in the public sector. Journal of Multi- criteria Decision Analysis 9:11–27
16. Tsamboulas D, Yiotis GS, Panou KD (1999) Use of multicriteria methods for assessment of transport projects. J Transp Eng. September–October, pp.407–414
17. Aldian A, Taylor MAP (2005) A consistent method to determine flexible criteria weights for multicriteria transport project evaluation in developing countries. J East Soc Transp Stud 6:3948–3963
18. Saaty TL (1977) A scaling method for priorities in Hierarchical Structures. J Math Psychol 15:234–281
19. Saaty TL (1990) Multi-Criteria Decision Making: The Analytic Hierarchy ProcessAHP Series, vol 1. RWS Publications, Pittsburgh
20. Roscelli R (2005), (ed) Misurare nell’incertezza, Celid, Torino
21. Diappi L, Bolchi P, Concilio G (2010) Assessing sustainability in urban design: the ANP (Analytic Network Process) approach, Fifth Congress of Italian Association of System Research, 14th– 16th October, Fermo
22. Hinloopen E, Nijkamp P (1986) Qualitative multiple criteria choice analysis. The dominant regime method, Serie Research Memoranda, n.45. Free University, Amsterdam
23. Nijkamp P, Blaas E (1993) Impact assessment and evaluation in transportation planning. Kluwier Academic, Dordrecht

Kết quả (Việt) 2:

1. Codoban N, Kennedy CA (2008) Chuyển hóa của khu phố. J đô thị Plann Dev 134 (1): 21-31
2. Geerlings H, Stead D (2003) Sự tích hợp của quy hoạch sử dụng đất, giao thông và môi trường trong chính sách và nghiên cứu châu Âu. Xuyên cổng Pol 10: 187-196
3. Choguill CL (2008) Xây dựng khu phố bền vững. Habitat Quốc tế 32 (1): 41-48
4. ODPM (2006) The Bristol Accord, London
5. Wheeler R (2009) khu vực, megaregions, và tính bền vững. Reg Stud 43 (6): 863-876
6. Marshall S (2000) Tiềm năng đóng góp của các chính sách sử dụng đất đối với tính di động bền vững thông qua kích hoạt các cơ chế giảm đi. Đổi mới 13 (1): 63-79
7. Hull A (2008) tích hợp chính sách: những gì nó sẽ làm để đạt được các giải pháp giao thông bền vững hơn ở các thành phố ?. Pol Giao thông vận tải (15): 94-103
8. Zuindeau B (2006) cách tiếp cận không gian để phát triển bền vững: Thách thức về công bằng và hiệu quả. Reg Stud 40 (5): 459-470
9. Loukopoulos P, Scholz RW (2004) trong tương lai bền vững di động đô thị: sử dụng 'đàm phán phát triển khu vực' cho kịch bản như- công tác đánh giá và lập kế hoạch chiến lược có sự tham gia. Môi trường Plann 36: 2203-2226
10. Banister D, Berechman J (2000) Các tác phát triển kinh tế của các khoản đầu tư giao thông vận tải, Tài liệu trình bày tại Hội thảo TALK xuyên, Brussels, tháng 11 năm 2000
11. Janic M (2003) Multicriteria đánh giá của đường sắt tốc độ cao, Transrapid maglevand vận tải hành khách không khí trong Châu Âu. Transp Kế hoạch Technol.Năm 26 (6): 491-512
12. Macharis C (2004) Tầm quan trọng của phân tích các bên liên quan trong vận tải hàng hóa: Các phương pháp MAMCA. Giao thông vận tải Eur 25 (26): 114-120
13. Macharis C (2007) Multi-tiêu chí phân tích như một công cụ để bao gồm các bên liên quan trong việc đánh giá dự án: Phương pháp MAMCA. Trong: Haezendonck E đánh giá dự án (chủ biên) Giao thông vận tải. Mở rộng tiếp cận chi phí-lợi ích xã hội. Edward Elgar, Cheltenham, pp 115-131
14. Tudela A, Akiki N, CISTERNAS R (2006) So sánh sản lượng của lợi ích chi phí và phân tích đa tiêu chí Đơn xin đầu tư giao thông đô thị. Giao thông vận tải Res Pol Pract 40 (2006): 414-423
15. Walker WE (2000) Phân tích chính sách: một cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. Tạp chí Multi tiêu chuẩn Quyết định Phân tích 9: 11-27
16. Tsamboulas D, Yiotis GS, Panou KD (1999) Sử dụng các phương pháp multicriteria để đánh giá các dự án giao thông vận tải. J Transp Eng. Tháng Chín-Tháng Mười, pp.407-414
17. Aldian A, Taylor MAP (2005) Một phương pháp phù hợp để xác định tiêu chí trọng lượng linh hoạt để đánh giá dự án giao thông multicriteria ở các nước đang phát triển. J Đông Sóc Transp Stud 6: 3948-3963
18. Saaty TL (1977) Một phương pháp nhân rộng cho các ưu tiên trong cấu trúc phân cấp. J Math Psychol 15: 234-281
19. Saaty TL (1990) Multi-Tiêu chuẩn ra quyết định: Các Analytic Hierarchy ProcessAHP Series, vol 1. RWS Publications, Pittsburgh
20. Roscelli R (2005), (ed) Misurare nell'incertezza, CelId, Torino
21. Diappi L, Bolchi P, Concilio G (2010) Đánh giá tính bền vững trong thiết kế đô thị: ANP (phân tích mạng Process) cách tiếp cận, Fifth Đại hội Hiệp hội Ý Nghiên cứu hệ thống, 14th- 16 Tháng 10, Fermo
22. Hinloopen E, Nijkamp P (1986) định tính nhiều tiêu chí lựa chọn phân tích. Phương pháp chế độ thống trị, Serie Nghiên cứu bản ghi nhớ, n.45. Miễn phí Đại học, Amsterdam
23. Nijkamp P, Blaas E (1993) Đánh giá tác động và đánh giá trong quy hoạch giao thông vận tải. Kluwier học, Dordrecht