In order to determine whether a mea

In order to determine whether a measure is "necessary" within the meaning of Article XX(b) of the GATT 1994, a panel must assess all the relevant factors, particularly the extent of the contribution to the achievement of a measure's objective and its trade restrictiveness, in the light of the importance of the interests or values at stake. If this analysis yields a preliminary conclusion that the measure is necessary, this result must be confirmed by comparing the measure with its possible alternatives, which may be less trade restrictive while providing an equivalent contribution to the achievement of the objective pursued. It rests upon the complaining Member to identify possible alternatives to the measure at issue that the responding Member could have taken.499 As the Appellate Body indicated in US – Gambling, while the responding Member must show that a measure is necessary, it does not have to "show, in the first instance, that there are no reasonably available alternatives to achieve its objectives." We recall that, in order to qualify as an alternative, a measure proposed by the complaining Member must be not only less trade restrictive than the measure at issue, but should also "preserve for the responding Member its right to achieve its desired level of protection with respect to the objective pursued". If the complaining Member has put forward a possible alternative measure, the responding Member may seek to show that the proposed measure does not allow it to achieve the level of protection it has chosen and, therefore, is not a genuine alternative. The responding Member may also seek to demonstrate that the proposed alternative is not, in fact, "reasonably available". As the Appellate Body indicated in US – Gambling, an alternative measure may be found not to be 'reasonably available' ... where it is merely theoretical in nature, for instance, where the responding Member is not capable of taking it, or where the measure imposes an undue burden on that Member, such as prohibitive costs or substantial technical difficulties." If the responding Member demonstrates that the measure proposed by the complaining Member is not a genuine alternative or is not "reasonably available", taking into account the interests or values being pursued and the responding Member's desired level of protection, it follows that the measure at issue is necessary.

Kết quả (Việt) 1:

Để xác định xem một thước đo "cần thiết" trong ý nghĩa của bài viết XX(b) của GATT năm 1994, một bảng điều khiển phải đánh giá tất cả các yếu tố có liên quan, đặc biệt là mức độ của sự đóng góp vào thành tựu mục tiêu của một thước đo và Recognized thương mại của mình, trong ánh sáng của tầm quan trọng của mối quan tâm hoặc các giá trị cổ phần. Nếu phân tích này mang lại một kết luận sơ bộ các biện pháp là cần thiết, kết quả này phải được xác nhận bằng cách so sánh thước đo với các lựa chọn thay thế có thể, có thể ít thương mại hạn chế trong khi cung cấp một tương đương đóng góp vào việc đạt được các mục tiêu theo đuổi. Nó phụ thuộc khi các thành viên khiếu nại để xác định các lựa chọn thay thế có thể đo ở vấn đề responding thành viên có thể có taken.499 như cơ thể phúc thẩm chỉ định tại Hoa Kỳ-cờ bạc, trong khi các thành viên responding phải thể hiện rằng một biện pháp là cần thiết, nó không phải "Hiển thị, trong trường hợp đầu tiên, mà không có không có lựa chọn thay thế hợp lý có sẵn để đạt được mục tiêu đề ra." Chúng ta hãy nhớ rằng, để đủ điều kiện như là một thay thế, một biện pháp được đề xuất bởi các thành viên khiếu nại phải không chỉ ít thương mại hạn chế hơn so với đo ở vấn đề, nhưng nên cũng "bảo vệ cho các thành viên responding quyền của mình để đạt được mức mong muốn của các bảo vệ đối với mục tiêu theo đuổi". Nếu các thành viên khiếu nại đã đưa về phía trước có thể thay thế đo, responding thành viên có thể tìm kiếm cho rằng các biện pháp được đề xuất không cho phép nó để đạt được mức độ bảo vệ nó đã chọn và, do đó, không phải là một thay thế chính hãng. Responding thành viên cũng có thể tìm cách để chứng minh rằng việc thay thế được đề xuất là không, trong thực tế, "hợp lý có sẵn". Như phúc thẩm cơ thể chỉ ra ở Hoa Kỳ-trò chơi có thưởng, một biện pháp thay thế có thể được tìm thấy không có ' hợp lý '... nơi đó là chỉ là lý thuyết trong tự nhiên, ví dụ, nơi các thành viên responding là không có khả năng dùng nó, hoặc trong trường hợp các biện pháp áp đặt một gánh nặng quá đáng trên mà thành viên, chẳng hạn như chi phí prohibitive hoặc khó khăn kỹ thuật đáng kể." Nếu các thành viên responding chứng tỏ rằng các biện pháp được đề xuất bởi các thành viên khiếu nại không phải là một thay thế chính hãng hay là không "hợp lý có sẵn", có tính đến lợi ích hoặc giá trị đang được theo đuổi và thành viên responding mong muốn mức độ bảo vệ, sau đó các biện pháp tại vấn đề là cần thiết.

Kết quả (Việt) 2:

Để xác định liệu một biện pháp là "cần thiết" trong ý nghĩa của Điều XX (b) của GATT 1994, một bảng điều khiển cần đánh giá tất cả các yếu tố có liên quan, đặc biệt là mức độ đóng góp vào việc đạt được các mục tiêu của biện pháp và thương mại của mình sự hạn, trong ánh sáng của tầm quan trọng của lợi ích hay giá trị bị đe dọa. Nếu phân tích này cho ra một kết luận sơ bộ rằng biện pháp này là cần thiết, kết quả này phải được khẳng định bằng cách so sánh các biện pháp có thể lựa chọn thay thế của nó, mà có thể ít hạn chế thương mại trong khi cung cấp một sự đóng góp tương đương với việc đạt được các mục tiêu theo đuổi. Nó được đặt trên các thành viên phàn nàn để xác định lựa chọn thay thế tốt để các biện pháp tại vấn đề mà các thành viên trả lời có thể có taken.499 Như Cơ quan phúc thẩm chỉ ra ở Mỹ - Cờ bạc, trong khi các thành viên đáp ứng phải cho thấy rằng một biện pháp là cần thiết, nó không có để "hiển thị, trong trường hợp đầu tiên, rằng không có lựa chọn thay thế hợp lý có sẵn để đạt được mục tiêu của mình." Chúng ta nhớ lại rằng, để đủ điều kiện như là một thay thế, một biện pháp của các thành viên phàn nàn đề xuất phải có không chỉ ít hạn chế thương mại hơn so với các biện pháp tại vấn đề, nhưng cũng nên "giữ cho các thành viên đáp ứng quyền của mình để đạt được mức độ mong muốn của mình về bảo vệ đối với mục tiêu theo đuổi với ". Nếu các thành viên phàn nàn đã đưa ra một biện pháp thay thế có thể, các thành viên trả lời có thể tìm kiếm để cho thấy rằng các biện pháp đề xuất không cho phép nó để đạt được mức độ bảo vệ nó đã được lựa chọn và, do đó, không phải là một thay thế chính hãng. Các thành viên trả lời cũng có thể tìm cách chứng minh rằng thay thế đề xuất không phải là, trên thực tế, "hợp lý có sẵn". Là Cơ quan phúc thẩm chỉ ra ở Mỹ - Cờ bạc, một biện pháp thay thế có thể được tìm thấy không phải "hợp lý có sẵn" ... nơi mà nó chỉ là lý thuyết trong tự nhiên, ví dụ, nơi mà các thành viên trả lời là không có khả năng lấy nó, hoặc nơi các biện pháp áp đặt một gánh nặng cho thành viên đó, chẳng hạn như chi phí hay hoặc những khó khăn kỹ thuật đáng kể. "Nếu các thành viên đáp ứng chứng minh rằng các biện pháp của các thành viên phàn nàn đề xuất không phải là một thay thế chính hãng hoặc không phải là" hợp lý có sẵn ", có tính đến lợi ích hoặc giá trị được theo đuổi và mức độ mong muốn các thành viên đáp ứng về bảo vệ, nó sau đó các biện pháp tại vấn đề là cần thiết.