Another way of putting the propter

Another way of putting the propter hoc fallacy is the rule that scientists cut their teeth on: a correlation does not establish a cause and effect re¬lationship. The author of this book had a grandmother whose narrative consciousness in this regard was quite strong. For example, she found that our visits to her house invariably correlated with heavier-than-usual sunspot activity. I am not entirely sure what she was getting at, but my assump¬tion is that she was making a causal connection between the occurrence of sunspots and our visits. It is easy to laugh at my grandmother's sense of causation because the two events (sunspots and our visits) are separated by so great a distance. But for millennia, astrologers have been invoking the same narrative logic over distances extending from events on earth to stars that are many light years beyond the sun. In less obvious (and there¬fore more insidious) forms, this same narrative sleight-of-hand thrives on a daily basis in political speeches, sermons, advertising, legal disputes, and many other forms of public discourse. Often, of course, these narratives draw their power from what we want to be the case ("Use these breath mints and, we guarantee, your loneliness will be at an end"). Desire, wed¬ded to the suggestiveness of narrative succession, is an awfully powerful combination.
But it isn't just our human desire, plus illusion, that makes us suckers for this logic. We fall for it in part because so often during our lives we have actually experienced stories (true ones) in which post hoc ergo propter hoc seems to be vividly confirmed. First we lean back in the chair, then we fall over backward. After all, cause and effect work sequentially, just as stories do. In the Newtonian universe, which is the universe we grow up in, effects always follow causes. So there is a good empirical basis to explain why, when reading narratives, we should be tempted to apply this paradigm more quickly than we ought to. The error lies in passing from the valid assumption that all effects follow their causes to the false one that to follow something is to be an effect of that thing. A cause can in fact be any number of things, or any combination of things, that precede an effect, not necessarily the thing the narrative draws to our attention. Conversely, we could say that scientists, conducting their experiments, are trying to write narratives that are so uncluttered by competing elements that cause and effect are genuinely demonstrable in the stories they tell.

Kết quả (Việt) 1:

Một cách khác để đưa những sai lầm hoc propter là nguyên tắc mà các nhà khoa học cắt răng của họ: một sự tương quan không thiết lập một re¬lationship nguyên nhân và có hiệu lực. Tác giả của cuốn sách này có một bà mà ý thức tường thuật về vấn đề này là khá mạnh. Ví dụ, cô nhận thấy rằng chúng tôi viếng thăm nhà cô ấy không thay đổi tương quan với nặng hơn-hơn-bình thường vết đen mặt trời hoạt động. Tôi không hoàn toàn chắc chắn những gì cô đã nhận được lúc, nhưng assump¬tion của tôi là cô ấy đã làm cho các kết nối quan hệ nhân quả giữa sự xuất hiện các đốm mặt trời và thăm của chúng tôi. Nó rất dễ dàng để cười lúc bà ngoại của tôi cảm giác nhân quả bởi vì hai sự kiện (sunspots và thăm của chúng tôi) được ngăn cách bởi khoảng cách tuyệt vời như vậy. Nhưng cho Thiên niên kỷ, chiêm đã gọi cùng một logic tường thuật trên một khoảng cách, kéo dài từ sự kiện ngày trái đất đến sao mà nhiều năm ánh sáng vượt ra ngoài ánh nắng mặt trời. Trong ít hơn rõ ràng (và there¬fore hơn insidious) hình thức, này cùng một tường thuật sleight-of-hand thrives trên cơ sở hàng ngày trong bài phát biểu chính trị, bài giảng, quảng cáo, tranh chấp pháp lý, và nhiều hình thức khác của discourse công cộng. Thông thường, tất nhiên, những câu chuyện rút ra sức mạnh của họ từ những gì chúng tôi muốn là các trường hợp ("sử dụng những hơi thở mints, và chúng tôi đảm bảo, sự cô đơn của bạn sẽ kết thúc"). Ham muốn, wed¬ded để suggestiveness kế tường thuật, là một sự kết hợp hết sức mạnh mẽ.Nhưng nó không phải là chỉ của chúng tôi mong muốn của con người, cùng với ảo ảnh, làm cho chúng tôi là suckers cho logic này. Chúng tôi rơi cho nó một phần bởi vì như vậy thường xuyên trong cuộc sống của chúng tôi, chúng tôi thực sự có kinh nghiệm câu chuyện (đúng cái) mà post hoc ergo propter hoc dường như được sinh động xác nhận. Lần đầu tiên chúng tôi nạc trở lại trong các ghế, sau đó chúng tôi rơi trên lạc hậu. Sau khi tất cả, nguyên nhân và có hiệu lực làm việc theo tuần tự, chỉ cần như câu chuyện. Trong vũ trụ thuyết học Newton là vũ trụ chúng ta lớn lên trong, hiệu ứng luôn luôn tuân theo nguyên nhân. Vì vậy, đó là cơ sở thực nghiệm tốt để giải thích tại sao, khi đọc câu chuyện, chúng ta nên bị cám dỗ để áp dụng mô hình này nhiều hơn một cách nhanh chóng hơn chúng ta nên. Các lỗi nằm trong qua từ hợp lệ giả định rằng tất cả ảnh hưởng theo nguyên nhân của họ vào một sai rằng để làm theo một cái gì đó là có một tác dụng của điều đó. Một nguyên nhân trong thực tế có thể là bất kỳ số nào của việc này, hoặc bất kỳ kết hợp nào của điều, đứng trước một hiệu quả, không nhất thiết phải điều câu chuyện thu hút sự chú ý của chúng tôi. Ngược lại, chúng tôi có thể nói rằng các nhà khoa học, tiến hành các thí nghiệm của họ, đang cố gắng để viết câu chuyện là như vậy gọn gàng bởi yếu tố cạnh tranh gây ra và có hiệu lực đang thực sự có thể chứng minh trong những câu chuyện mà họ nói.

Kết quả (Việt) 2:

Một cách khác để đưa những sai lầm propter hoc là các quy tắc mà các nhà khoa học cắt răng của họ trên: một mối tương quan không thiết lập một nhân quả re¬lationship. Các tác giả của cuốn sách này đã có một bà có ý thức tự sự trong vấn đề này là khá mạnh. Ví dụ, cô thấy rằng các chuyến thăm của chúng tôi đến nhà cô ấy luôn luôn tương quan với hoạt động vết đen nặng hơn bình thường. Tôi không hoàn toàn chắc chắn rằng những gì cô ấy đã nhận được ở, nhưng assump¬tion của tôi là cô ấy đã làm cho một kết nối quan hệ nhân quả giữa sự xuất hiện của các vết đen và các chuyến thăm của chúng tôi. Nó rất dễ dàng để cười vào ý thức của bà tôi nhân quả vì hai sự kiện (các vết đen và các chuyến thăm của chúng tôi) cách nhau một khoảng cách rất lớn. Nhưng đối với thiên niên kỷ, các nhà chiêm tinh đã được gọi là logic tường thuật cùng trên một khoảng cách mở rộng từ các sự kiện trên trái đất để những ngôi sao nhiều năm ánh sáng ngoài trời. Trong hình thức ít rõ ràng (và there¬fore xảo quyệt hơn), tường thuật này cùng một trò ảo thuật tay phát triển mạnh trên một cơ sở hàng ngày trong các bài diễn văn chính trị, bài giảng, quảng cáo, tranh chấp pháp lý, và nhiều hình thức khác của công luận. Thông thường, tất nhiên, những câu chuyện rút ra năng lượng của họ từ những gì chúng tôi muốn là các trường hợp ( "Sử dụng các bạc hà hơi thở, và chúng tôi đảm bảo, sự cô đơn của bạn sẽ được ở một kết thúc"). Desire, wed¬ded đến gợi của tường thuật tiếp, là một sự kết hợp hết sức mạnh mẽ.
Nhưng nó không chỉ là mong muốn của con người, cộng với ảo tưởng của chúng ta, làm cho chúng ta mút cho logic này. Chúng tôi rơi cho nó một phần vì những câu chuyện như vậy thường xuyên trong cuộc sống của chúng tôi, chúng tôi đã thực sự kinh nghiệm (những người thật), trong đó bài hoc ergo propter hoc dường như được khẳng định một cách sống động. Đầu tiên chúng ta tựa lưng vào ghế, sau đó chúng ta đổ ngược. Sau khi tất cả, nhân quả công việc tuần tự, chỉ là những câu chuyện làm. Trong vũ trụ Newton, đó là vũ trụ chúng ta lớn lên trong, hiệu ứng luôn luôn làm theo nguyên nhân. Vì vậy, có cơ sở thực nghiệm tốt để giải thích lý do tại sao, khi đọc câu chuyện, chúng ta nên bị cám dỗ để áp dụng mô hình này một cách nhanh chóng hơn chúng ta nên. Sai lầm nằm ở đi từ giả định hợp lệ mà tất cả các hiệu ứng theo nguyên nhân của họ với một trong những sai lầm rằng một cái gì đó để làm theo là được một hiệu quả của điều đó. Một nguyên nhân có thể trong thực tế là bất kỳ số lượng của sự vật, hoặc bất kỳ sự kết hợp của sự vật, mà trước một hiệu ứng, không nhất thiết phải là điều câu chuyện thu hút sự chú ý của chúng tôi. Ngược lại, chúng ta có thể nói rằng các nhà khoa học, tiến hành các thí nghiệm của mình, đang cố gắng để viết tường thuật rằng rất gọn gàng bởi các yếu tố gây ra và quả thật có thể chứng minh trong những câu chuyện họ nói với cạnh tranh.