of such training; and any impact as

of such training; and any impact assessment training provided within a profession will often have the “cultural” imprint of that profession. Those countries that have impact assessment systems with a strong underlying practise model, and/or strong central direction, may be able to overcome the possible centripetal effects of different profes- sions holding varying perceptions of the nature of impact assessment. Certainly, those countries without such a central model, or the admin- istrative infrastructure to ensure compliance with the model, may need to be alert to the potential impact of differing professional perceptions and cultures on the effective practise of impact assessment.
If, as we suggest, a major source of the problem is rooted in the nature of IA education – with different professions and disciplines providing what they see as appropriate to the needs of their graduates
– then one solution is to ensure discipline-based IA education shares a
common foundation of theory and practise principles. This is not a problem confined to New Zealand. A recent survey of tertiary level IA education in 18 countries found marked variation in course content and styles, and in the disciplinary homes of the courses, although the broad framework of the courses tended to be similar (Sanchez and Morrison-Saunders, 2010). A useful line of development of that research would be to explore the feasibility of developing interna- tional guidelines on the form and content for IA courses, as de facto international standards which could be adopted by professional training institutions at a national level. Not only would this help reduce interprofessional differences in the way IA is viewed and practised; it would also promote the professionalisation of impact assessment as a field of practise, and represent an important practical contribution towards improving IA effectiveness.

Kết quả (Việt) 1:

đào tạo như vậy; và bất kỳ tác động đánh giá đào tạo cung cấp trong một nghề nghiệp thường sẽ có dấu ấn "văn hóa" của nghề nghiệp đó. Những quốc gia có hệ thống đánh giá tác động với một mô hình thực hành cơ bản mạnh mẽ, và/hoặc hướng trung tâm mạnh mẽ, có thể vượt qua centripetal ứng có thể khác nhau profes-sions đang nắm giữ các nhận thức khác nhau của bản chất của đánh giá tác động. Chắc chắn, những quốc gia mà không có một mô hình Trung tâm, hoặc admin-istrative cơ sở hạ tầng để đảm bảo tuân thủ với các mô hình, có thể cần phải cảnh giác với những tác động tiềm năng của nhận thức khác nhau chuyên nghiệp và nền văn hóa về thực hành hiệu quả của đánh giá tác động.Nếu, như chúng tôi đề nghị, một nguồn lớn của vấn đề bắt nguồn từ trong bản chất của giáo dục IA-với ngành nghề khác nhau và kỷ luật cung cấp những gì họ thấy phù hợp với nhu cầu của sinh viên tốt nghiệp-sau đó một giải pháp là để đảm bảo kỷ luật dựa trên IA chia sẻ giáo dục mộtnền tảng chung của lý thuyết và thực hành các nguyên tắc. Đây không phải là một vấn đề confined đến New Zealand. Một khảo sát gần đây của giáo dục đại học cấp IA 18 quốc gia tìm thấy đánh dấu sự thay đổi trong nội dung và phong cách, và ở trong nhà kỷ luật của các khóa học, mặc dù khuôn khổ rộng của các khóa học có xu hướng là tương tự (Sanchez và Morrison-Saunders, 2010). Một dòng hữu ích của sự phát triển của nghiên cứu đó sẽ là để khám phá khả năng phát triển interna-tế hướng dẫn về hình thức và nội dung cho các khóa học IA, như là de facto tiêu chuẩn quốc tế mà có thể được chấp nhận bởi các tổ chức đào tạo chuyên nghiệp ở mức độ quốc gia. Không chỉ điều này sẽ giúp làm giảm sự khác biệt interprofessional trong cách IA xem và thực hành; nó cũng sẽ thúc đẩy professionalisation của đánh giá tác động như một quấn của thực hành và đại diện cho một đóng góp thực tế quan trọng hướng tới việc cải thiện hiệu quả IA.

Kết quả (Việt) 2:

của nghề đó; và bất kỳ đào tạo đánh giá tác động cung cấp trong vòng một nghề thường sẽ có "văn hóa" dấu ấn của nghề đó. Những quốc gia có hệ thống đánh giá tác động với một mô hình thực tế đang mạnh dần, và / hoặc hướng trung ương mạnh, có thể khắc phục các tác hướng tâm có thể có của những quyết profes khác nhau giữ quan niệm khác nhau về bản chất của đánh giá tác động. Chắc chắn, những quốc gia mà không có một mô hình trung tâm như vậy, hoặc các cơ sở hạ tầng hành chính hàng để đảm bảo phù hợp với các mô hình, có thể cần phải được cảnh báo để các tác động tiềm năng của những nhận thức khác nhau chuyên nghiệp và các nền văn hóa trên thực tế hiệu quả của đánh giá tác động.
Nếu như chúng ta đề nghị, một nguồn chính của vấn đề bắt nguồn từ bản chất của giáo dục IA - với những nghề nghiệp khác nhau và các môn học cung cấp những gì họ cho là phù hợp với nhu cầu của sinh viên tốt nghiệp của họ
- sau đó một giải pháp là để đảm bảo cổ phần giáo dục IA kỷ luật dựa trên một
nền tảng chung về lý thuyết và thực hành các nguyên tắc. Đây không phải là một vấn đề con fi ned đến New Zealand. Một cuộc khảo sát gần đây của giáo dục IA bậc đại học tại 18 quốc gia phát hiện sự biến đổi rõ rệt về nội dung khóa học và phong cách, và trong những ngôi nhà kỷ luật của các khóa học, mặc dù khuôn khổ rộng lớn của các khóa học có xu hướng tương tự (Sanchez và Morrison-Saunders, 2010). Một dòng hữu ích của sự phát triển của nghiên cứu đó sẽ là để xem xét khả năng phát triển các tế hướng dẫn quốc về hình thức và nội dung cho các khóa học IA, như de facto tiêu chuẩn quốc tế có thể được chấp nhận bởi các tổ chức đào tạo chuyên nghiệp ở cấp quốc gia. Không chỉ này sẽ giúp giảm những khác biệt trong cách interprofessional IA được xem và thực hành; nó cũng sẽ thúc đẩy việc chuyên nghiệp của các đánh giá tác động như một lĩnh fi thực hành, và đại diện cho một đóng góp thiết thực quan trọng trong việc cải thiện hiệu quả IA.