To draw valid conclusions regarding

To draw valid conclusions regarding the cross-national
generalisability of constructs, models or theories,
measurement invariance must be established. Otherwise,
results can lead to ambiguous or even erroneous conclusions.
Measurement invariance concerns “whether or not, under
different conditions of observing and studying phenomena,
measurement operations yield measures of the same
attribute” (Horn and McArdle, 1992, p. 117). Therefore if
measurement invariance is met, it implies that the set of
indicators is measuring the same latent variables across
groups (Kline, 2005).
Steenkamp and Baumgartner (1998) identified different
forms of measurement invariance that should be satisfied depending on the goal of the study. In this paper we seek to
establish whether brand equity can be conceptualised in the
same way across countries and to explore whether difference
scores on the items can be meaningfully compared across
countries. According to these objectives, configural and
metric invariance were examined.
Configural invariance exists when the same factor
structures are identified across the analysed groups
(Steenkamp and Baumgartner, 1998). This criterion is
satisfied if the basic model structure (i.e. the pattern of
fixed and nonfixed parameters) is invariant across groups.
This initial baseline model has no constraints on estimated
parameters, permitting different parameter values across
countries. This model provides the bases for comparison
with the subsequent models.
Metric invariance is the second assumption that must be
met to ensure that different groups respond to the items in the
same way (Steenkamp and Baumgartner, 1998). This form of
measurement invariance has also been referred to as weak
factorial invariance (Meredith, 1993). Metric invariance is
achieved when all factor loading parameters are equal across
groups. Thus, the test of metric invariance requires
constraining the factor pattern coefficients to be equal
across countries. Because of this, the model with metric
invariance is more restrictive than the baseline model.
To examine both tests of equivalence, a well-fitting baseline
measurement model is first developed for each group. Then,
the configural invariance of the model across groups is tested.
In the subsequent stage, if configural invariance has been
supported the equivalence of factor loadings across groups on
each dimension (metric invariance) is tested.
If both forms of measurement invariance are met, the
construct analysed has the same basic meaning and structure
cross-nationally and item differences across groups reflect
true differences. As such the measurement can be used crossnationally
to establish the generalisability of theories.

Kết quả (Việt) 1:

Để rút ra kết luận hợp lệ liên quan đến các xuyêngeneralisability của cấu trúc, mô hình hoặc giả thuyết,đo lường định phải được thành lập. Nếu không,kết quả có thể dẫn đến kết luận mơ hồ hoặc thậm chí có sai sót.Đo lường định quan ngại "hay không, dướiCác điều kiện khác nhau của quan sát và nghiên cứu các hiện tượng,đo lường hoạt động mang lại các biện pháp như vậythuộc tính"(sừng và McArdle, năm 1992, trang 117). Do đó nếuđo lường định được đáp ứng, nó ngụ ý rằng các thiết lập củachỉ số đo lường các biến tiềm ẩn cùng khắpNhóm (Kline, 2005).Steenkamp và Baumgartner (1998) xác định khác nhauCác hình thức đo lường định nên được hài lòng tùy thuộc vào mục tiêu của nghiên cứu. Trong bài này, chúng tôi tìm kiếm đểthiết lập cho dù vốn chủ sở hữu thương hiệu có thể được tắc ở cáctheo cùng một cách các quốc gia và khám phá cho dù có sự khác biệtCác điểm số vào các mục có thể được so sánh có ý nghĩa trênCác quốc gia. Theo những mục tiêu, configural vàđịnh số liệu đã được kiểm tra.Configural định tồn tại khi các yếu tố giốngcấu trúc được xác định trong các nhóm phân tích(Steenkamp và Baumgartner, 1998). Tiêu chuẩn này làhài lòng nếu các mô hình cơ bản cấu trúc (tức là các mô hình củathông số cố định và nonfixed) là bất biến trong các nhóm.Mô hình đường cơ sở đầu tiên này đã không có những hạn chế trên ước tínhthông số, cho phép các giá trị tham số khác nhau trên khắpCác quốc gia. Mô hình này cung cấp các căn cứ để so sánhvới các mô hình tiếp theo.Số liệu định là giả định thứ hai phảigặp nhau để đảm bảo rằng nhóm khác nhau đáp ứng với các mục trong cáctheo cùng một cách (Steenkamp và Baumgartner, 1998). Đây là hình thứcđo lường định đã cũng được gọi là yếugiai thừa định (Meredith, 1993). Số liệu định làđạt được khi tất cả yếu tố nạp tham số đều được bình đẳng trênNhóm. Do đó, kiểm tra về số liệu định yêu cầuconstraining hệ số mẫu yếu tố để được bình đẳngCác quốc gia. Vì vậy, các mô hình với số liệuđịnh là hạn chế hơn so với mô hình đường cơ sở.Để kiểm tra các xét nghiệm đều tương đương, một đường cơ sở tốt phù hợpMô hình đo lường đầu tiên được phát triển cho mỗi nhóm. Sau đó,configural định của mô hình trong các nhóm là thử nghiệm.Trong giai đoạn tiếp theo, nếu configural địnhhỗ trợ sự tương đương của yếu tố khi trong các nhóm trênmỗi kích thước (số liệu định) được thử nghiệm.Nếu cả hai hình thức đo lường định được đáp ứng, cácxây dựng phân tích có cấu trúc và ý nghĩa cơ bản tương tựCross-nationally và mục khác nhau trong các nhóm phản ánhthật sự khác biệt. Như vậy các phép đo có thể được sử dụng crossnationallythiết lập generalisability của lý thuyết.

Kết quả (Việt) 2:

Để rút ra kết luận hợp lệ liên quan đến việc xuyên quốc gia
năng khái quát của cấu trúc, mô hình hoặc các lý thuyết,
đo lường bất biến phải được thiết lập. Nếu không,
kết quả có thể dẫn đến những kết luận mơ hồ hoặc thậm chí sai lầm.
Mối quan tâm bất biến đo "hay không, dưới
các điều kiện khác nhau của quan sát và nghiên cứu các hiện tượng,
hoạt động đo lường năng suất các biện pháp của cùng một
thuộc tính" (Horn và McArdle, 1992, p. 117). Do đó, nếu
đo bất biến được đáp ứng, nó ngụ ý rằng tập hợp các
chỉ số được đo lường các biến cùng tiềm ẩn trên
các nhóm (Kline, 2005).
Steenkamp và Baumgartner (1998) đã xác định khác nhau
hình thức bất biến đo lường nên hài lòng tùy thuộc vào mục tiêu của học. Trong bài báo này, chúng tôi tìm cách
xác định xem tài sản thương hiệu có thể được khái niệm hóa trong
cùng một cách giữa các nước và để tìm hiểu xem liệu sự khác biệt
điểm số vào các mục có thể có ý nghĩa so sánh giữa các
quốc gia. Theo những mục tiêu này, configural và
bất biến số liệu đã được kiểm tra.
Bất biến Configural tồn tại khi các yếu tố tương tự
cấu trúc được xác định qua các nhóm phân tích
(Steenkamp và Baumgartner, 1998). Đây là tiêu chí
hài lòng nếu các cấu trúc mô hình cơ bản (tức là các mô hình của
các thông số cố định và nonfixed) là bất biến giữa các nhóm.
Mô hình cơ sở ban đầu này không có hạn chế về ước tính
các thông số, cho phép các giá trị tham số khác nhau trên khắp
nước. Mô hình này cung cấp các căn cứ để so sánh
với các mô hình tiếp theo.
Bất biến Metric là giả thiết thứ hai phải được
đáp ứng để đảm bảo rằng các nhóm khác nhau đáp ứng các mục trong
cùng một cách (Steenkamp và Baumgartner, 1998). Đây là hình thức
bất biến đo lường cũng đã được gọi là yếu
bất biến thừa (Meredith, 1993). Bất biến Metric là
đạt được khi tất cả các thông số yếu tố tải đều bình đẳng trên toàn
nhóm. Do đó, các thử nghiệm của bất biến số liệu đòi hỏi phải
hạn chế các hệ số mô hình yếu tố để được bình đẳng
giữa các quốc gia. Bởi vì điều này, các mô hình với số liệu
bất biến là hạn chế hơn các mô hình cơ sở.
Để kiểm tra cả hai bài thi tương đương, một đường cơ sở vừa vặn
mô hình đo lường đầu tiên được phát triển cho mỗi nhóm. Sau đó,
các bất biến configural của mô hình các nhóm được thử nghiệm.
Trong giai đoạn tiếp theo, nếu bất biến configural đã được
hỗ trợ tương đương của tải trọng yếu tố giữa các nhóm trên
mỗi chiều (bất biến số liệu) được thử nghiệm.
Nếu cả hai hình thức bất biến đo lường được đáp ứng, các
cấu trúc phân tích có ý nghĩa cơ bản giống nhau và cấu trúc
xuyên quốc gia và sự khác biệt giữa các nhóm mục phản ánh
sự khác biệt thật sự. Như vậy việc đo lường có thể được sử dụng crossnationally
thiết lập khả năng nhân thuyết.