Willingness to Pay EstimationFollow

Willingness to Pay Estimation
Following recommendations from environmental literature (Arrow et al., 1993), the closed-ended (CE) WTP approach to estimate the benefits from the preservation the TNGP was used. Individuals were asked as whether they would pay specific additional fees amount for a given commodity, with possible responses being "YES" and "NO". The bid amount is varied across respondents and the only information obtained from each individual is whether his/her maximum WTP is above or below the bid offered.
Logistic regression technique was used to estimate WTP (Hanemann, 1984). Using this approach the probability of saying "YES" to a bid at different level of the independent variable is estimated as
178
Journal of Sustainable Development
July, 2009
P = (1 - e -x ) -1
Here, x is the “bid amount” (price), and P is the probability of accepting the price.
under this probability function. This area shows the proportion of the population who would consume the good at each price level, and their associated utility. The area under the curve is estimated by integration techniques and can be expressed as;
E(WTP) = U(1+ ea + bPRICE )-1 dPRICE (2) ∫
L
where (1+ea+bPRICE)-1,aretheprobabilityofsaying"YES"andUandLtheupperandlowerlimitsoftheintegration
respectively.
Estimating mean WTP within this framework relies on making some assumption about upper and lower limits of the integral, i.e. knowing the price amounts at which probability saying "NO" is zero and probability saying "YES" is one. Bishop and Heberlein (1979) and Sellar et al. (1986) used the upper range for the integration of their price amounts as the upper limit for the integration. Hanemann (1984) argued that such an approach makes a certain assumption about the probability distribution for the unknown WTP in the sample. He argued that the upper limit should be infinity and that using the highest offered amount may be a poor approximation of the mean utility estimated when integrating between zero and infinity. In this study, zero was chosen as the lower limit of the integral and the maximum value as the upper limit. Confidence interval of WTP also calculated using the variance-covariance matrix and a technique adopted for dichotomous CVM by Park et al. (1991).
The ability to seek willingness to pay is represented by the dichotomous variable of WTP with values of 1 for those willing to pay the additional amount of entrance fee and 0 is otherwise. An OLS regression of the above relationship with WTP as the dummy variable is beset by several problems namely: (1) non-normality of the error term, (2) heteroscedasticity, and (3) the possibility of the estimated probabilities lying outside the 0-1 boundary (Gujarati, 1988). Since the dummy WTP is actually a proxy of the actual propensity or ability of willingness to pay, the probit and logit models guarantee that the estimated probabilities lie in the 0-1 range and that there are nonlinearly related to the explanatory variables. The difference between these two approaches is mainly in the distribution of the regression error terms. The logit approach assumes that the cumulative distribution of the error term is logistic while probit assumes that is normal.
5. Results and discussion
This section presents the summary statistics of the respondent’s socio-economic characteristics, and also respondent’s responses regarding their perceptions and attitudes.

Kết quả (Việt) 1:

Sẵn sàng để trả tiền dự toánSau đề nghị từ môi trường văn học (mũi tên và ctv., 1993), các phương pháp (CE) WTP kết thúc đóng cửa để ước tính những lợi ích từ việc bảo tồn TNGP được sử dụng. Cá nhân được yêu cầu như là cho dù họ sẽ phải trả số tiền lệ phí bổ sung cụ thể cho một hàng hóa nhất định, với phản ứng có thể là "Có" và "Không". Số tiền giá thầu khác nhau trên người trả lời và thông tin duy nhất thu được từ mỗi cá nhân là cho dù anh/cô ấy WTP tối đa là ở trên hoặc dưới giá thầu được cung cấp.Kỹ thuật hồi quy Logistic đã được sử dụng để ước tính WTP (Hanemann, 1984). Bằng cách sử dụng phương pháp này khả năng nói "Có" với một giá thầu ở các cấp độ khác nhau của biến độc lập được ước tính là178Tạp chí phát triển bền vữngTháng 7 năm 2009P = (1 - e - x) -1Ở đây, x là số tiền giá thầu"" (giá), và P là xác suất của chấp nhận mức giá.theo chức năng xác suất này. Khu vực này cho thấy tỷ lệ người dân sẽ tiêu thụ tốt ở mỗi mức giá, và tiện ích liên quan. Diện tích dưới đường cong được ước tính bởi kỹ thuật tích hợp và có thể được biểu thị dưới dạng;E(WTP) = U(1+ ea + bPRICE)-1 dPRICE (2) ∫Lnơi (1 + ea + bPRICE) -1, aretheprobabilityofsaying "Có" andUandLtheupperandlowerlimitsoftheintegrationtương ứng.Ước tính có nghĩa là WTP trong khuôn khổ này dựa trên làm cho một số giả định về giới hạn trên và dưới của tích phân, tức là biết số tiền giá mà xác suất nói "Không" là zero và khả năng nói "Có" là một. Giám mục và Heberlein (1979) và Sellar et al. (1986) sử dụng trên phạm vi cho hội nhập của lượng giá như là giới hạn trên cho hội nhập. Hanemann (1984) lập luận rằng một cách tiếp cận làm cho một giả định nhất định về phân phối xác suất cho WTP không rõ trong mẫu. Ông lý luận rằng giới hạn nên vô cùng và rằng bằng cách sử dụng số tiền cao nhất được cung cấp có thể được một xấp xỉ nghèo của các tiện ích có nghĩa là ước tính mà tích hợp giữa 0 và vô cùng. Trong nghiên cứu này, zero được chọn là giới hạn thấp hơn của việc tách rời và giá trị tối đa là giới hạn. Khoảng tin cậy của WTP cũng tính toán bằng cách sử dụng ma trận hiệp phương sai-phương sai và một kỹ thuật được áp dụng khi dichotomous CVM bởi Park et al. (1991).Khả năng tìm kiếm sẵn sàng để trả tiền được đại diện bởi dichotomous biến WTP với giá trị của 1 cho những người muốn trả số lệ phí tuyển sinh, bổ sung và các 0 là nếu không. Một hồi quy OLS của mối quan hệ ở trên với WTP như là biến giả bao vây bởi một số vấn đề cụ thể là: (1) phòng không-bình thường của thuật ngữ lỗi, (2) heteroscedasticity, và (3) các khả năng của các xác suất ước tính nằm bên ngoài 0-1 ranh giới (Gujarati, 1988). Kể từ khi WTP giả là thực sự là một proxy của xu hướng thực tế hoặc khả năng sẵn sàng để trả tiền, các mô hình probit và hàm lôgit đảm bảo rằng các xác suất ước tính nằm trong 0-1 tầm hoạt động và rằng có những nonlinearly liên quan đến các biến giải thích. Sự khác biệt giữa các phương pháp tiếp cận hai là chủ yếu trong sự phân bố của các điều khoản lỗi hồi quy. Cách tiếp cận hàm lôgit giả định rằng sự phân bố tích lũy của thuật ngữ lỗi là hậu cần trong khi probit giả định đó là bình thường.5. kết quả và thảo luậnPhần này trình bày các thống kê tóm tắt đặc điểm kinh tế xã hội của người đăng và cũng thắc của phản ứng liên quan đến nhận thức và Thái độ của họ.

Kết quả (Việt) 2:

Sẵn sàng để trả tiền ước lượng
khuyến nghị sau từ văn học môi trường (Arrow et al., 1993), (CE) cách tiếp cận WTP kín kết thúc để ước tính lợi ích từ việc bảo tồn các TNGP đã được sử dụng. Cá nhân được hỏi là liệu họ sẽ trả tiền cụ thể số tiền lệ phí bổ sung cho một loại hàng hóa nhất định, với phản ứng có thể là "YES" và "NO". Số tiền dự thầu khác nhau giữa người trả lời và thông tin duy nhất thu được từ mỗi cá nhân là liệu / WTP tối đa của mình là trên hoặc dưới giá thầu cung cấp.
Kỹ thuật hồi quy Logistic đã được sử dụng để ước lượng WTP (Hanemann, 1984). Sử dụng phương pháp này xác suất nói "CÓ" cho một nỗ lực ở cấp độ khác nhau của các biến độc lập được ước tính như
178
Tạp chí Phát triển bền vững
Tháng Bảy, 2009
P = (1 - e-x) -1
đây, x là " số tiền giá thầu "(giá), và P là xác suất của việc chấp nhận giá.
dưới hàm xác suất này. Khu vực này cho thấy tỷ lệ dân số người sẽ tiêu thụ tốt tại mỗi mức giá, và các tiện ích liên quan của họ. Diện tích dưới đường cong được ước tính bằng các kỹ thuật tích hợp và có thể được diễn tả như;
E (WTP) = U (1+ ea + bPRICE) -1 dPRICE (2) ∫
L
nơi có nghĩa là WTP trong khuôn khổ này dựa trên một số giả định về việc giới hạn trên và dưới của tích phân, tức là biết số tiền giá mà tại đó xác suất nói "KHÔNG" là số không và xác suất nói "YES" là một. Bishop và Heberlein (1979) và Sellar et al. (1986) đã sử dụng trên phạm vi cho sự hội nhập của các khoản giá vì các giới hạn trên cho hội nhập. Hanemann (1984) lập luận rằng một cách tiếp cận như vậy làm cho một giả định nào đó về sự phân bố xác suất của không rõ WTP trong mẫu. Ông lập luận rằng các giới hạn trên nên vô cùng và đó sử dụng số lượng chào bán cao nhất có thể là một xấp xỉ nghèo của các tiện ích trung bình ước tính khi kết hợp giữa không và vô cùng. Trong nghiên cứu này, không được chọn là giới hạn dưới của tích phân và giá trị tối đa là giới hạn trên. Khoảng tin cậy của WTP cũng tính toán bằng cách sử dụng ma trận phương sai-hiệp phương sai và một kỹ thuật được áp dụng để CVM lưỡng phân của Park et al. (1991). Các khả năng tìm kiếm sẵn sàng chi trả được đại diện bởi các biến nhị phân của WTP với giá trị 1 cho những người sẵn sàng trả thêm tiền lệ phí tuyển sinh và 0 là khác. Một hồi quy OLS của mối quan hệ trên với WTP là biến giả đang bị cản trở bởi một số vấn đề cụ thể là: (1) không bình thường của các lỗi hạn, (2) các biến ngẫu nhiên, và (3) các khả năng của các xác suất ước tính nằm ngoài 0 -1 ranh giới (Gujarati, 1988). Kể từ dummy WTP thực sự là một proxy của xu hướng thực tế hay khả năng của sẵn sàng chi trả, các mô hình probit và logit đảm bảo rằng xác suất ước tính nằm trong khoảng 0-1 và có được phi tuyến liên quan đến các biến giải thích. Sự khác biệt giữa hai phương pháp này là chủ yếu trong việc phân phối của các sai số hồi quy. Cách tiếp cận logit giả định rằng phân phối tích lũy của các lỗi hạn là hậu cần trong khi probit giả định đó là bình thường. 5. Kết quả và thảo luận Phần này trình bày các số liệu thống kê tóm tắt các đặc điểm kinh tế-xã hội của bị đơn, và cũng có phản ứng trả lời của liên quan đến nhận thức và thái độ của họ.