It is well known that the many bila

It is well known that the many bilateral FTAs signed to date in Asia have not brought significant commercial or domestic reform or benefits. For one thing, bilateral ‘free trade agreements’ (which are preferential in character) are less likely to deliver substantial trade opening benefits unless the partners to them are a very large part of global trade, like the United States, Europe and China are for example.

For another, liberalisation under the agreement needs to be comprehensive and not carve out sensitive sectors. What economic analysts understand is that even if a country like the United States is participating in a bilateral preferential agreement there is no guarantee that overall economic benefits to its partner(s) will be positive. They could be positive; they could be negative: it all depends on the nature and circumstances of the agreement. A decade down the track, the high price that Australia paid for the conclusion of the Australia–United States Free Trade Agreement (AUSFTA) has become crystal clear.
In our lead essay this week, Shiro Armstrong explains how the critics of the controversial agreement at the time were right. His analysis of the impact of the agreement on trade flows shows that the agreement diverted trade away from the lowest cost sources of import supply to Australian consumers. ‘Australia and the United States have reduced their trade by US$53 billion with rest of the world and are worse off than they would have been without the agreement’.
Preferential trade agreements have two main effects: one that is positive and one that is negative. The positive effect comes from the exposure of uncompetitive, sheltered home producers to competition from lower cost partner country suppliers. The problem was that AUSFTA did not remove any of the significant barriers that protected high cost US agricultural sectors like sugar, dairy or even beef. The negative effect is that these agreements divert trade away frommore efficient and competitive third country suppliers towards partner suppliers who only become competitive because of the preferential treatment they receive under the agreement. This discrimination is built into the nature of these agreements. Optimistically, discrimination against outsiders provides incentives for other countries to join the game and negotiate preferential deals of their own that will negate the discrimination they face — so long as that possibility is open. The question is where the balance of costs and benefits lies. It’s a question, as Armstrong says, that can be estimated with a fair degree of confidence in advance but judged with much more certainty after implementation of these arrangements.
At the time AUSFTA was being negotiated, a comprehensive study for the Australian Senate Trade Committee warned that it would bring little or no benefit. But AUSFTA was rushed ahead and signed within a year — driven by the political determination of Australia’s then prime minister, John Howard, to do a deal with US president George W. Bush after agreement to join the Iraq War. The cost of whatever political gain derived from the deal has not been trivial. And pertinently, only someone unprepared to face the facts would not now acknowledge the costs of the agreement in terms of the opportunity to spend income lost through its implementation on larger defence procurements and political security. Let’s be clear. Australia alone has suffered trade losses the annual equivalent of the current price of around 18 Japanese, German, Swedish or French submarines through this deal. This is big money lost.
Vague, misguided appeals to political and security benefit from arrangements like this must be tested against the corrosion of national strength and independence calculated in terms of very substantial trade and income losses and how they impact on political as well as economic strength. Recently Australia has concluded bilateral trade arrangements with South Korea, Japan and China. They promise to be more beneficial than the ‘free trade’ agreement with the United Statesthough all of them are less than perfect.
With difficulties in concluding the Doha Round, the hiatus in trade reform has shifted emphasis to regional trade initiatives, like the Trans-Pacific Partnership (TPP) negotiations of which the United States is the leading proponent and the Regional Comprehensive Economic Partnership in which ASEAN has taken the lead. There is more likelihood of benefits from broader arrangements like these, if indeed they do commit to substantial trade liberalisation. But there is no guarantee: that will all depend on the nature of these agreements and the circumstances of their conclusion, especially on whether they are comprehensive in their coverage and really open to others to join. While these initiatives can be used to prosecute regional economic and political cooperation, they are unlikely to be really beneficial unless they are also directed to strengthening the global economic system.
The political pressure is now on to conclude the TPP agreement. The TPP might still turn out to be little more than a bunch of tactical bilateral deals that won’t do much to solve the problem of overlapping FTAs in the region — one of its supposed core goals — and boost regional trade and incomes. Much depends on Japan and the United States — whether Japan is prepared to go for the ‘zero option’ on agricultural trade liberalisation and whether the United States is prepared to sacrifice its vested agricultural and other protectionist interests. A deal done simply to tie a political bow around a ‘free trade’ arrangement between allies and friends, new and old, would weaken not strengthen their economies and, over the years, gnaw away at their regional economic and political strength.

Kết quả (Việt) 1:

Nó là nổi tiếng rằng FTA song phương nhiều ký đến ngày ở Châu á đã không mang lại cải cách quan trọng thương mại hoặc trong nước hoặc lợi ích. Đối với một điều, song phương 'miễn phí Hiệp định thương mại' (trong đó có ưu đãi trong nhân vật) là ít có khả năng cung cấp thương mại đáng kể lợi ích mở trừ khi các đối tác để họ là một phần rất lớn của thương mại toàn cầu, như Hoa Kỳ, Châu Âu và Trung Quốc là ví dụ.Đối với nhau, tự do hoá theo thỏa thuận phải được toàn diện và không đục ra lĩnh vực nhạy cảm. Những gì các nhà phân tích kinh tế hiểu là rằng ngay cả khi một quốc gia như Hoa Kỳ là tham gia vào một thỏa thuận song phương ưu đãi không có bảo đảm rằng lợi ích kinh tế tổng thể cho Townsenhiện của nó sẽ được tích cực. Họ có thể được tích cực; họ có thể được tiêu cực: tất cả phụ thuộc vào bản chất và hoàn cảnh của Hiệp định. Một thập kỷ xuống theo dõi, mức giá cao mà Úc trả tiền cho kết luận của Úc-Hoa Kỳ thương mại tự do thoả thuận (AUSFTA) đã trở thành tinh thể rõ ràng.Trong bài luận dẫn chúng tôi trong tuần này, Shiro Armstrong giải thích làm thế nào các nhà phê bình của thỏa thuận gây tranh cãi tại thời điểm đã đúng. Phân tích của ông về tác động của thỏa thuận về dòng chảy thương mại cho thấy rằng các thỏa thuận chuyển hướng thương mại từ các nguồn chi phí thấp nhất nhập khẩu cung cấp cho người tiêu dùng Úc. 'Úc và Hoa Kỳ đã giảm thương mại của họ bởi 53 tỷ USD với phần còn lại của thế giới và là tồi tệ hơn tắt hơn họ sẽ có mà không có thỏa thuận'.Thỏa thuận thương mại ưu đãi có hai tác dụng chính: một trong đó là tích cực và một trong đó là tiêu cực. Tác động tích cực đến từ sự tiếp xúc của uncompetitive, che chở, nhà sản xuất nhà đối thủ cạnh tranh từ nhà cung cấp quốc gia đối tác chi phí thấp hơn. Vấn đề là AUSFTA đã không loại bỏ bất kỳ của các rào cản đáng kể mà bảo vệ chi phí cao U.S. ngành nông nghiệp như đường, chăn nuôi bò sữa hoặc thậm chí thịt bò. Tác động tiêu cực là những hiệp định này chuyển hướng thương mại đi frommore hiệu quả và cạnh tranh thứ ba quốc gia nhà cung cấp hướng tới nhà cung cấp đối tác chỉ trở thành cạnh tranh vì đãi họ nhận được theo thỏa thuận. Phân biệt đối xử này được xây dựng vào bản chất của những hiệp định này. Lạc quan, phân biệt đối xử chống lại bên ngoài cung cấp ưu đãi cho các quốc gia khác tham gia trò chơi và đàm phán các thoả thuận ưu đãi của riêng mình mà sẽ phủ nhận sự phân biệt đối xử, họ phải đối mặt-vì vậy miễn là khả năng đó là mở. Câu hỏi là nơi mà sự cân bằng của chi phí và lợi ích nằm. Nó là một câu hỏi, như Armstrong nói, mà có thể được ước tính với một mức độ công bằng của sự tự tin trước nhưng đánh giá với nhiều chắc chắn thêm sau khi thực hiện các thỏa thuận.Tại thời điểm AUSFTA đang được thương lượng, một nghiên cứu toàn diện cho Ủy ban thương mại Úc của Thượng viện đã cảnh báo rằng nó sẽ mang lại lợi ích ít hoặc không có. Nhưng AUSFTA đã đổ xô về phía trước và ký hợp đồng trong vòng một năm-lái xe của việc xác định chính trị của Úc sau đó tướng, John Howard, để làm một thỏa thuận với tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush sau khi thỏa thuận để tham gia cuộc chiến tranh Iraq. Chi phí bất cứ điều gì chính trị đạt được có nguồn gốc từ các thỏa thuận không có được tầm thường. Và pertinently, chỉ có người không chuẩn bị để đối mặt với sự thật nào không bây giờ thừa nhận các chi phí của thỏa thuận về cơ hội để chi tiêu thu nhập bị mất thông qua thực hiện của nó lớn hơn danh quốc phòng và an ninh chính trị. Hãy rõ ràng. Úc một mình đã phải chịu thiệt hại thương mại hàng năm tương đương với giá hiện hành của khoảng 18 tàu ngầm Nhật bản, Đức, Thụy Điển hoặc pháp thông qua thỏa thuận này. Đây là tiền lớn bị mất.Mơ hồ, sai lầm kháng cáo đến chính trị và an ninh hưởng lợi từ sự sắp xếp như điều này phải được kiểm tra chống lại sự ăn mòn của sức mạnh quốc gia và tính độc lập trong điều khoản của thương mại rất đáng kể và thu nhập thiệt hại và làm thế nào họ tác động đến sức mạnh chính trị cũng như kinh tế. Mới Úc đã ký kết các sự sắp xếp thương mại song phương với Hàn Quốc, Nhật bản và Trung Quốc. Họ hứa sẽ lợi hơn so với thỏa thuận 'thương mại tự do' với Vương Statesthough tất cả chúng ít hơn hoàn hảo.Với những khó khăn trong kết thúc vòng đàm phán Doha, gián đoạn trong cải cách thương mại đã chuyển trọng tâm để sáng kiến khu vực thương mại, giống như các cuộc đàm phán quan hệ đối tác Trans-Thái Bình Dương (TPP) trong đó có Hoa Kỳ là người ủng hộ hàng đầu và các đối tác khu vực kinh tế toàn diện trong đó ASEAN đã dẫn đầu. Có là khả năng thêm các lợi ích từ các sắp xếp rộng hơn như thế này, nếu thực sự họ cam kết tự do hoá thương mại đáng kể. Nhưng không có bảo đảm: rằng tất cả phụ thuộc vào bản chất của những hiệp định này và các trường hợp kết luận của họ, đặc biệt là trên cho dù họ là toàn diện trong phạm vi bảo hiểm của họ và thực sự mở cửa cho người khác tham gia. Trong khi các sáng kiến có thể được sử dụng để truy tố hợp tác khu vực kinh tế và chính trị, họ có thể không được thực sự mang lại lợi ích, trừ khi họ cũng đang hướng đến việc tăng cường hệ thống kinh tế toàn cầu.Áp lực chính trị hiện nay trên để kết luận thỏa thuận TPP. TPP vẫn có thể lần lượt ra được ít hơn một loạt các thoả thuận song phương chiến thuật mà sẽ không làm nhiều để giải quyết vấn đề của chồng chéo FTA vùng — một trong mục tiêu nghĩa cốt lõi của nó- và tăng cường thương mại khu vực và thu nhập. Nhiều phụ thuộc vào Nhật bản và Hoa Kỳ-cho dù Nhật bản chuẩn bị sẵn sàng để đi cho 'không tùy chọn' tự do hoá thương mại nông nghiệp và cho dù Hoa Kỳ chuẩn bị sẵn sàng để hy sinh của nó bảo hộ vested nông nghiệp và khác quan tâm. Một thỏa thuận thực hiện chỉ đơn giản là để buộc một cánh cung chính trị xung quanh một sắp xếp 'thương mại tự do' giữa đồng minh và bạn bè, mới và cũ, sẽ làm suy yếu không tăng cường các nền kinh tế và, trong những năm qua, gặm đi lúc sức mạnh khu vực kinh tế và chính trị của họ.

Kết quả (Việt) 2:

Nó cũng được biết rằng các FTA song phương nhiều ký đến nay ở châu Á đã không mang lại cải cách hoặc các lợi ích thương mại hoặc trong nước đáng kể. Đối với một điều, "hiệp định thương mại tự do" song phương (trong đó có ưu đãi trong nhân vật) ít có khả năng mang lại lợi ích đáng kể mở cửa thương mại trừ khi các đối tác với họ là một phần rất lớn của thương mại toàn cầu, như Hoa Kỳ, châu Âu và Trung Quốc là cho ví dụ. Đối với người khác, tự do hoá theo thỏa thuận cần phải được toàn diện và không khắc ra lĩnh vực nhạy cảm. Những gì các nhà phân tích kinh tế hiểu là ngay cả khi một quốc gia như Hoa Kỳ đang tham gia vào một thỏa thuận ưu đãi song phương không có đảm bảo rằng lợi ích kinh tế chung cho đối tác của mình (s) sẽ được tích cực. Họ có thể là tích cực; họ có thể là tiêu cực: tất cả phụ thuộc vào bản chất và hoàn cảnh của thỏa thuận. Một thập kỷ xuống theo dõi, các mức giá cao mà Úc đã trả cho việc ký kết Hiệp định Thương mại Tự do Úc-Hoa Kỳ (AUSFTA) đã trở thành tinh thể rõ ràng. Trong bài tiểu luận chính của chúng tôi trong tuần này, Shiro Armstrong giải thích làm thế nào các nhà phê bình của các thỏa thuận gây tranh cãi tại thời gian đã đúng. Phân tích tác động của các hiệp định thương mại chảy của ông cho thấy rằng thỏa thuận chuyển hướng thương mại từ các nguồn chi phí thấp nhất của cung nhập khẩu đến người tiêu dùng Úc. 'Australia và Hoa Kỳ đã giảm thương mại của họ bằng US $ 53 tỷ USD với phần còn lại của thế giới và còn tồi tệ hơn so với họ sẽ có được nếu không có thỏa thuận'. hiệp định thương mại ưu đãi có hai tác dụng chính: một là tích cực và một trong đó là tiêu cực . Các tác động tích cực đến từ các tiếp xúc của cạnh tranh, sản xuất nhà có mái che để cạnh tranh với chi phí thấp hơn các nhà cung cấp nước đối tác. Vấn đề là AUSFTA đã không loại bỏ bất kỳ rào cản đáng kể mà Mỹ chi phí cao bảo vệ ngành nông nghiệp như đường, sữa hoặc thậm chí thịt bò. Các tác động tiêu cực là những thỏa thuận thương mại chuyển đi nước thứ ba nhà cung cấp frommore hiệu quả và cạnh tranh đối với các nhà cung cấp đối tác, những người chỉ trở nên cạnh tranh vì những ưu đãi mà họ nhận được theo thỏa thuận. Phân biệt đối xử này được xây dựng vào bản chất của những thỏa thuận này. Lạc quan, phân biệt đối xử đối với người ngoài cung cấp ưu đãi cho các nước khác tham gia các trò chơi và đàm phán thoả thuận ưu đãi của riêng mình mà sẽ phủ nhận sự phân biệt họ phải đối mặt - miễn là khả năng mở cửa. Câu hỏi đặt ra là nơi mà số dư chi phí và lợi ích nằm. Đó là một câu hỏi, như Armstrong cho biết, có thể ước tính với một mức độ hợp lý của sự tự tin trước nhưng được đánh giá một cách chắc chắn hơn sau khi thực hiện các thỏa thuận này. Đồng thời AUSFTA đã được đàm phán, một nghiên cứu toàn diện cho Ủy ban Thương mại Thượng viện Úc cảnh báo rằng nó sẽ mang lại rất ít hoặc không có lợi ích. Nhưng AUSFTA được đưa tới và ký kết trong vòng một năm - được thúc đẩy bởi sự quyết tâm chính trị của sau đó Thủ tướng Úc, John Howard, để làm một thỏa thuận với Tổng thống Mỹ George W. Bush sau khi thỏa thuận để tham gia cuộc chiến tranh Iraq. Các chi phí của bất cứ lợi ích chính trị xuất phát từ thỏa thuận này đã không tầm thường. Và pertinently, chỉ có một người không được chuẩn bị để đối mặt với những sự thật bây giờ sẽ không thừa nhận các chi phí của hợp đồng về các cơ hội để dành thu nhập bị mất thông qua việc thực hiện về mua sắm quốc phòng lớn hơn và an ninh chính trị. Hãy làm rõ. Úc một mình đã phải chịu tổn thất thương mại hàng năm tương đương với giá hiện hành khoảng 18 tàu ngầm Nhật Bản, Đức, Thụy Điển hoặc tiếng Pháp thông qua thỏa thuận này. Đây là khoản tiền lớn bị mất. Vague, khiếu nại sai lầm để lợi ích chính trị và an ninh từ các thỏa thuận như thế này cần được kiểm tra chống lại sự ăn mòn của sức mạnh quốc gia độc lập và tính toán bằng những tổn thất thương mại và thu nhập rất đáng kể và cách họ tác động vào chính trị cũng như kinh tế sức mạnh. Gần đây Úc đã kết luận thỏa thuận thương mại song phương với Hàn Quốc, Nhật Bản và Trung Quốc. Họ hứa hẹn sẽ có lợi hơn so với các "thương mại tự do 'thỏa thuận với Statesthough United tất cả chúng đều không hoàn hảo. Với những khó khăn trong việc kết luận của Vòng Doha, thời gian gián đoạn trong cải cách thương mại đã chuyển trọng tâm cho các sáng kiến thương mại khu vực, như các máy biến áp Đối tác Thái Bình Dương (TPP) đàm phán trong đó Hoa Kỳ là người đề xuất hàng đầu và các đối tác kinh tế toàn diện khu vực mà ASEAN đã dẫn đầu. Có khả năng nhiều hơn lợi ích từ các thỏa thuận rộng lớn hơn như thế này, nếu thực sự họ làm cam kết tự do hóa thương mại đáng kể. Nhưng không có đảm bảo: rằng tất cả sẽ phụ thuộc vào bản chất của các thỏa thuận và hoàn cảnh của kết luận của họ, đặc biệt là về việc liệu họ rất đầy đủ bảo hiểm của họ và thực sự mở ra cho người khác tham gia. Trong khi các sáng kiến này có thể được sử dụng để truy tố hợp tác kinh tế và chính trị trong khu vực, họ sẽ không phải là thực sự mang lại lợi ích, trừ khi họ cũng đang hướng đến việc tăng cường các hệ thống kinh tế toàn cầu. Áp lực chính trị là bây giờ để kết luận thỏa thuận TPP. TPP vẫn có thể bật ra được ít hơn so với một loạt các thỏa thuận song phương chiến thuật mà sẽ không làm được gì nhiều để giải quyết các vấn đề chồng chéo các FTA trong khu vực - một trong những mục tiêu chính của nó vụ - và thúc đẩy thương mại và thu nhập trong khu vực. Phần lớn phụ thuộc vào Nhật Bản và Hoa Kỳ - cho dù Nhật Bản đang chuẩn bị để đi cho 'zero' tùy chọn về tự do hóa thương mại nông nghiệp và liệu Hoa Kỳ sẵn sàng hy sinh lợi ích bảo hộ nông nghiệp và các quyền được phân cấp. Một thỏa thuận thực hiện chỉ đơn giản là để buộc một cây cung chính trị xung quanh một "thương mại tự do 'sắp xếp giữa các đồng minh và bạn bè, mới và cũ, sẽ làm suy yếu nền kinh tế của họ không tăng cường và, trong những năm qua, gặm mòn sức mạnh kinh tế và chính trị trong khu vực của họ.