Let’s say you’re making an importan

Let’s say you’re making an important decision. Should you
volunteer in Africa for two years after college or go straight
into a paying job? Should you stay in a loveless marriage for
your children’s sake or seek a divorce? Should you take a safe
bank job or try to make a living from your music? In each
case you can see arguments on both sides, but you want to
make the right choice. What is the right choice, and what
makes it so?
Your initial questions, about Africa or your marriage, are
specific practical ones, about what you should do now. But
the last question, about what makes a choice right, is philosophical;
it concerns the general standards that should guide
any choice in any situation. This book is about that philosophical
question, or about an important part of the answer to it.
A complete answer to the question would identify all the
factors relevant to a choice and tell you how to weigh them
against each other to reach a final judgment about what you
2 The Best Things in Life
should do. These factors would include any effects your
choice will have on other people, such as the Africans you’d
work with or your children. They would also include any
moral duties you have that don’t concern effects on other
people, such as your duties to keep promises and not to lie.
And they would include any effects your choice will have on
you and your life. If you go to Africa, you may sacrifice some
income, but it will always be true that you spent those years
helping others. Will that make your life better or worse? Will
staying in your marriage be good for you? Is music better than
banking?
This last factor, about the effects of a choice on you, isn’t
the only one that’s relevant and often isn’t the most important.
(Maybe you’d be better off if you left your marriage, but
the harm you’d cause your children makes leaving wrong.)
Still, it’s always a relevant factor, and it’s one most of us care
a lot about. We want others to live well—we’re not totally
selfish—but we care rather more about the quality of our
lives. Even if the same things make anyone’s life desirable,
we care especially that our lives contain them. This is most
evident when we make choices that don’t involve prior
commitments to other people such as a spouse or children—
for example, choices about a career. If you’re deciding
between banking and music, you’ll think a lot about what
they’d mean for you: you’ll want to know which will give you
the better life.
Nor is this self-concern always wrong. If you saved two
people’s lives by sacrificing your own, that would be heroic of
you, but it’s not something you have a moral duty to do or
could be blamed for not doing. While morality requires you
to have some concern for other people’s good, it allows you to
Introduction 3
care somewhat more about your own. And most of us do
that; in at least many choices we look especially at what they’ll
mean for us. Abstracting from other considerations, we look
at the part of the world that contains our life and ask whether
a given choice will make it better, in the sense of containing
more of what makes life ultimately desirable.
To do this, however, we have to know what does make life
desirable, or ultimately determines a life’s quality. Which
states or activities improve your life and are therefore worth
seeking? Which make it worse? And how do they weigh
against each other?
These are the questions this book will tackle, and they’re
relevant to assessing more than just the effects a choice will
have on you. If effects on other people matter too, as they
clearly do, it’s because they can make those people’s lives better
or worse. If you work in an African village, you may help feed
its inhabitants and integrate them a little into the global
economy, but you may also partly undermine their traditional
culture. Does this combination of effects count in favor of
your work or not? The answer depends on whether it makes
the villagers’ lives on balance better or worse, which in turn
depends on what in general makes lives better. To assess any
effects a choice will have, you have to know which effects are
good and which are bad.
So while our questions don’t address everything relevant
to making right choices, they do address an important part of
it. And they’ve received very different answers; philosophers
have had different views about what things are ultimately
good.
One view, held for example by Thomas Hobbes, says the
best life you can lead is whichever gives you the most of what
4 The Best Things in Life
you really want; likewise, the best life for another person is
what gives her what she wants. Now, it may seem that what
you want should be obvious to you, but sometimes our true
desires are hidden from us. So you can ask, “Do I really want
to work in Africa, or is this just something I think will impress
my friends?” “Do I love music enough to run the risk of poverty?”
The assumption here is that a choice can be wrong if it
doesn’t give you what you really want, but the want itself
can’t be wrong. If you truly desire something, whatever gets
it for you is good.
This view seems fine for trivial choices such as what to eat
in a restaurant or what movie to see tonight (“Do I feel like
watching a romantic comedy or a horror flick?”). But many of
us don’t think it’s appropriate for more important choices.
That you most want to be a couch potato doesn’t make your
living as a couch potato best, especially if you have other talents
you could develop; that you care most about the income
a job pays doesn’t automatically make banking better for you
than music. In important choices, such as about your career,
what’s right isn’t determined just by your desires. There are
independent standards that make some things better or more
worth wanting than others, and the best life is the one that
contains the most of those things.
This has certainly been the dominant view in Western philosophy;
philosophers have wanted to identify the things that
are good independently of our desiring them. But they’ve differed
about what these things are.
Some, such as Epicurus and Jeremy Bentham, believed that
the only ultimate good is pleasure. The best life anyone can
lead is then the one that feels best; if you’re wondering which
choice about Africa or your marriage will be best for you, it’s
Introduction 5
the one that will give you the most pleasure. But others have
rejected this view. Socrates, Plato, and Aristotle thought the
greatest good is knowledge and, more specifically, philosophical
discussion or contemplation. That’s why Socrates said
“the unexamined life is not worth living”—he preferred to die
rather than not philosophize. These philosophers believed
that a more intellectual life is better even if it’s less pleasant.
The Stoics and Immanuel Kant, by contrast, thought the only
good is moral virtue—neither pleasure nor knowledge has
true worth—while Karl Marx equated our good with free creativity,
Friedrich Nietzsche with exercising a will to power,
and others with religious devotion to God.
These ideas all concern what’s good in itself or intrinsically
rather than as a means. Many things are good only because
they lead to something else that’s good. Eating chocolate, for
example, is good because it gives you pleasure, but if it
didn’t—if you got no enjoyment whatever from it—it would
be valueless. The same goes for money: it’s worth seeking if
it’ll help you attain other goods but not if it won’t. (That’s
why a miser’s love of money is fetishistic: he values for itself
what matters only as a means.) Some things are harder to classify.
Maybe power over other people is good only instrumentally,
or for the other things it can help you get; maybe
exercising power and thereby having more impact on the
world is desirable in itself. And some things can be good both
in themselves and instrumentally; scientific knowledge can be
both worth having for itself and useful for achieving other
goals. But nothing can be good as a means unless some things
are good in themselves. There have to be intrinsic goods that
the instrumental goods lead to and from which they derive
their worth, and the main philosophical question has been
6 The Best Things in Life
what these ultimate goods are. That’s what Epicurus, Socrates,
and the others were debating; they were asking what by itself,
and apart from any effects, makes our lives worth living.
This is also the question we’ll explore in this book, and
we’ll do so not by reverently studying the opinions of the
Great Dead Philosophers as if whatever they said must be
true, but by looking at the leading candidates for human
value as they appear to us now, in the twenty-first century,
and trying ourselves to assess their worth. Does it seem to us
now that pleasure is the only good? Are knowledge and creativity
good? Does being morally bad make your life worse?
The philosophers of the past can help us think about these
questions, but we also can and must reflect on them for
ourselves.
As we do so, I’ll defend two related claims. One is that,
contrary to Epicurus, Socrates, and many others, there isn’t
just one ultimate good—there are many. Pleasure isn’t the
only good thing in life, nor is philosophical understanding;
each is just one item on a longer list of goods, so an ideal life
can contain different good things. The second claim is that
there isn’t a single best human life, say, that of a gourmet or a
philosopher, but many kinds of good life. If there are many
ultimate goods, then different lives can focus on different ones
among them and still be equally good; a life of pleasure can be
good, as can one of knowledge or creativity. Moreover, many
individual goods can be realized in different ways. Different
people can find pleasure in different things, understand different
subjects, or achieve things in different domains: in basketball
for one, business for another

Kết quả (Việt) 1:

Giả sử bạn đang làm cho một quyết định quan trọng. Bạn nêntình nguyện ở châu Phi trong hai năm sau đại học hoặc đi thẳngvào một công việc trả tiền? Bạn nên ở lại trong một cuộc hôn nhân loveless chovì lợi ích của trẻ em của bạn hoặc yêu cầu một ly hôn? Bạn nên có Két an toànNgân hàng việc làm hoặc cố gắng để kiếm sống từ âm nhạc của bạn? Trong mỗitrường hợp bạn có thể nhìn thấy đối số trên cả hai bên, nhưng bạn muốnlàm cho sự lựa chọn đúng. Điều gì sẽ là sự lựa chọn đúng, và những gìlàm cho nó như vậy? Câu hỏi ban đầu của bạn, về Châu Phi hoặc hôn nhân của bạn,cụ thể thực tế những người, về những gì bạn nên làm gì bây giờ. Nhưngcâu hỏi cuối cùng, về những gì làm cho một sự lựa chọn bên phải, là triết học;nó liên quan đến các tiêu chuẩn chung nên hướng dẫnbất kỳ sự lựa chọn trong mọi tình huống. Cuốn sách này là về điều đó triết họccâu hỏi, hoặc về một phần quan trọng của câu trả lời cho nó. Một câu trả lời hoàn chỉnh cho câu hỏi nào xác định tất cả cácyếu tố có liên quan đến một sự lựa chọn và cho bạn biết làm thế nào để cân nhắc chúngvới nhau để đạt được một bản án cuối cùng về những gì bạn 2 những điều tốt nhất trong cuộc sốngnên làm. Những yếu tố này sẽ bao gồm bất kỳ tác dụng của bạnsự lựa chọn sẽ có trên người khác, chẳng hạn như người châu Phi bạn nàolàm việc với hoặc trẻ em của bạn. Họ cũng sẽ bao gồm bất kỳnhiệm vụ đạo Đức bạn có không liên quan đến các hiệu ứng khácmọi người, chẳng hạn như nhiệm vụ của bạn để giữ lời hứa và không nói dối.Và họ sẽ bao gồm bất kỳ tác dụng lựa chọn của bạn sẽ có ngàybạn và cuộc sống của bạn. Nếu bạn đi đến châu Phi, bạn có thể hy sinh một sốthu nhập, nhưng nó luôn luôn sẽ là đúng rằng bạn đã dành những nămgiúp đỡ người khác. Điều đó sẽ làm cho cuộc sống của bạn tốt hơn hoặc tồi tệ hơn? Sẽở trong hôn nhân của bạn được tốt cho bạn? Âm nhạc là tốt hơnNgân hàng? Yếu tố cuối cùng này, về những ảnh hưởng của một sự lựa chọn về bạn, không phải làduy nhất đó là có liên quan và thường không phải là quan trọng nhất.(Có lẽ bạn sẽ là tốt hơn hết nếu bạn còn hôn nhân của bạn, nhưngcác thiệt hại bạn sẽ làm cho trẻ em của bạn làm cho để lại sai.)Tuy nhiên, nó luôn luôn là một yếu tố có liên quan, và nó là một phần của chúng tôi chăm sócrất nhiều về. Chúng tôi muốn người khác để sống tốt-chúng tôi không hoàn toàních kỷ- nhưng chúng tôi chăm sóc thay vì thêm về chất lượng của chúng tôicuộc sống. Ngay cả khi những điều đó làm cho cuộc sống của bất cứ ai mong muốn,chúng tôi chăm sóc đặc biệt là cuộc sống của chúng tôi chứa chúng. Đây là hầu hếtHiển nhiên khi chúng tôi làm cho sự lựa chọn không liên quan đến trước các cam kết để người khác chẳng hạn như một người phối ngẫu hoặc con cái —Ví dụ, sự lựa chọn về một nghề nghiệp. Nếu bạn đang quyết địnhgiữa ngân hàng và âm nhạc, bạn sẽ nghĩ rất nhiều về những gìhọ sẽ có nghĩa là cho bạn: bạn sẽ muốn biết đó sẽ cung cấp cho bạncuộc sống tốt hơn. Cũng không phải là tự này luôn luôn sai. Nếu bạn đã lưu 2cuộc sống của người dân bằng cách hy sinh của riêng bạn, đó sẽ là anh hùng củabạn, nhưng nó không phải là một cái gì đó bạn có trách nhiệm đạo đức để làm hoặccó thể được đổ lỗi cho việc không làm. Trong khi đạo Đức yêu cầu bạncó một số lo ngại cho người khác tốt, nó cho phép bạn Giới thiệu 3Chăm sóc một chút thêm về của riêng bạn. Và hầu hết chúng ta làmthat; in at least many choices we look especially at what they’llmean for us. Abstracting from other considerations, we lookat the part of the world that contains our life and ask whethera given choice will make it better, in the sense of containingmore of what makes life ultimately desirable. To do this, however, we have to know what does make lifedesirable, or ultimately determines a life’s quality. Whichstates or activities improve your life and are therefore worthseeking? Which make it worse? And how do they weighagainst each other? These are the questions this book will tackle, and they’rerelevant to assessing more than just the effects a choice willhave on you. If effects on other people matter too, as theyclearly do, it’s because they can make those people’s lives betteror worse. If you work in an African village, you may help feedits inhabitants and integrate them a little into the globaleconomy, but you may also partly undermine their traditionalculture. Does this combination of effects count in favor ofyour work or not? The answer depends on whether it makesthe villagers’ lives on balance better or worse, which in turndepends on what in general makes lives better. To assess anyeffects a choice will have, you have to know which effects aregood and which are bad. So while our questions don’t address everything relevantto making right choices, they do address an important part ofit. And they’ve received very different answers; philosophers
have had different views about what things are ultimately
good.
One view, held for example by Thomas Hobbes, says the
best life you can lead is whichever gives you the most of what
4 The Best Things in Life
you really want; likewise, the best life for another person is
what gives her what she wants. Now, it may seem that what
you want should be obvious to you, but sometimes our true
desires are hidden from us. So you can ask, “Do I really want
to work in Africa, or is this just something I think will impress
my friends?” “Do I love music enough to run the risk of poverty?”
The assumption here is that a choice can be wrong if it
doesn’t give you what you really want, but the want itself
can’t be wrong. If you truly desire something, whatever gets
it for you is good.
This view seems fine for trivial choices such as what to eat
in a restaurant or what movie to see tonight (“Do I feel like
watching a romantic comedy or a horror flick?”). But many of
us don’t think it’s appropriate for more important choices.
That you most want to be a couch potato doesn’t make your
living as a couch potato best, especially if you have other talents
you could develop; that you care most about the income
a job pays doesn’t automatically make banking better for you
than music. In important choices, such as about your career,
what’s right isn’t determined just by your desires. There are
independent standards that make some things better or more
worth wanting than others, and the best life is the one that
contains the most of those things.
This has certainly been the dominant view in Western philosophy;
philosophers have wanted to identify the things that
are good independently of our desiring them. But they’ve differed
about what these things are.
Some, such as Epicurus and Jeremy Bentham, believed that
the only ultimate good is pleasure. The best life anyone can
lead is then the one that feels best; if you’re wondering which
choice about Africa or your marriage will be best for you, it’s
Introduction 5
the one that will give you the most pleasure. But others have
rejected this view. Socrates, Plato, and Aristotle thought the
greatest good is knowledge and, more specifically, philosophical
discussion or contemplation. That’s why Socrates said
“the unexamined life is not worth living”—he preferred to die
rather than not philosophize. These philosophers believed
that a more intellectual life is better even if it’s less pleasant.
The Stoics and Immanuel Kant, by contrast, thought the only
good is moral virtue—neither pleasure nor knowledge has
true worth—while Karl Marx equated our good with free creativity,
Friedrich Nietzsche with exercising a will to power,
and others with religious devotion to God.
These ideas all concern what’s good in itself or intrinsically
rather than as a means. Many things are good only because
they lead to something else that’s good. Eating chocolate, for
example, is good because it gives you pleasure, but if it
didn’t—if you got no enjoyment whatever from it—it would
be valueless. The same goes for money: it’s worth seeking if
it’ll help you attain other goods but not if it won’t. (That’s
why a miser’s love of money is fetishistic: he values for itself
what matters only as a means.) Some things are harder to classify.
Maybe power over other people is good only instrumentally,
or for the other things it can help you get; maybe
exercising power and thereby having more impact on the
world is desirable in itself. And some things can be good both
in themselves and instrumentally; scientific knowledge can be
both worth having for itself and useful for achieving other
goals. But nothing can be good as a means unless some things
are good in themselves. There have to be intrinsic goods that
the instrumental goods lead to and from which they derive
their worth, and the main philosophical question has been
6 The Best Things in Life
what these ultimate goods are. That’s what Epicurus, Socrates,
and the others were debating; they were asking what by itself,
and apart from any effects, makes our lives worth living.
This is also the question we’ll explore in this book, and
we’ll do so not by reverently studying the opinions of the
Great Dead Philosophers as if whatever they said must be
true, but by looking at the leading candidates for human
value as they appear to us now, in the twenty-first century,
and trying ourselves to assess their worth. Does it seem to us
now that pleasure is the only good? Are knowledge and creativity
good? Does being morally bad make your life worse?
The philosophers of the past can help us think about these
questions, but we also can and must reflect on them for
ourselves.
As we do so, I’ll defend two related claims. One is that,
contrary to Epicurus, Socrates, and many others, there isn’t
just one ultimate good—there are many. Pleasure isn’t the
only good thing in life, nor is philosophical understanding;
each is just one item on a longer list of goods, so an ideal life
can contain different good things. The second claim is that
there isn’t a single best human life, say, that of a gourmet or a
philosopher, but many kinds of good life. If there are many
ultimate goods, then different lives can focus on different ones
among them and still be equally good; a life of pleasure can be
good, as can one of knowledge or creativity. Moreover, many
individual goods can be realized in different ways. Different
people can find pleasure in different things, understand different
subjects, or achieve things in different domains: in basketball
for one, business for another

Kết quả (Việt) 2:

Hãy nói rằng bạn đang làm cho một quyết định quan trọng. Bạn nên
tình nguyện ở châu Phi trong hai năm sau khi học đại học hoặc đi thẳng
vào một công việc trả tiền? Bạn nên ở trong một hôn nhân không tình cho
vì lợi ích của trẻ em của bạn hoặc tìm cách ly dị? Bạn nên dùng một an toàn
công việc ngân hàng hoặc cố gắng để kiếm sống từ âm nhạc của bạn? Trong mỗi
trường hợp, bạn có thể nhìn thấy lập luận của cả hai bên, nhưng bạn muốn
làm cho sự lựa chọn đúng. Sự lựa chọn đúng là gì, và những gì
làm cho nó như vậy?
Câu hỏi ban đầu của bạn, về châu Phi hay hôn nhân của bạn, là
những người thực tế cụ thể, về những gì bạn nên làm gì bây giờ. Nhưng
câu hỏi cuối cùng, về những gì làm cho một quyền lựa chọn, là triết học;
nó liên quan đến các tiêu chuẩn chung mà nên hướng dẫn
bất kỳ sự lựa chọn trong mọi tình huống. Cuốn sách này là về điều đó triết học
hỏi, hoặc về một phần quan trọng của câu trả lời cho nó.
Một câu trả lời hoàn chỉnh cho câu hỏi sẽ xác định tất cả các
yếu tố có liên quan đến một sự lựa chọn và cho bạn biết làm thế nào để cân nhắc chúng
với nhau để đạt được một phán quyết cuối cùng về những gì bạn
2 Những điều tốt nhất trong cuộc sống
nên làm. Những yếu tố này bao gồm các hiệu ứng của bạn
lựa chọn sẽ có trên những người khác, chẳng hạn như những người châu Phi bạn muốn
làm việc với trẻ em hoặc của bạn. Họ cũng có thể bao gồm bất kỳ
nghĩa vụ đạo đức bạn có mà không liên quan đến hiệu ứng trên khác
người, chẳng hạn như các nhiệm vụ của bạn để giữ lời hứa và không nói dối.
Và họ sẽ bao gồm bất kỳ hiệu ứng lựa chọn của bạn sẽ có vào
bạn và cuộc sống của bạn. Nếu bạn đi đến châu Phi, bạn có thể hy sinh một số
lợi tức, nhưng nó sẽ luôn luôn là sự thật mà bạn đã trải qua những năm
giúp đỡ người khác. Mà sẽ làm cho cuộc sống của bạn tốt hơn hoặc tồi tệ hơn? Sẽ
ở lại trong cuộc hôn nhân của bạn có tốt cho bạn? Là âm nhạc tốt hơn so với
ngân hàng?
Yếu tố cuối cùng này, về những tác động của một sự lựa chọn trên bạn, không phải là
người duy nhất đó là có liên quan và thường không phải là quan trọng nhất.
(Có lẽ bạn muốn được tốt hơn nếu bạn bỏ cuộc hôn nhân của bạn, nhưng
tác hại bạn sẽ khiến trẻ của bạn làm lại sai.)
Tuy nhiên, nó luôn luôn là một yếu tố có liên quan, và đó là một trong hầu hết chúng ta quan tâm
rất nhiều về. Chúng tôi muốn người khác sống tốt -chúng tôi không hoàn toàn
ích kỷ, nhưng chúng tôi quan tâm hơn nữa về chất lượng của chúng tôi
cuộc sống. Ngay cả khi những điều tương tự làm cho cuộc sống của bất kỳ ai mong muốn,
chúng tôi quan tâm đặc biệt là đời sống chúng chứa chúng. Đây là nhất
rõ ràng khi chúng tôi thực hiện những lựa chọn mà không liên quan trước khi
cam kết với người khác như vợ, chồng hoặc con-
ví dụ, sự lựa chọn về một nghề nghiệp. Nếu bạn quyết định
giữa ngân hàng và âm nhạc, bạn sẽ suy nghĩ rất nhiều về những gì
họ sẽ có ý nghĩa cho bạn: bạn sẽ muốn biết mà sẽ cung cấp cho bạn
cuộc sống tốt hơn.
Cũng không phải là mối quan tâm này tự luôn luôn sai. Nếu bạn đã lưu hai
cuộc sống của người dân bằng cách hy sinh của riêng bạn, đó sẽ là anh hùng của
bạn, nhưng nó không phải là một cái gì đó bạn có một nghĩa vụ đạo đức để làm hoặc
có thể bị đổ lỗi vì không làm. Trong khi đạo đức đòi hỏi bạn
phải có một số mối quan tâm cho khác người tốt, nó cho phép bạn
Giới thiệu 3
dịch vụ chăm sóc thêm một chút về của riêng bạn. Và hầu hết chúng ta làm
điều đó; trong ít nhất là nhiều sự lựa chọn, chúng tôi đặc biệt lưu ý những gì họ sẽ
có ý nghĩa đối với chúng tôi. Suy diễn từ những cân nhắc khác, chúng ta nhìn
vào một phần của thế giới đó chứa sự sống của chúng tôi và hỏi
một sự lựa chọn nhất định sẽ làm cho nó tốt hơn, theo nghĩa có chứa
nhiều hơn về những gì làm cho cuộc sống cuối cùng mong muốn.
Để làm điều này, tuy nhiên, chúng ta phải biết những gì làm cho cuộc sống
mong muốn, hoặc cuối cùng xác định chất lượng của cuộc sống. Mà
các tiểu bang hoặc các hoạt động cải thiện cuộc sống của bạn và do đó giá trị
tìm kiếm? Mà làm cho nó tồi tệ hơn? Và làm thế nào để họ cân nhắc
với nhau?
Đây là những câu hỏi cuốn sách này sẽ giải quyết vấn đề, ​​và chúng
có liên quan đến việc đánh giá nhiều hơn chỉ là một lựa chọn hiệu ứng sẽ
có vào bạn. Nếu tác dụng vào người khác quan trọng quá, như họ
làm rõ, đó là bởi vì họ có thể làm cho cuộc sống của họ tốt hơn
hoặc tồi tệ hơn. Nếu bạn làm việc trong một ngôi làng Châu Phi, bạn có thể giúp nuôi sống
cư dân của nó và tích hợp chúng một chút vào toàn cầu
nền kinh tế, nhưng bạn cũng có thể làm suy yếu một phần truyền thống của họ
văn hóa. Liệu sự kết hợp của hiệu ứng đếm lợi cho
công việc của bạn hay không? Câu trả lời phụ thuộc vào việc nó làm cho
cuộc sống của dân làng về sự cân bằng tốt hơn hoặc tồi tệ hơn, do đó
phụ thuộc vào những gì in này tạo chung sống tốt hơn. Để đánh giá bất kỳ
tác dụng một lựa chọn sẽ có, bạn cần phải biết những tác dụng rất
tốt và đó là xấu.
Vì vậy, trong khi câu hỏi của chúng tôi không giải quyết được tất cả mọi thứ có liên quan
đến việc lựa chọn đúng đắn, họ giải quyết một phần quan trọng của
nó. Và chúng tôi đã nhận được câu trả lời rất khác nhau; nhà triết học
đã có những cách nhìn khác nhau về những gì đang có cuối
cùng. tốt
Một quan, tổ chức ví dụ như Thomas Hobbes, nói rằng
cuộc sống tốt nhất mà bạn có thể dẫn là bất cứ cung cấp cho bạn hầu hết những gì
4 Những điều tốt nhất trong cuộc sống của
bạn thực sự muốn; tương tự như vậy, cuộc sống tốt nhất cho người khác là
những gì mang lại cho cô ấy những gì cô ấy muốn. Bây giờ, nó có vẻ là những gì
bạn muốn nên được rõ ràng cho bạn, nhưng đôi khi sự thật của chúng tôi
mong muốn được ẩn từ chúng tôi. Vì vậy, bạn có thể hỏi, "Tôi có thực sự muốn
làm việc ở châu Phi, hay là điều này chỉ một cái gì đó tôi nghĩ rằng sẽ gây ấn tượng với
bạn bè của tôi?" "Tôi yêu âm nhạc, đủ để chạy các nguy cơ nghèo đói?"
Giả thiết ở đây là một sự lựa chọn có thể là sai lầm nếu nó
không cung cấp cho bạn những gì bạn thực sự muốn, nhưng muốn tự nó
không thể sai được. Nếu bạn thực sự mong muốn một cái gì đó, bất cứ điều gì được
nó cho bạn là tốt.
Quan điểm này có vẻ tốt đẹp cho sự lựa chọn tầm thường như những gì để ăn
trong một nhà hàng hay những bộ phim để xem tối nay ("Tôi có cảm giác như
đang xem một bộ phim hài lãng mạn hay một bộ phim kinh dị? "). Nhưng nhiều người trong
chúng ta không nghĩ nó thích hợp cho sự lựa chọn quan trọng hơn.
Đó là bạn nhất muốn có một củ khoai tây chiếc ghế không làm cho bạn
sống như một củ khoai tây chiếc ghế tốt nhất, đặc biệt là nếu bạn có tài năng khác
mà bạn có thể phát triển; mà bạn quan tâm nhất về thu nhập
một công việc trả tiền không tự động làm ngân hàng tốt hơn cho bạn
hơn âm nhạc. Trong lựa chọn quan trọng, chẳng hạn như về sự nghiệp của bạn,
những gì là đúng là không xác định chỉ bởi những ham muốn của bạn. Có
tiêu chuẩn độc lập thực hiện một số điều tốt hơn hoặc nhiều hơn
giá trị mong muốn hơn so với những người khác, và cuộc sống tốt nhất là một trong
đó. Chứa hầu hết những điều
này chắc chắn đã được các quan điểm vượt trội trong triết học phương Tây;
triết gia đã muốn nhận diện những điều
là tốt độc lập với mong muốn của chúng tôi cho họ. Nhưng họ đã khác nhau
về những gì những điều đang có.
Một số, chẳng hạn như Epicurus và Jeremy Bentham, tin rằng
chỉ cuối cùng tốt là niềm vui. Những ai sống tốt nhất có thể
dẫn sau đó là một mà cảm thấy tốt nhất; nếu bạn muốn biết phải
lựa chọn về châu Phi hay hôn nhân của bạn sẽ là tốt nhất cho bạn, đó là
Giới thiệu 5
một trong đó sẽ cung cấp cho bạn những niềm vui nhất. Nhưng những người khác đã
bác bỏ quan điểm này. Socrates, Plato, và Aristotle nghĩ rằng
tốt nhất là kiến thức, cụ thể hơn, triết lý
cuộc thảo luận hay chiêm niệm. Đó là lý do tại sao Socrates nói
"cuộc sống không bị thử thách không đáng sống" -Anh thích chết
hơn là không triết lí. Những triết gia tin
rằng một cuộc sống trí tuệ hơn là tốt hơn ngay cả khi nó ít dễ chịu.
Các nhà khắc kỷ và Immanuel Kant, ngược lại, nghĩ rằng chỉ
tốt là luân lý đạo đức, không phải niềm vui và cũng không biết có
đúng giá trị-trong khi Karl Marx đánh đồng của chúng tôi tốt với sáng tạo tự do ,
Friedrich Nietzsche với thực hiện một ý chí quyền lực,
và những người khác với lòng sùng tôn giáo cho Thiên Chúa.
Những ý tưởng tất cả các mối quan tâm những gì tự nó là tốt hay bản chất
chứ không phải là một phương tiện. Nhiều việc là tốt chỉ vì
họ dẫn đến cái gì khác đó là tốt. Sô cô la ăn, cho
ví dụ, là tốt vì nó mang lại cho bạn niềm vui, nhưng nếu nó
đã không hề-nếu bạn đã không có bất cứ điều gì hưởng từ nó-nó sẽ
là vô giá trị. Cùng đi với tiền bỏ ra: nó có giá trị tìm kiếm nếu
nó sẽ giúp bạn đạt được các hàng hoá khác nhưng không phải nếu nó sẽ không. (Đó là
lý do tại sao tình yêu của một người keo kiệt tiền là fetishistic: ông giá trị cho bản
thân. Những gì quan trọng chỉ là một phương tiện). Một số điều là khó hơn để phân loại
Có lẽ sức mạnh hơn người khác là tốt chỉ instrumentally,
hoặc cho những thứ khác, nó có thể giúp bạn có được ; có thể
thực hiện quyền lực và do đó có tác động nhiều hơn trên
thế giới là mong muốn của riêng mình. Và một số thứ có thể được tốt cả
trong bản thân và instrumentally; kiến thức khoa học có thể là
cả hai có giá trị cho bản thân và có ích cho việc đạt được các
mục tiêu. Nhưng không có gì có thể được tốt như là một phương tiện, trừ khi một số thứ
là tốt trong bản thân mình. Có phải là hàng hoá nội tại đó
hàng hoá cụ dẫn tới và từ đó họ lấy được
giá trị của họ, và các câu hỏi triết học chính đã được
6 Những điều tốt nhất trong cuộc sống của
những gì các hàng hóa cuối cùng là. Đó là những gì Epicurus, Socrates,
và những người khác đang tranh luận; họ đã yêu cầu những gì của chính nó,
và cách nhau từ bất kỳ tác dụng, làm cho cuộc sống của chúng ta đáng sống.
Đây cũng là câu hỏi chúng ta sẽ khám phá trong cuốn sách này, và
chúng tôi sẽ làm như vậy không phải do cung kính nghiên cứu ý kiến của các
nhà triết học vĩ đại như Chết nếu bất cứ điều gì họ nói phải là
sự thật, nhưng bằng cách nhìn vào các ứng cử viên hàng đầu cho con người
có giá trị khi chúng xuất hiện cho chúng ta bây giờ, trong thế kỷ XXI,
và cố gắng bản thân để đánh giá giá trị của họ. Liệu nó có vẻ như chúng ta
bây giờ niềm vui đó là chỉ có tốt không? Có kiến thức và sự sáng tạo
tốt? Có bị xấu về mặt đạo đức làm cho cuộc sống của bạn tồi tệ hơn?
Các nhà triết học của quá khứ có thể giúp chúng ta suy nghĩ về những
câu hỏi, nhưng chúng ta cũng có thể và phải phản ánh trên chúng cho
chính chúng ta.
Khi chúng ta làm như vậy, tôi sẽ bảo vệ hai tuyên bố liên quan. Một là,
trái với Epicurus, Socrates, và nhiều người khác, đó không phải là
chỉ là một tối hậu tốt-có rất nhiều. Pleasure không phải là
chỉ có điều tốt đẹp trong cuộc sống, cũng không phải là sự hiểu biết triết học;
mỗi chỉ là một món hàng trên một danh sách dài các hàng hóa, do đó, một cuộc sống lý tưởng
có thể chứa những điều tốt đẹp khác nhau. Yêu cầu bồi thường thứ hai là
không có một cuộc sống con người tốt nhất duy nhất, nói rằng, đó là một người sành ăn hay một
nhà triết học, nhưng nhiều loại cuộc sống tốt đẹp. Nếu có nhiều
hàng hóa cuối cùng, sau đó cuộc sống khác nhau có thể tập trung vào những cái khác nhau
giữa họ và vẫn còn được tốt như nhau; một đời sống của niềm vui có thể là
tốt, cũng như cộng một trong những kiến thức hay sáng tạo. Hơn nữa, nhiều
mặt hàng cá nhân có thể được thực hiện theo những cách khác nhau. Khác nhau
người ta có thể tìm thấy niềm vui trong những điều khác nhau, hiểu khác nhau
đối tượng, hoặc đạt được những điều trong các lĩnh vực khác nhau: trong bóng rổ
cho một, kinh doanh khác