1. We support the motivation behind

1. We support the motivation behind the proposed changes to the Standardised Approach (SA) to
attempt to increase risk sensitivity and reduce the gap between IRB and the Standardised
Approach. We feel that differentiated risk weights for subordinated debt, unrated corporates
and also for other exposure classes are much needed. However, we also stress the vast
magnitude of this undertaking, which will have wide ranging impact on all exposure classes,
and should therefore be based on well calibrated risk drivers with sufficient predictive power.
2. Such an increase in risk sensitivity must also work intuitively, by increasing RWA for more risky
assets and vice versa, and we challenge whether the current proposal fully achieves this
requirement. In particular:
̶ There are risk drivers that offer better predictive power than revenue (e.g. profitability
metrics) - revenue is typically only used to distinguish between large corporates and
corporate SMEs given their different risk behaviours and correlations, and not as a driver in
the model itself
̶ A uniform increase in conservatism of the Risk Weights (RWs) for mortgages across all
markets is not justified. There are structural differences that have resulted a range of
mortgage loss severities experienced during the most recent crisis; these differences should
be incorporated into the calibration
̶ Where available, external ratings are typically better predictors of default rate than simple
single or dual factor approaches, and easier to implement
3. When adding risk drivers, this is essentially the creation of a model, and as such should be
periodically tested to ensure the calibration is set at a reasonable level, and the areas most
impacted are intuitive when comparing across jurisdictions. However, in this respect, we argue
that the current proposal has several unintuitive outcomes
̶ Markets that showed limited impact on credit in the last downturn were forced to increase
capital requirements, whereas countries which still have not addressed structural issues will
be largely unaffected
̶ The gap between IRB and Standardised Approach risk weights would increase under the
current proposal, contrary to the goal of alignment (please see Figure 3 for the estimated
impact by counterparty type for Dutch banks)2
̶ The impact and calibration must consider the range of business models that exist. Based on
the current proposal, the impact will be most severe for banks specialising in residential
mortgages
4. The proposed changes are also likely to create new distortions that may be greater in
magnitude and more malign than what already exists
̶ There may be a stronger incentive to push into higher risk residential mortgage segments in
low risk markets, and in general, low risk business models my face severe pressure

Kết quả (Việt) 1:

1. chúng tôi hỗ trợ động lực đằng sau những thay đổi được đề xuất để tiêu chuẩn hóa phương pháp tiếp cận (SA) đểcố gắng để tăng độ nhạy cảm rủi ro và giảm khoảng cách giữa IRB và StandardisedCách tiếp cận. Chúng tôi cảm thấy rằng phân biệt nguy cơ trọng cho phụ thuộc nợ, không xếp loại doanh nghiệpvà cũng khác tiếp xúc với các lớp học rất cần thiết. Tuy nhiên, chúng tôi cũng nhấn mạnh sự rộng lớntầm quan trọng của cam kết này, mà sẽ có nhiều khác nhau, các tác động trên tất cả các lớp tiếp xúc,và do đó nên được dựa trên định cỡ cũng rủi ro trình điều khiển với sức mạnh đủ kiểu.2. sự gia tăng độ nhạy cảm rủi ro cũng phải làm việc bằng trực giác, bằng cách tăng RWA bieát nguy hiểmtài sản và phó versa, và chúng tôi thách thức cho dù đề nghị hiện nay hoàn toàn đạt được điều nàyyêu cầu. Đặc biệt:̶ Có là trình điều khiển rủi ro cung cấp tốt hơn kiểu điện hơn so với thu nhập (ví dụ như lợi nhuậnsố liệu) - doanh thu thường chỉ được sử dụng để phân biệt giữa các doanh nghiệp lớn vàcông ty SME cho các hành vi nguy cơ khác nhau và mối tương quan, và không phải là một người lái xe trongCác mô hình chính nó̶ A thống nhất tăng bảo thủ của trọng lượng rủi ro (RWs) cho các thế chấp trên tất cảthị trường là không hợp lý. Có những khác biệt cấu trúc đã dẫn đến một loạt cácthế chấp mất severities có kinh nghiệm trong cuộc khủng hoảng gần đây nhất; những khác biệt nênđược tích hợp vào các hiệu chuẩn̶ Xếp hạng sẵn, bên ngoài đâu thường tốt hơn dự đoán tỷ lệ mặc định so với đơn giảnyếu tố duy nhất hoặc hai phương pháp tiếp cận, và dễ dàng hơn để thực hiện3. khi thêm trình điều khiển nguy cơ, điều này là về bản chất là việc tạo ra một mô hình, và như vậy nênđịnh kỳ kiểm tra để đảm bảo hiệu chuẩn được đặt ở một mức độ hợp lý, và các khu vực hầu hếtảnh hưởng được trực quan khi so sánh trên toàn khu vực pháp lý. Tuy nhiên, trong sự tôn trọng này, chúng tôi tranh luậnđề nghị hiện nay có một số kết quả unintuitiveThị trường ̶ cho thấy hạn chế tác động về tín dụng trong suy thoái cuối cùng đã buộc phải tăngyêu cầu về vốn, trong khi nước mà vẫn chưa giải quyết vấn đề kết cấu sẽkhông bị ảnh hưởng phần lớn̶ khoảng cách giữa trọng lượng nguy cơ IRB và tiêu chuẩn hóa phương pháp tiếp cận sẽ tăng theo cácđề nghị hiện nay, trái ngược với mục đích của liên kết (xin xem hình 3 cho các ước tínhtác động bởi counterparty loại cho các ngân hàng Hà Lan) 2̶ tác động và hiệu chuẩn phải xem xét phạm vi của các mô hình kinh doanh mà tồn tại. Dựa trênđề nghị hiện nay, tác động sẽ nghiêm trọng nhất cho các ngân hàng chuyên trong khu dân cưthế chấp4. những thay đổi được đề xuất cũng có khả năng tạo mới biến dạng có thể lớn hơn trongcường độ và nhiều hơn nữa malign hơn những gì đã tồn tại̶ Có thể có một khuyến khích mạnh mẽ hơn để đẩy vào phân đoạn dân cư thế chấp nguy cơ cao ởthấp rủi ro thị trường, và nói chung, thấp rủi ro kinh doanh mô hình nghiêm trọng áp tại khuôn mặt của tôi

Kết quả (Việt) 2:

1. Chúng tôi hỗ trợ các động lực đằng sau những đề nghị thay đổi cách tiếp cận tiêu chuẩn hóa (SA) để
cố gắng để tăng độ nhạy cảm rủi ro và giảm khoảng cách giữa IRB và tiêu chuẩn hóa
phương pháp tiếp cận. Chúng tôi cảm thấy rằng trọng lượng nguy cơ có phân biệt đối với khoản nợ trực thuộc, các doanh nghiệp, Trò
và cũng cho các lớp tiếp xúc khác đang rất cần thiết. Tuy nhiên, chúng tôi cũng nhấn mạnh đến sự rộng lớn
tầm quan trọng của cam kết này, mà sẽ có tác động khác nhau, rộng trên tất cả các lớp tiếp xúc,
và do đó phải dựa trên trình điều khiển rủi ro cũng được hiệu chỉnh với đầy đủ sức mạnh tiên đoán.
2. Tăng như vậy trong sự nhạy cảm rủi ro cũng phải làm việc trực quan, bằng cách tăng RWA cho rủi ro hơn
tài sản và ngược lại, và chúng tôi thách thức cho dù các đề xuất hiện tại đạt được hoàn toàn này
yêu cầu. Đặc biệt:
̶ Có điều khiển rủi ro cung cấp điện năng tiên đoán tốt hơn so với doanh thu (ví dụ như khả năng sinh lời
số liệu) - Doanh thu thường chỉ được sử dụng để phân biệt giữa các doanh nghiệp lớn và
doanh nghiệp nhỏ của công ty đưa ra các hành vi nguy cơ khác nhau của họ và mối tương quan, và không phải là một trình điều khiển trong
mô hình tự
̶ A tăng thống nhất trong sự bảo thủ của các trọng số rủi ro (RW) cho vay thế chấp trên tất cả
các thị trường là không hợp lý. Có sự khác biệt về cơ cấu mà đã dẫn đến một loạt các
thách gay mất thế chấp có kinh nghiệm trong cuộc khủng hoảng gần đây nhất; những khác biệt này cần
được đưa vào hiệu chuẩn
̶ Trường hợp có sẵn, xếp hạng bên ngoài thường là yếu tố dự báo tốt hơn về tốc độ mặc định đơn giản hơn so với
phương pháp tiếp cận yếu tố đơn hoặc kép, và dễ dàng hơn để thực hiện
3. Khi thêm vào các driver rủi ro, điều này về cơ bản là việc tạo ra một mô hình, và như vậy cần phải được
kiểm tra định kỳ để đảm bảo hiệu chuẩn được thiết lập ở mức hợp lý, và các khu vực nhất
tác động trực quan khi so sánh trên toàn lãnh thổ. Tuy nhiên, về mặt này, chúng tôi cho
rằng các đề xuất hiện tại có một số kết quả unintuitive
Markets ̶ cho thấy tác động hạn chế về tín dụng trong đợt suy thoái trước đã buộc phải tăng
nhu cầu vốn, trong khi các nước mà vẫn không được giải quyết các vấn đề về cơ cấu sẽ
là phần lớn không bị ảnh hưởng
̶ Các khoảng cách giữa IRB và trọng lượng nguy cơ tiếp cận tiêu chuẩn hóa sẽ tăng theo
đề xuất hiện tại, trái với mục tiêu liên kết (xin xem hình 3 cho các ước tính
tác động của loại đối tác cho các ngân hàng Hà Lan) 2
̶ Tác động và hiệu chuẩn phải xem xét một loạt các mô hình kinh doanh mà tồn tại. Căn cứ vào
đề nghị hiện tại, tác động sẽ là nghiêm trọng nhất đối với các ngân hàng chuyên về dân cư
thế chấp
4. Những thay đổi được đề xuất cũng có khả năng tạo ra biến dạng mới mà có thể lớn hơn ở
mức độ và nhiều hung tinh hơn những gì đã tồn tại
̶ Có thể có một động lực mạnh mẽ để đẩy vào nguy cơ cao phân đoạn thế chấp nhà ở tại
các thị trường rủi ro thấp, và nói chung, doanh nghiệp có nguy cơ thấp Mô hình của tôi phải đối mặt với áp lực nặng