“Russian public diplomacy” may soun

“Russian public diplomacy” may sound like an oxymoron to many in the West these days. But dismissing the entire effort of an increasingly well-oiled state and media machinery as “futile propaganda” does not do Russia justice and, perhaps more importantly, increases the risk that Western governments (and allies) will continue making the same mistakes that have contributed to the rapid escalation of the current international crisis.

Regardless of the ultimate characterization, it is essential for policy and opinion-makers to understand the complexities of the Russian approach to foreign image-making and to be able to respond adequately, if they are to try dissolving some of the tension.

The Identity Question
Before one can have any discussion about Russian public diplomacy or foreign policy in general, it is important to understand Russians’ views of themselves, their perceived role in the world, and their overall objectives.

Books can be written on the subject, but just in a nutshell: the demise of the Soviet Union, the discourse of “defeat” in the Cold War, and the chaos that followed in the 1990s hit Russia pretty hard. The country was in need of a new identity, a new vision that would balance its international aspirations with its real economic and military capabilities as well as Russians' sense of a great past.

Taking their cue from the Chinese, the Russians have realized that simply copying the Western approach does not serve their interests.

The 2000s proved to be indecisive in Russia’s search for identity, as the country oscillated between self-perceptions that were Western, Eurasian, and everything in between.

In the second decade of the 21st century, however, Russia – at least its political elite and intelligentsia – seems to have attained significant levels of clarity in this regard. The country wants to be recognized as a global power, willing and able to counter the dominance of the U.S., and one whose interests are acknowledged and respected by others around the world.

This stance clashes with the Western worldview, resulting in the tensions that we observe today.

Accordingly, the Russians realized that their aspirations would need to be accompanied by appropriate information campaigns that cultivate and promote an objective – not necessarily positive – image of Russia abroad.

As one of my recent interviewees from Russia Direct put it, the overall objective, particularly in the West, is to demonstrate and explain that there is internal logic to everything Russia does at home and abroad. You do not have to agree with that logic; but, according to her, if you understand where the Russians are coming from, there can be ground for dialogue, compromise, and cooperation.

Russian Public Diplomacy?
After the demise of the Soviet Union, Russia largely ignored its international image and appeal: during the “dark 90s,” there were many other issues and priorities the country had to deal with.

However, by the mid-2000s, as Russia began to enjoy a significant economic rise mostly thanks to the oil and gas boom, the questions of attracting foreign investments and gaining recognition as a great power came to the fore.

That is when the government started coming up with major projects such as the RT TV network, Rossotrudnichestvo (Federal Agency for Commonwealth of Independent States Affairs, Compatriots Living Abroad, and International Humanitarian Cooperation), Russkiy Mir (Russian World) Foundation and Gorchakov Foundation, among others, charged with promoting the Russian language, culture, and perspective around the world.

The issue of Russia’s international image became more acute during and after the 2008 war with Georgia, the 2011-2012 anti-Putin protests, and now with Ukraine. That is also when the government intensified its public diplomacy efforts and started devoting increasingly larger resources to the cause.

Nevertheless, a distinctly Russian approach to public diplomacy has not emerged throughout these years. Most of the early discussions of the subject drew heavily from the American literature, and particularly the work of Joseph Nye. In practice, too, Russia seemed to be borrowing heavily from the American and European examples, trying to replicate many of their programs.

Over time, however, American and European soft power and public diplomacy projects in the former Soviet region were increasingly seen as attempts to engineer regime change – “Color Revolutions” – as in the cases of Georgia (2003), Ukraine (2004), Moldova (2009), Iran (2009), the Arab Spring (2011), as well as in Russia itself (2011-2012).

Russia, while very critical of such policy by the U.S., seemed to realize that she, too, could utilize similar methods and approaches, simply to promote her own interests and objectives. Development aid, military and other partnerships, as well as general trade deals now come with very tight “strings attached” – something, the Russians claim, they have happily borrowed from the U.S.

The major difference, then, lies in the content of what Russian public diplomacy and soft power aims to achieve. Taking their cue from the Chinese, the Russians have realized that simply copying the Western approach does not serve their interests. Therefore, they have started to “de-Westernize” these models – reformulating and reshaping them – in order to adapt them to their own context and aspirations and to come up with an approach that is essentially more “Russian”.

Kết quả (Việt) 2:

"Ngoại giao công chúng Nga" nghe có vẻ như một nghịch lý để nhiều người phương Tây những ngày này. Nhưng sa thải toàn bộ nỗ lực của một nhà nước và phương tiện truyền thông máy móc ngày càng nổi dầu như "tuyên truyền vô ích" không làm Nga công lý và có lẽ quan trọng hơn, làm tăng nguy cơ rằng các chính phủ phương Tây (và đồng minh) sẽ tiếp tục làm cho những sai lầm tương tự mà đã góp phần với sự leo thang nhanh chóng của các cuộc khủng hoảng quốc tế hiện nay. Bất kể những đặc tính cuối cùng, nó là điều cần thiết đối với chính sách và ý kiến của các nhà hoạch định để hiểu được sự phức tạp của các phương pháp tiếp cận của Nga sang nước ngoài hình ảnh định và để có thể đáp ứng đầy đủ, nếu họ muốn cố gắng hòa tan một số căng thẳng. The Identity Câu hỏi Trước khi người ta có thể có bất kỳ cuộc thảo luận về chính sách ngoại giao công chúng Nga hoặc chính sách đối ngoại nói chung, điều quan trọng là phải hiểu quan điểm Nga 'của mình, vai trò nhận thức của họ trên thế giới, và mục tiêu tổng thể của họ. Sách có thể được viết về đề tài này, nhưng chỉ trong một nutshell: sự sụp đổ của Liên Xô, các thảo luận về "thất bại" trong Chiến tranh Lạnh, và sự hỗn loạn sau đó trong những năm 1990 nhấn Nga khá khó khăn. Đất nước đang cần một bản sắc mới, một tầm nhìn mới rằng sẽ cân bằng nguyện vọng quốc tế của mình với khả năng kinh tế và quân sự thực sự của nó cũng như cảm giác Nga 'của một quá khứ tuyệt vời. Nhận được tín hiệu từ Trung Quốc, người Nga đã nhận ra rằng chỉ đơn giản sao chép các phương pháp tiếp cận của phương Tây không phục vụ cho lợi ích của họ. Đầu những năm 2000 đã chứng tỏ là thiếu quyết đoán trong tìm kiếm của Nga đối với bản sắc, khi đất nước dao động giữa tự nhận thức rằng là phương Tây, Âu Á, và tất cả mọi thứ ở giữa. Trong thập kỷ thứ hai của thế kỷ 21, Tuy nhiên, Nga - ít nhất là tinh hoa chính trị và trí thức - dường như đã đạt được mức độ quan trọng của sự rõ ràng trong vấn đề này. Đất nước này muốn được công nhận là một quyền lực toàn cầu, sẵn sàng và có khả năng chống lại sự thống trị của Mỹ, và một trong những người có quyền lợi được thừa nhận và tôn trọng những người khác trên thế giới. Quan điểm này đụng độ với thế giới quan phương Tây, dẫn đến những căng thẳng mà chúng ta quan sát ngày hôm nay. Theo đó, người Nga nhận ra rằng nguyện vọng của họ sẽ cần phải được đi kèm với các chiến dịch thông tin thích hợp mà trau dồi và phát huy một cách khách quan - không nhất thiết phải tích cực -. hình ảnh của Nga ở nước ngoài Là một trong những người được phỏng vấn gần đây của tôi từ Nga trực tiếp đặt nó, tổng thể Mục tiêu, đặc biệt là ở phương Tây, là để chứng minh và giải thích rằng có logic nội bộ để tất cả mọi thứ Nga hiện ở nhà và ở nước ngoài. Bạn không cần phải đồng ý với logic; nhưng, theo bà, nếu bạn hiểu nơi người Nga đang đến từ, có thể được nghiền cho đối thoại, thỏa hiệp và hợp tác. Diplomacy Công Nga? Sau sự sụp đổ của Liên Xô, Nga phần lớn bỏ qua hình ảnh và lời kêu gọi quốc tế: trong suốt quá các "năm 90 đen tối", có rất nhiều vấn đề và ưu tiên khác đất nước đã phải đối phó với. Tuy nhiên, vào giữa những năm 2000, khi Nga bắt đầu tận hưởng một sự gia tăng đáng kể về kinh tế chủ yếu là nhờ sự bùng nổ dầu và khí đốt, các câu hỏi thu hút đầu tư nước ngoài và được công nhận như là một sức mạnh tuyệt vời đã đến mũi. Đó là khi chính phủ bắt đầu đến với các dự án lớn như các mạng truyền hình RT, Rossotrudnichestvo (Cơ quan Liên bang về Cộng đồng các quốc gia độc lập giao, đồng bào sống ở nước ngoài, và nhân đạo quốc tế hợp tác), RUSSKIY Mir (Nga Thế giới) và Quỹ Gorchakov Foundation, trong số những người khác, trách nhiệm thúc đẩy Nga ngôn ngữ, văn hóa và quan điểm trên toàn thế giới. Vấn đề của hình ảnh quốc tế của Nga đã trở thành cấp tính hơn trong và sau cuộc chiến năm 2008 với Georgia, các 2011-2012 chống Putin phản đối, và bây giờ với Ukraine. Đó cũng là khi chính phủ tăng cường các nỗ lực ngoại giao công chúng của mình và bắt đầu dành nguồn lực ngày càng lớn hơn cho sự nghiệp. Tuy nhiên, một cách tiếp cận rõ ràng Nga để ngoại giao công chúng đã không nổi lên trong suốt những năm qua. Hầu hết các cuộc thảo luận ban đầu của đối tượng đã thu hút rất nhiều từ nền văn học Mỹ, và đặc biệt là công việc của Joseph Nye. Trong thực tế, quá, Nga dường như được vay mượn rất nhiều từ các ví dụ Mỹ và châu Âu, cố gắng để tái tạo nhiều chương trình của họ. Theo thời gian, tuy nhiên, các dự án quyền lực mềm và ngoại giao công chúng Mỹ và châu Âu trong các khu vực thuộc Liên Xô cũ đã ngày càng được xem như nỗ lực để thiết kế thay đổi chế độ - "Màu Revolutions" - như trong trường hợp của Georgia (2003), Ukraine (2004), Moldova (2009), Iran (2009), mùa xuân Ả Rập (2011), cũng như ở chính nước Nga (2011 -2012). Nga, trong khi rất quan trọng của chính sách như vậy của người Mỹ, dường như nhận ra rằng cô ấy cũng có thể sử dụng các phương pháp và cách tiếp cận tương tự, chỉ đơn giản là để thúc đẩy lợi ích và mục tiêu riêng của mình. Viện trợ phát triển, quân sự và các quan hệ đối tác, cũng như các giao dịch thương mại nói chung hiện nay đều có "dây gắn" rất chặt chẽ - một cái gì đó, Nga tuyên bố, họ đã vui vẻ vay mượn từ Mỹ Sự khác biệt lớn, sau đó, nằm ​​trong nội dung của những gì Nga ngoại giao nhân dân và quyền lực mềm nhằm mục đích để đạt được. Nhận được tín hiệu từ Trung Quốc, người Nga đã nhận ra rằng chỉ cần sao chép các phương pháp tiếp cận của phương Tây không phục vụ cho lợi ích của họ. Vì vậy, họ đã bắt đầu "de-Âu hóa" các mô hình này - định dạng lại và định hình lại chúng - để thích ứng với họ để bối cảnh và nguyện vọng của riêng mình và để đến với một cách tiếp cận cơ bản hơn là "Nga".