authority of the National Telecommu

authority of the National Telecommunications Commission, an executive
branch agency, to grant permission to Express Telecommunications Co., a
domestic subsidiary of an international telecommunications company, to
operate its cellular telephone network in the Philippines and to order an
equitable sharing of infrastructure with the Philippine Long Distance
Telephone Co. The second case, Garcia v. Board of Investments,35 directly
overruled the authority of the executive branch agency in charge of regulating
foreign investment, holding that the Philippine Board of Investments (BOI),
the agency regulating foreign investment, did not have the authority to
approve particular investment related decisions, and that the Philippine
Government, not the foreign investor, had the "final say" as to where a
particular investment may be placed and the particular inputs it may use.
These cases demonstrate the Philippine Supreme Court's ability to
legitimize, or overrule, executive branch authority in administering foreign
investment laws. The Philippine Long Distance Telephone case finds the
Court narrowly interpreting its powers over executive branch decisions, thus
respecting the executive branch's authority to make foreign investment-related
determinations. Conversely, in the Garcia case, the Court interpreted its
powers to overrule executive decisions broadly, with deleterious results in
terms of foreign investment. The Philippine Long Distance Telephone and
Garcia cases also reflect the opposing economic policies that alternately
attract and divert foreign investment in the Philippines: the pro-foreign
investment desires for "free competition" and "modem, efficient and
continuous" products and services, 36 and the nationalistic feelings, that desire
to exclude foreign investment, that often underlie Philippine legislation and
judicial decisions.37

Kết quả (Việt) 1:

thẩm quyền của Ủy ban viễn thông quốc gia, một giám đốccơ quan chi nhánh, cấp phép để nhận viễn thông công, mộtCác chi nhánh trong nước của một viễn thông quốc tế công ty, đếnhoạt động mạng lưới điện thoại di động của mình ở Philippin và để đặt hàng mộtchia sẻ công bằng của cơ sở hạ tầng với sở giao dịch chứng xa PhilippineĐiện thoại công ty Trường hợp thứ hai, Garcia v. Ban đầu tư, 35 trực tiếpbác bỏ quyền lực của các cơ quan điều hành chi nhánh phụ trách điều chỉnhđầu tư nước ngoài, đang nắm giữ mà các Philippines Hội đồng quản trị của đầu tư (BOI),cơ quan quy định đầu tư nước ngoài, không có thẩm quyền đểchấp nhận đầu tư cụ thể liên quan đến quyết định, và rằng các PhilippinesChính phủ, không phải là các nhà đầu tư nước ngoài, đã nói"cuối cùng" là đến nơi mộtđầu tư cụ thể có thể được đặt và đầu vào cụ thể, nó có thể sử dụng.Những trường hợp này chứng minh khả năng của tòa án tối cao Philippinessự, hoặc phát, nhánh hành pháp quyền trong quản lý nước ngoàipháp luật đầu tư. Trường hợp Philippine xa điện thoại tìm thấy cácTòa án đã may mắn giải thích các quyền hạn hơn các quyết định nhánh hành pháp, do đónhánh hành pháp của chính quyền để làm cho nước ngoài tôn trọng liên quan đến đầu tưquyết định. Ngược lại, trong trường hợp Garcia, tòa án giải thích của nóquyền hạn để phát ra quyết định chấp hành rộng rãi, với các kết quả bại hoại phong tục trongđiều khoản đầu tư nước ngoài. Điện thoại đường dài Philippines vàTrường hợp Garcia cũng phản ánh các chính sách kinh tế đối lập đó Luân phiênthu hút và chuyển hướng đầu tư nước ngoài tại Việt Nam: Các pro-nước ngoàiđầu tư mong muốn cho "miễn phí cạnh tranh" và "modem, hiệu quả vàliên tục"sản phẩm và dịch vụ, 36 và những cảm giác dân tộc, mà mong muốnđể loại trừ các đầu tư nước ngoài, mà thường nằm dưới pháp luật Philippine vàTư pháp decisions.37

Kết quả (Việt) 2:

thẩm quyền của Ủy ban Viễn thông Quốc gia, một giám đốc
cơ quan chi nhánh, việc cấp phép cho Công ty Viễn thông Express, một
công ty con trong nước của một công ty viễn thông quốc tế, để
vận hành mạng điện thoại di động của mình ở Philippines và ra lệnh cho một
chia sẻ công bằng của cơ sở hạ tầng với Philippines Long Distance
Telephone Co. Trường hợp thứ hai, Garcia v. Hội đồng Đầu tư, 35 trực tiếp
bác bỏ thẩm quyền của cơ quan hành pháp phụ trách điều tiết
vốn đầu tư nước ngoài, tổ chức mà Hội đồng quản trị của Philippines Đầu tư (BOI),
cơ quan điều tiết vốn đầu tư nước ngoài, không có thẩm quyền
phê duyệt quyết định đầu tư liên quan đặc biệt, và rằng Philippine
Chính phủ, không phải là nhà đầu tư nước ngoài, đã có "tiếng nói cuối cùng" là đến nơi mà một
đầu tư cụ thể có thể được đặt và các đầu vào đặc biệt là nó có thể sử dụng.
Những trường hợp chứng minh Khả năng Philippine Tòa án tối cao để
hợp thức hóa, hoặc bác bỏ, quyền hành pháp trong việc quản lý nước ngoài
pháp luật đầu tư. Các trường hợp Philippine Long Distance Telephone tìm được
Tòa án giải thích hẹp quyền hạn của mình đối với các quyết định hành pháp, do đó
tôn trọng quyền hành pháp để làm cho đầu tư nước ngoài liên quan đến
quyết định. Ngược lại, trong trường hợp Garcia, Tòa án giải thích của
nó, quyền hạn để bác bỏ quyết định hành rộng rãi, với kết quả có hại trong
lĩnh vực đầu tư nước ngoài. The Distance Telephone và Philippine dài
Garcia trường hợp cũng phản ánh các chính sách kinh tế đối lập luân phiên
thu hút và chuyển hướng đầu tư nước ngoài ở Philippines: pro-nước ngoài
đầu tư mong muốn cho "tự do cạnh tranh" và "modem, hiệu quả và
liên tục" sản phẩm và dịch vụ, 36 và những cảm xúc dân tộc, mong muốn rằng
để loại trừ đầu tư nước ngoài, thường là cơ sở pháp luật và Philippine
decisions.37 tư pháp