6. Discussion6.1. PreparersThe resu

6. Discussion

6.1. Preparers

The results for the AEE preparers suggest a complex situation: there is a broad level of agreement in how the AEE process is perceived across all the preparer respondents, but within that there is some degree of separation that can be attributed to professional background. Moreover, there is little evidence that the key concepts of impact assessment theory and practise are influencing many of the respondents in the survey. This is perhaps best seen in the responses to the question concerning the most important elements of an AEE: the statements provided were designed to mix all the components of good practise impact assessment (e.g. screening, scoping, public consultation, prediction, monitoring, etc.) with more procedural, RMA-oriented material. As noted earlier the four groups tended to rank the same set of four or five statements in the top half dozen places, although with some differences in particular position, and one of these – meeting the requirements of the Fourth Schedule – is ranked between 2 and 5 across the four groups. In contrast, accepted IA activities such as scoping monitoring, are consistently ranked much lower by all four groups. A picture emerges of a pragmatic, procedural approach to the impact assessment process, meeting the require- ments of the RMA, rather than a substantive focus which would be more concerned with ensuring the impact assessment meets accepted international standards.

Kết quả (Việt) 1:

6. thảo luận6.1. preparersCác kết quả cho AEE preparers đề nghị một tình huống phức tạp: có một mức độ rộng của thỏa thuận như thế nào quá trình AEE được cảm nhận trên tất cả những người trả lời preparer, nhưng trong đó có là một số mức độ của chia ly có thể được quy cho nền tảng chuyên nghiệp. Hơn nữa, có rất ít bằng chứng rằng các khái niệm quan trọng tác động đánh giá lý thuyết và thực hành là influencing nhiều người trong số những người trả lời trong cuộc khảo sát. Điều này có lẽ là tốt nhất nhìn thấy trong các câu trả lời cho câu hỏi liên quan đến các yếu tố quan trọng nhất của một AEE: những điều khoản cung cấp được thiết kế để kết hợp tất cả các thành phần của thực hành tốt đánh giá tác động (ví dụ như kiểm tra, phạm vi, tham khảo ý kiến công cộng, dự báo, giám sát, vv) với nhiều thủ tục, theo định hướng RMA tài liệu. Như đã nói trước đó bốn nhóm có xu hướng để xếp hạng cùng một bộ bốn hoặc five các báo cáo trong top một nửa chục địa điểm, mặc dù với một số khác biệt ở vị trí cụ thể, và một trong những-đáp ứng yêu cầu của lịch trình thứ tư-được xếp hạng giữa 2 và 5 trên bốn nhóm. Ngược lại, được chấp nhận IA hoạt động chẳng hạn như phạm vi giám sát, có luôn được xếp hạng thấp hơn nhiều bởi tất cả các nhóm bốn. Một hình ảnh nổi lên của một cách tiếp cận thực dụng, thủ tục để quá trình đánh giá tác động, đáp ứng các yêu cầu-ments của RMA, chứ không phải là một trọng tâm nội dung đó sẽ được quan tâm nhiều hơn với đảm bảo việc đánh giá tác động đáp ứng chấp nhận tiêu chuẩn quốc tế.

Kết quả (Việt) 2:

6. Thảo luận 6.1. Pha chế Các kết quả cho pha chế AEE đề nghị một tình huống phức tạp: có một mức độ rộng của thỏa thuận trong cách trình AEE được cảm nhận trên tất cả những người trả lời khai, nhưng trong đó có một số mức độ tách biệt mà có thể được quy cho nền chuyên nghiệp. Hơn nữa, có rất ít bằng chứng cho thấy các khái niệm quan trọng của lý thuyết và thực hành đánh giá tác động là trong fl uencing nhiều người được hỏi trong cuộc khảo sát. Điều này có lẽ được nhìn thấy tốt nhất trong các câu trả lời cho câu hỏi liên quan đến các yếu tố quan trọng nhất của một AEE: các báo cáo cung cấp được thiết kế để kết hợp tất cả các thành phần của đánh giá tác động thực hành tốt (ví dụ như kiểm tra, xác định phạm vi, tham vấn cộng đồng, dự báo, giám sát, vv ) với thủ tục, tài liệu RMA định hướng hơn. Như đã nói trước đó bốn nhóm có xu hướng để xếp hạng cùng một tập hợp bốn hoặc fi đã báo cáo trong nửa chục vị trí hàng đầu, mặc dù có một số khác biệt trong vị trí cụ thể, và một trong những - đáp ứng yêu cầu của Phụ lục IV - được xếp hạng giữa 2 và 5 trên bốn nhóm. Ngược lại, chấp nhận hoạt động IA như Phạm vi giám sát, là luôn được xếp hạng thấp hơn nhiều bởi tất cả bốn nhóm. Một bức tranh nổi lên của một cách tiếp cận thực dụng thủ tục cho quá trình đánh giá tác động, đáp ứng các yêu cầu của các RMA, chứ không phải là một trọng tâm nội dung đó sẽ được quan tâm nhiều hơn đến việc bảo đảm các đánh giá tác động đáp ứng được chấp nhận tiêu chuẩn quốc tế.