Matters of consequenceDiminished se

Matters of consequence
Diminished self-esteem stands as a powerful
independent variable (condition, cause, factor) in the
genesis of major social problems. We all know this to
be true.
(Smelser, 1989, p. 8, first emphasis in original, second
emphasis added)
This statement appears in the introduction to a
collection of scientific reviews commissioned by the
California Task Force on self-esteem. What makes
the statement extraordinary is the observation
Smelser adds next: ‘The real problem is ... how can
we determine that it is scientifically true.’ The
implication is that the role of science is to confirm
what we already know to be the case. This is not an
auspicious beginning for a book that is intended to
be a dispassionate, objective survey of scientific
evidence. But it does make the conclusions in the
final report of the Task Force, published one year
later (California Task Force to Promote Self-esteem
and Personal and Social Responsibility, 1990), less
surprising.
The authors of that report present as key findings
essentially what ‘we all know’ to be true. In the end,
any evidence that pointed in a different direction –
including evidence reviewed in the 1989 volume –
was not allowed to get in the way of this certainty.
Before taking our own look at the evidence, what
constitutes ‘a major social problem’?
Smelser proposed that it must first be relevant
to something we value as a society. ‘Pregnancy out
of wedlock, for example, is a problem in large part
because it stands in violation of the value we place
on the family as the legitimate locus for
childbearing’ (Smelser, 1989, p. 3). With respect to
teenage pregnancy in particular, one might argue it
is additionally a problem because of the value we
place on childhood; teenage pregnancy threatens to
bring childhood to a premature end.
The behaviour should also involve some
economic or social cost. Prevalence is one but not
the only determinant of the scale of such costs. The
economic costs of common crimes – burglary,
assault, car theft – are high not least because of the
treatment meted out to convicted offenders.
Ironically, however, the costs for victims are far
lower than those of corporate crime though this
latter kind of crime is seldom identified as a social
problem.
The behaviour also needs to be sufficiently
commonplace. Killing people with handguns was
not, in this sense, a social problem in Britain even
before the post-Dunblane ban on these weapons. It
might be regarded as such in the United States
where deaths from gunshot wounds are many
times more prevalent (though the powerful gun
lobby there has effectively kept it off the social
problem agenda). In contrast, politicians,
journalists and others in both countries routinely
identify teenage pregnancy as a major social
problem on grounds of its high prevalence rate.
Behaviour qualifies as a social problem,
therefore, if it is defined as such at the political
level. Behaviours that objectively meet other
criteria are not invariably treated by governments
as social problems while others that fail to meet
them are. As sociologists like Howard Becker have
made clear, what gets to be treated as a major social
problem, and its relative position on the scale of
society’s priorities, is strongly determined by the
activities of moral entrepreneurs. Child labour is
accorded the status of social problem in some
countries while in others it is regarded as an
integral and essential part of the economy.
Amphetamine abuse is not conspicuously
identified as a social problem in Britain but
marijuana use supposedly is such a problem.
The point of these observations is to
acknowledge that no listing of behaviours under
18
Self-esteem
the banner of social problems will be
uncontroversial. Nor can it claim to be entirely
objective. To review the role of self-esteem in the
genesis of social problems, the best that one can do
is to consider behaviours that do have clear and
significant costs and about which there is enough
research to allow some sensible conclusions. This
latter requirement will exclude quite a lot that one
might otherwise wish to consider.
With these caveats in mind, the following list is
proposed:
• crime and delinquency (and violent crime)
• racial prejudice
• abuse of illegal drugs (and tobacco use)
• alcohol abuse
• risky sexual behaviour (including practices
carrying risk of sexually transmitted diseases
and of teenage pregnancy)
• child maltreatment
• educational underachievement
• chronic dependency on state support
• eating disorders
• suicide and suicide attempts/parasuicide.
Crime and delinquency
Including crime, and juvenile crime in particular,
on a list of costly social problems will cause little
dissent. It is worth saying, however, that the
catalogue of costs should include those to the lives
of the offenders and not just those for victims or
those for the state in terms of prevention, policing
and treatment.
There have been three serious arguments for the
role of diminished self-esteem in criminal
behaviour. First, there are versions of the argument
in the opening quotation from Melanie Phillips.
People who are convinced they are worthless have
no self-esteem to lose from any opprobrium they
might attract by breaking the law. The flip side of
this is the assumption that people with high self-esteem avoid crime because they anticipate that it
would damage their sense of their own worth.
The second argument puts together two beliefs
about young people and crime. One is that young
people are drawn into crime to the extent that they
succumb to the malign influence of less law-abiding youngsters. The other is that young people
with a low sense of their own worth are more
susceptible to influence of this kind.
The third argument has been called by its
principal advocate, Howard Kaplan (1980), an
‘esteem enhancement’ explanation for crime. This
explanation takes self-esteem to be a motive:
children want to think well of themselves, find it
distressing when they do not and therefore make
efforts to enhance their esteem if it is low.
According to this explanation, delinquency (Kaplan
uses the term ‘deviance’) follows on low self-esteem because it provides a means of raising
esteem.
The first two arguments predict a
straightforward association between low self-esteem and delinquent behaviour. Kaplan’s
interpretation gives rise to a more complex set of
predictions: low self-esteem should produce an
increase in delinquent behaviour which should in
turn result in higher self-esteem. That is, level of
self-esteem should be both cause and effect. How
these various predictions fare against the evidence1
is provided in the Appendix.
The final report of the California Task Force
(California Task Force to Promote Self-esteem and
Personal and Social Responsibility, 1990) is
unequivocal. ‘People who esteem themselves are
less likely to engage in ... crime’ (p. 5). However,
their own academic consultants, Scheff et al. (1989),
find the opposite message in the same evidence:
‘the conclusion we draw from the reviews, [that]
the relationships reported between self-esteem and
deviance have been weak or null’ (p. 177).

Kết quả (Việt) 1:

Các vấn đề quan trọngLòng tự trọng giảm là viết tắt như là một mạnh mẽbiến độc lập (điều kiện, nguyên nhân, yếu tố) trong cácnguồn gốc của vấn đề xã hội lớn. Chúng ta đều biết điều nàylà đúng.(Smelser, năm 1989, p. 8, nhấn mạnh đầu tiên trong bản gốc, thứ hainhấn mạnh thêm vào)Tuyên bố này xuất hiện trong phần giới thiệu đến mộtbộ sưu tập của khoa học đánh giá do cácCalifornia Task Force về lòng tự trọng. Điều gì làm chotuyên bố bất thường là các quan sátSmelser cho biết thêm tiếp theo: ' vấn đề thực sự là... làm thế nào có thểchúng tôi xác định rằng đó là sự thật khoa học.' Cácngụ ý là vai trò của khoa học là để xác nhậnnhững gì chúng tôi đã biết được các trường hợp. Đây không phải là mộtkhởi đầu tốt đẹp cho một cuốn sách đó là nhằmlà một cuộc khảo sát thật, mục tiêu của khoa họcbằng chứng. Nhưng nó làm cho các kết luận trong cácCác báo cáo cuối cùng của lực lượng đặc nhiệm, được xuất bản một nămsau đó (California lực lượng đặc nhiệm để thúc đẩy lòng tự trọngvà trách nhiệm cá nhân và xã hội, 1990), ít hơnđáng ngạc nhiên.Các tác giả của báo cáo rằng hiện nay là những phát hiện quan trọngvề cơ bản những gì ' chúng ta đều biết' là đúng. Cuối cùng,bất kỳ bằng chứng chỉ theo một hướng khác nhau-bao gồm cả bằng chứng nhận xét trong tập năm 1989-không được phép để có được trong cách của sự chắc chắn này.Trước khi tham gia riêng của chúng tôi xem xét các chứng cứ, những gìtạo 'một vấn đề xã hội lớn'?Smelser đề xuất rằng nó phải lần đầu tiên có liên quanmột cái gì đó chúng tôi có giá trị như một xã hội. ' Mang thai trongtrong giá thú, ví dụ, là một vấn đề trong phần lớnbởi vì nó là viết tắt của các vi phạm của giá trị mà chúng tôi đặtngày gia đình như Quỹ tích hợp pháp chosinh đẻ ' (Smelser, năm 1989, trang 3). Quan đếnthiếu niên mang thai đặc biệt, người ta có thể tranh luận nóThêm vào đó là một vấn đề vì giá trị chúng tôiĐặt trên thời thơ ấu; thiếu niên mang thai đe dọa đểmang lại thời thơ ấu đến một kết thúc sớm.Các hành vi nên cũng liên quan đến một sốchi phí kinh tế hoặc xã hội. Phổ biến nhưng không phải là mộtyếu tố quyết định duy nhất của quy mô chi phí như vậy. CácCác chi phí kinh tế của tội phạm phổ biến-vụ trộm,cuộc tấn công, trộm cắp xe hơi-là cao không kém vì của cácđiều trị sự kết án người phạm tội.Trớ trêu thay, Tuy nhiên, các chi phí cho các nạn nhân là đến naythấp hơn so với những người tội phạm công ty mặc dù điều nàyThứ hai loại tội phạm hiếm khi được xác định là một xã hộivấn đề.Các hành vi cũng cần phải đầy đủphổ biến. Giết chết người với khẩu súng làkhông, trong ý nghĩa này, một vấn đề xã hội ở Anh thậm chítrước khi lệnh cấm bài-Dunblane những vũ khí. Nócó thể được coi như vậy tại Hoa Kỳnơi người chết vì vết thương bắn rất nhiềulần phổ biến hơn (mặc dù súng mạnh mẽsảnh đợi có hiệu quả có giữ nó đi xã hộivấn đề chương trình nghị sự). Ngược lại, chính trị gia,nhà báo và những người khác ở cả hai nước thường xuyênxác định thiếu niên mang thai như một xã hội lớnvấn đề đến tốc độ cao phổ biến của nó.Hành vi đủ điều kiện như là một vấn đề xã hội,Vì vậy, nếu nó được định nghĩa như vậy tại chính trịcấp độ. Hành vi khách quan đáp ứng kháctiêu chí không không thay đổi được điều trị bởi chính phủnhư các vấn đề xã hội trong khi những người khác mà không đáp ứnghọ. Như xã hội học như Howard Becker cóthực hiện rõ ràng, những gì được để được đối xử như một xã hội lớnvấn đề, và vị trí tương đối của nó trên quy mô củaxã hội của ưu tiên, mạnh mẽ được xác định bởi cáchoạt động của doanh nhân đạo Đức. Lao động trẻ em làquyết định hành tình trạng của các vấn đề xã hội trong một sốnước trong khi những người khác, nó được coi là mộtmột phần không thể tách rời và cần thiết của nền kinh tế.Amphetamine lạm dụng không phải là rõ ràngxác định là một vấn đề xã hội ở Anh nhưngsử dụng cần sa cho là là một vấn đề.Điểm của các quan sát là đểthừa nhận rằng không có danh sách của các hành vi dưới18Lòng tự trọngCác biểu ngữ của vấn đề xã hội sẽuncontroversial. Và cũng không nó có thể yêu cầu để hoàn toànmục tiêu. Để xem xét vai trò của lòng tự trọng trong cácnguồn gốc của vấn đề xã hội, tốt nhất mà ai có thể làmlà để xem xét hành vi có rõ ràng vàchi phí đáng kể và về đó có là đủnghiên cứu để cho phép một số kết luận hợp lý. Điều nàyThứ hai yêu cầu sẽ loại trừ khá rất nhiều rằng mộtNếu không có thể muốn xem xét.Hãy cẩn thận những trong tâm trí, với danh sách sau đây làđề xuất:• tội phạm và phạm (và tội phạm bạo lực)• chủng thành kiến• lạm dụng ma túy bất hợp pháp (và sử dụng thuốc lá)• lạm dụng rượuhành vi tình dục • nguy hiểm (bao gồm cả thực tiễnmang nguy cơ bệnh lây truyền qua đường tình dụcvà thiếu niên mang thai)• trẻ em sự hành hạ• giáo dục underachievement• mãn tính phụ thuộc vào nhà nước hỗ trợ• rối loạn ăn uống• tự tử và tự sát nỗ lực/parasuicide.Tội phạm và phạmBao gồm tội phạm, và tội phạm vị thành niên đặc biệt,trên một danh sách các vấn đề xã hội tốn kém sẽ gây ra ítbất đồng. Đó là giá trị nói rằng, Tuy nhiên, rằng cácCatalogue của chi phí nên bao gồm những người cho cuộc sốngnhững người phạm tội và không chỉ những người cho các nạn nhân hoặcnhững người cho nhà nước về công tác phòng chống, lập chính sáchvà điều trị.Đã có ba nghiêm trọng đối số cho cácvai trò của lòng tự trọng giảm trong hình sựhành vi. Trước tiên, có là phiên bản của các đối sốtrong các mở báo giá từ Melanie Phillips.Những người được thuyết phục họ là vô giá trị cókhông có lòng tự trọng để mất từ bất kỳ opprobrium họcó thể thu hút bởi phạm luật. Phía bên flip củađây là giả định rằng những người có lòng tự trọng cao tránh tội phạm vì họ dự đoán rằng nósẽ thiệt hại của cảm giác của mình có giá trị.Đối số thứ hai đặt cùng hai niềm tinvề những người trẻ tuổi và tội phạm. Một là những gì trẻngười được rút ra vào tội phạm đến mức mà họchống chọi lại với ảnh hưởng malign của trẻ ít tuân thủ pháp luật. Khác là những người trẻ tuổivới một cảm giác thấp của mình có giá trị thêmdễ bị ảnh hưởng của loại này.Đối số thứ ba đã được gọi là của nóngười ủng hộ chính, Howard Kaplan (1980), một'tin nâng cao' giải thích cho tội phạm. Điều nàylời giải thích có lòng tự trọng là một động lực:trẻ em muốn nghĩ tốt của mình, tìm thấy nóđau khổ khi họ không và do đó làm chonhững nỗ lực để nâng cao lòng tự trọng của họ nếu nó là thấp.Theo giải thích này, phạm (Kaplansử dụng thuật ngữ 'lệch lạc') sau về thấp lòng tự trọng bởi vì nó cung cấp một phương tiện để nâng caolòng tự trọng.Lần đầu tiên hai đối số dự đoán mộtdễ dàng liên kết giữa lòng tự trọng thấp và hành vi quá hạn. Kaplan củagiải thích đưa đến một tập hợp phức tạp hơn củadự đoán: thấp lòng tự trọng nên sản xuất mộttăng quá hạn hành vi mà nên ởbỏ quả cao lòng tự trọng. Đó là, mức độlòng tự trọng nên là cả hai nguyên nhân và có hiệu lực. Làm thế nàonhững dự đoán các giá vé với evidence1được cung cấp tại phụ lục.Báo cáo cuối cùng của lực lượng đặc nhiệm California(Lực lượng đặc nhiệm California để thúc đẩy lòng tự trọng vàCá nhân và trách nhiệm xã hội, 1990) làrõ ràng. ' Những người tin mìnhít có khả năng để tham gia vào... tội phạm ' (trang 5). Tuy nhiên,riêng của chuyên gia tư vấn học tập, Scheff et al. (1989),Tìm thư đối diện trong cùng một bằng chứng:' kết luận chúng ta rút ra từ những nhận xét, [rằng]báo cáo các mối quan hệ giữa lòng tự trọng vàlệch lạc đã yếu hoặc null' (p. 177).

Kết quả (Việt) 2:

Những vấn đề của hậu quả
suy giảm lòng tự trọng đứng như một mạnh mẽ
biến độc lập (điều kiện, nguyên nhân, yếu tố) trong
gốc của vấn đề xã hội lớn. Chúng ta đều biết điều này
là đúng.
(Smelser, 1989, p. 8, chú trọng đầu tiên trong nguyên bản, thứ hai
nhấn mạnh thêm)
tuyên bố này xuất hiện trong phần giới thiệu một
bộ sưu tập các đánh giá khoa học ủy quyền bởi
Task Force California về lòng tự trọng. Điều gì làm cho
việc quan sát các báo cáo đột xuất là
Smelser thêm tiếp theo: "Vấn đề thực sự là ... làm thế nào có thể
, chúng tôi xác định rằng nó là khoa học thực sự. " Các
hàm ý là vai trò của khoa học là để xác nhận
những gì chúng ta đã biết là trường hợp. Đây không phải là một
khởi đầu tốt đẹp cho một cuốn sách đó là dự định
được một cuộc khảo sát khách quan vô tư của khoa học
chứng cứ. Nhưng nó làm cho các kết luận trong
báo cáo cuối cùng của công tác, công bố một năm
sau đó (California Task Force để thúc đẩy tự trọng
và cá nhân và trách nhiệm xã hội, 1990), ít
ngạc nhiên.
Các tác giả của báo cáo rằng hiện nay là phát hiện quan trọng
về cơ bản những gì chúng ta đã biết "là đúng. Cuối cùng,
bất kỳ bằng chứng chỉ theo một hướng khác nhau -
bao gồm bằng chứng xét về khối lượng 1989 -
đã không được phép nhận được trong cách của sự chắc chắn này.
Trước khi lấy cái nhìn của riêng của chúng tôi tại các bằng chứng, những gì
"một vấn đề lớn của xã hội 'cấu thành ?
Smelser đề nghị đầu tiên nó phải liên quan
đến một cái gì đó chúng tôi đánh giá là một xã hội. "Mang thai ngoài
giá thú, ví dụ, là một vấn đề trong phần lớn
bởi vì nó là viết tắt vi phạm các giá trị chúng ta đặt
vào gia đình như một địa điểm hợp pháp để
sinh đẻ '(Smelser, 1989, p. 3). Đối với
thai vị thành niên nói riêng, người ta có thể tranh luận đó
là thêm một vấn đề vì những giá trị chúng ta
đặt vào thời thơ ấu; mang thai vị thành niên có nguy cơ
mang lại thời thơ ấu đến một kết thúc sớm.
Các hành vi cũng phải liên quan đến một số
chi phí kinh tế, xã hội. Tỷ lệ là một trong nhưng không
yếu tố quyết định duy nhất của quy mô của chi phí đó. Các
chi phí kinh tế của tội phạm thông thường - trộm cắp,
hành hung, trộm cắp xe - cao nhất là vì những
điều trị ban ra để người phạm tội bị kết án.
Trớ trêu thay, tuy nhiên, chi phí cho các nạn nhân là xa
thấp hơn so với tội phạm của công ty này mặc dù
sau lại của tội phạm hiếm khi được xác định là một xã hội
có vấn đề.
Các hành vi cũng cần phải có đủ
phổ biến. Giết người với khẩu súng ngắn được
không, trong ý nghĩa này, một vấn đề xã hội ở Anh thậm chí
trước khi lệnh cấm sau Dunblane về các loại vũ khí. Nó
có thể được hiểu như vậy ở Hoa Kỳ
nơi người tử vong do các vết thương do đạn bắn nhiều
lần phổ biến hơn (mặc dù súng mạnh
sảnh đã có hiệu quả giữ nó ra khỏi xã hội
chương trình nghị sự của vấn đề). Ngược lại, các chính trị gia,
các nhà báo và những người khác trong cả nước thường xuyên
xác định mang thai vị thành niên là một xã hội lớn
vấn đề trên cơ sở của tỷ lệ nhiễm cao.
Behaviour đủ tiêu chuẩn là một vấn đề xã hội,
do đó, nếu nó được định nghĩa như vậy tại chính trị
cấp độ. Những hành vi đó một cách khách quan đáp ứng khác
tiêu chí không luôn đối xử của chính phủ
như các vấn đề xã hội, trong khi những người khác không đáp ứng
được chúng. Khi xã hội học như Howard Becker đã
thực hiện rõ ràng, những gì được được đối xử như một xã hội lớn
vấn đề, ​​và vị trí tương đối của nó trên quy mô của
các ưu tiên của xã hội, được xác định mạnh mẽ bởi các
hoạt động của các doanh nhân về đạo đức. Lao động trẻ em là
một nước có tình trạng các vấn đề xã hội ở một số
nước, trong khi ở những người khác nó được coi là một
phần không thể thiếu và yếu của nền kinh tế.
lạm dụng Amphetamine là không dễ thấy
được xác định là một vấn đề xã hội ở Anh nhưng
sử dụng cần sa được cho là một vấn đề như vậy.
Các điểm của những quan sát này là để
xác nhận rằng không có danh sách các hành vi dưới
18
Lòng tự trọng
các biểu ngữ của các vấn đề xã hội sẽ được
tranh cãi. Nó cũng không thể khẳng định hoàn toàn
khách quan. Để xem xét lại vai trò của lòng tự trọng trong
nguồn gốc của các vấn đề xã hội, là tốt nhất mà ta có thể làm
là để xem xét hành vi mà có rõ ràng và
chi phí đáng kể và khoảng đó có đủ
nghiên cứu để cho phép một số kết luận hợp lý. Điều này
yêu cầu sau này sẽ loại trừ khá nhiều đó một
cách khác có thể muốn xem xét.
Với những dữ kiện đó, danh sách sau đây được
đề xuất:
• tội phạm và phạm pháp (và tội phạm bạo lực)
• chủng tộc kiến
• lạm dụng ma túy bất hợp pháp (và sử dụng thuốc lá)
• Lạm dụng rượu
• hành vi tình dục nguy hiểm (kể cả việc thực
mang nguy cơ của bệnh lây truyền qua đường tình dục
và mang thai vị thành niên)
• con ngược đãi
• underachievement giáo dục
• ỷ vào nhà nước hỗ trợ
• Rối loạn ăn uống
• tự tử và tự tử cố gắng / parasuicide.
Tội phạm và phạm pháp
bao gồm cả tội phạm, và tội phạm vị thành niên nói riêng,
trên một danh sách các vấn đề xã hội tốn kém sẽ gây ra chút
bất đồng chính kiến. Điều đáng nói, tuy nhiên, các
cửa hàng của các chi phí phải bao gồm những đối với cuộc sống
của người phạm tội và không chỉ những người cho nạn nhân hoặc
những người cho nhà nước về phòng, lập chính sách
và điều trị.
Đã có ba đối số nghiêm trọng cho các
vai trò của suy giảm lòng tự trọng trong tố tụng hình sự
hành vi. Đầu tiên, đó là các phiên bản của các đối số
trong ngoặc kép mở cửa từ Melanie Phillips.
Những người được thuyết phục họ là vô giá trị có
không có lòng tự trọng bị mất từ bất kỳ sỉ nhục họ
có thể thu hút bởi vi phạm pháp luật. Mặt trái của
điều này là giả định rằng những người có lòng tự trọng cao tránh tội phạm vì họ dự đoán rằng nó
sẽ làm hỏng cảm giác của họ về giá trị của riêng mình.
Đối số thứ hai đặt cùng hai niềm tin
về những người trẻ tuổi và tội phạm. Một là trẻ
người được rút ra thành tội phạm đến mức mà họ
không chống nổi sự ảnh hưởng độc hại của các cầu thủ trẻ tuân thủ pháp luật ít hơn. Các khác là những người trẻ tuổi
với một cảm giác thấp giá trị của riêng mình có nhiều
dễ bị ảnh hưởng của loại này.
Đối số thứ ba đã được gọi là bởi nó
ủng hộ chính, Howard Kaplan (1980), một
'trọng tăng cường' giải thích cho tội phạm. Điều này
giải thích mất lòng tự trọng là một động lực:
con muốn nghĩ tốt về bản thân, thấy nó
đau buồn khi họ không và do đó làm cho
. nỗ lực để nâng cao lòng tự trọng của họ nếu nó là thấp
Theo lời giải thích này, nợ quá hạn (Kaplan
sử dụng thuật ngữ 'lệch lạc') sau về lòng tự trọng thấp bởi vì nó cung cấp một phương tiện để nâng cao
lòng tự trọng.
Hai đối số đầu tiên dự đoán một
kết hợp đơn giản giữa tự trọng thấp và hành vi phạm pháp. Kaplan của
giải thích đưa đến một tập hợp phức tạp hơn
dự đoán: lòng tự trọng thấp nên sản xuất một
tăng hành vi phạm tội mà nên trong
kết quả lần lượt cao lòng tự trọng. Đó là, mức độ
tự trọng nên cả hai nguyên nhân và hậu quả. Làm thế nào
những dự đoán khác nhau giá vé đối với các evidence1
được cung cấp trong Phụ lục.
Các báo cáo cuối cùng của Task Force California
(California Task Force để thúc đẩy tự trọng và
cá nhân và trách nhiệm xã hội, 1990) là
rõ ràng. 'Những người quý trọng bản thân là
ít có khả năng tham gia vào các tội phạm ... "(tr. 5). Tuy nhiên,
chuyên gia tư vấn khoa học của chính họ, Scheff et al. (1989),
tìm thấy những thông điệp trái ngược trong các bằng chứng tương tự:
'kết luận chúng ta rút ra từ những nhận xét, [rằng]
các mối quan hệ báo cáo giữa lòng tự trọng và
sự lệch lạc vẫn còn yếu hoặc null '(p 177.).