1 Specialization of language and sp

1 Specialization of language and spatial representation
Several observations suggest that our linguistic and spatial systems are not redundant but are complementary. To start, the primitives in each system are unique, as are their combinatorial rules. Language traffics in primitive symbolic units such as noun and verb, and configurations of these give rise to semantic and syntactic functions such as agent, patient, subject, object. In contrast, the spatial system traffics in primitives such as shapes, objects, locations, landmarks, geometric layouts, angles and directions, all represented within different spatial reference systems. The rules of combination for spatial systems are unique as well. For example, objects are represented as sets of parts that are arranged in terms of hierarchical relationships and layouts are represented in terms of elements and their geometric arrangements (e.g. Marr, 1982; Gallistel, 1990). The differences in formal properties are accompanied by differences in function. Jackendoff (1987) provides a nice example of the differential power of language and visual-spatial representations. He considers the case of ducks, geese, and swans (see Figure 1). Exemplars of these species clearly differ in some set of geometric properties that are naturally represented by the visual system: Swans have longer necks than geese, and their overall proportions are somewhat different. These differences in overall shape of the two animals, including differences in the length of their necks, are well-captured in visual-spatial representations of objects (e.g. Marr and Nishihara, 1992). But they are not well-captured in the basic lexicons of languages. To the extent that the overall shapes of objects are captured in the lexicon or in morphology, the geometric properties tend to be coarse, such as ‘long thin’ or ‘round’ (commonly encoded by classifiers).
Figure 1. Swans and Geese. An example of the differential power of language vs. visual-spatial representations. The visual differences between swans and geese are easily represented by the visual system but are not well-captured by the basic lexicons of languages (Jackendoff, 1987). On the other hand, language (but not visual representations) naturally captures distinctions such as the difference between types and tokens (e.g. ‘a swan’, ‘that swan’), which are not readily captured by visual representations (see text for discussion).

Kết quả (Việt) 1:

Các chuyên ngành 1 ngôn ngữ và không gian đại diệnMột số quan sát cho thấy rằng hệ thống của chúng tôi về ngôn ngữ và không gian không thừa nhưng được bổ sung. Để bắt đầu, nguyên thủy trong hệ thống mỗi là duy nhất, như là quy tắc tổ hợp của họ. Ngôn ngữ giao thông ở nguyên thủy mang tính biểu tượng đơn vị như danh từ và động từ, và các cấu hình này cho tăng đến chức năng ngữ nghĩa và cú pháp như đại lý, bệnh nhân, chủ thể, đối tượng. Ngược lại, giao thông không gian hệ thống trong nguyên thủy như hình dạng, đối tượng, địa điểm, địa danh, hình bố trí, góc độ và hướng dẫn, tất cả các đại diện trong hệ thống tài liệu tham khảo không gian khác nhau. Các quy tắc của sự kết hợp hệ thống không gian cũng là duy nhất. Ví dụ, các đối tượng được biểu diễn như là tập hợp của các bộ phận được bố trí về mối quan hệ phân cấp và bố trí được đại diện trong điều kiện các yếu tố và sắp xếp hình học của họ (ví dụ: Marr, 1982; Gallistel, năm 1990). Sự khác biệt trong thuộc tính chính thức được đi kèm với sự khác biệt về chức năng. Jackendoff (1987) cung cấp một ví dụ tốt đẹp của sức mạnh khác biệt ngôn ngữ và không gian hình ảnh đại diện. Ông sẽ xem xét trường hợp của vịt, ngỗng và Thiên Nga (xem hình 1). Exemplars của các loài này rõ ràng khác nhau ở một số tập hợp các tính chất hình học tự nhiên được đại diện bởi hệ thống thị giác: Con Thiên Nga có cổ dài hơn so với ngỗng, và tỷ lệ tổng thể của họ là hơi khác nhau. Những khác biệt trong tổng thể hình dạng của hai loài động vật, bao gồm cả sự khác biệt trong chiều dài của cổ của họ đang nổi tiếng được chụp trong không gian hình ảnh đại diện của các đối tượng (ví dụ: Marr and Nishihara, năm 1992). Nhưng họ không cũng bị bắt trong lexicons cơ bản của ngôn ngữ. Đến mức mà hình dạng tổng thể của các đối tượng đang bị bắt trong lexicon hoặc trong hình Thái, tính chất hình học có xu hướng thô, chẳng hạn như 'dài mỏng' hoặc 'vòng' (thường được mã hoá bằng máy phân loại).Hình 1. Thiên Nga và ngỗng. Một ví dụ về sức mạnh vi phân của các ngôn ngữ so với không gian hình ảnh đại diện. Sự khác biệt trực quan giữa Thiên Nga và ngỗng một cách dễ dàng được đại diện bởi hệ thống thị giác nhưng không nổi tiếng bị bắt bởi lexicons cơ bản của ngôn ngữ (Jackendoff, năm 1987). Mặt khác, ngôn ngữ (nhưng không phải hình ảnh đại diện) tự nhiên nắm bắt sự khác biệt như sự khác biệt giữa các loại và các thẻ (ví dụ như 'một con Thiên Nga', ' mà swan'), đó không dễ dàng bị bắt bởi hình ảnh đại diện (xem văn bản cho các cuộc thảo luận).

Kết quả (Việt) 2:

1 Chuyên ngành ngôn ngữ và đại diện không gian
Một số quan sát cho thấy hệ thống ngôn ngữ và không gian của chúng tôi là không thừa nhưng được bổ sung. Để bắt đầu, các nguyên thủy trong mỗi hệ thống là duy nhất, cũng như những quy tắc tổ hợp của họ. Giao thông ngôn ngữ trong các đơn vị biểu tượng nguyên thủy như danh từ và động từ, và cấu hình của những làm tăng chức năng ngữ nghĩa và cú pháp như đại lý, bệnh nhân, chủ thể, đối tượng. Ngược lại, hệ thống không gian năng kiếm trong nguyên thủy như hình dạng, đối tượng, địa điểm, địa điểm, bố trí hình học, góc độ và hướng, tất cả các đại diện trong hệ thống tham chiếu không gian khác nhau. Các quy tắc của sự kết hợp cho các hệ thống không gian là duy nhất. Ví dụ, các đối tượng được biểu diễn dưới dạng bộ linh kiện được sắp xếp trong các mối quan hệ thứ bậc và bố trí được đại diện trong các điều khoản của các yếu tố và sắp xếp hình học của họ (ví dụ như Marr, 1982; Gallistel, 1990). Sự khác biệt về tính chính thức được đi kèm bởi sự khác biệt trong chức năng. Jackendoff (1987) cung cấp một ví dụ tốt đẹp của sức mạnh khác biệt về ngôn ngữ và hình ảnh đại diện, không gian. Ông xem xét trường hợp của vịt, ngan, ngỗng, và thiên nga (xem hình 1). Mẫu mực của các loài khác nhau rõ ràng trong một số thiết lập của các thuộc tính hình học được cách tự nhiên đại diện bởi các hệ thống thị giác: Thiên nga có cổ dài hơn ngỗng, và tỷ lệ tổng thể của họ là hơi khác nhau. Những khác biệt trong hình dạng tổng thể của hai loài động vật, trong đó có sự khác biệt về chiều dài của cổ, là tốt bắt trong trình bày trực quan-không gian của các đối tượng (như Marr và Nishihara, 1992). Nhưng họ không nổi bị bắt trong các lexicons cơ bản của ngôn ngữ. Trong phạm vi mà các hình dạng tổng thể của các đối tượng bị bắt giữ trong từ vựng hoặc về hình thái, các tính chất hình học có xu hướng thô, chẳng hạn như 'dài mỏng' hoặc 'tròn' (thường được mã hóa bằng cách phân loại).
Hình 1. Thiên nga và ngỗng. Một ví dụ về sức mạnh khác biệt về ngôn ngữ, so với đại diện trực quan, không gian. Sự khác biệt về quan điểm giữa thiên nga và ngỗng có thể dễ dàng thể hiện bằng hệ thống thị giác nhưng không được bắt bởi lexicons cơ bản của ngôn ngữ (Jackendoff, 1987). Mặt khác, ngôn ngữ (nhưng đại diện không trực quan) một cách tự nhiên chụp phân biệt như là sự khác biệt giữa các loại hình và thẻ (ví dụ như 'thiên nga', 'rằng thiên nga'), mà không dễ dàng bị bắt bởi hình ảnh đại diện (xem văn bản để thảo luận) .