ABOUT ADVERTISE WITH US CONTACT CAR

ABOUT ADVERTISE WITH US CONTACT CAREERS TERMS PRIVACY
My Misgivings About Animal “Rights”
LORI GRUEN

JAN 20, 2014
SHARE Tweet Share Share Pin it
In December, the Nonhuman Rights Project filed writs of habeas corpus for four chimpanzees living in NY. The cases were dismissed, but the lawyers are planning to appeal. The filings garnered a great deal of publicity about according rights to other animals.
Just this week, in response to the legal filings, the launch of a new website The Dodo devoted to all things animal, and an op-ed by Frank Bruni in the NY Times claiming we are in an era when demands for respecting the dignity of other animals are growing, writer Damon Linker claims “No, animals don’t have rights.”
This recent debate follows popular discussions in which the question “should animals have rights?” is generally met with one of two diametrically opposed responses. On one side, there are condescending snickers from those who think the question is about legal rights and they think this sounds absurd. On the other side are those who think the answer is obvious, of course animals should have moral rights, we humans, after all, are animals and so many of us love, cherish and respect nonhumans, so why not rights for them? I don’t think the question is at all absurd, but I do have worries about “rights” language.
Rights are things that those in power give out, so there is always going to be something assimilationist about rights. Arguments for including the more than human world in our ethical deliberations as rights-bearers have tended to parallel arguments that extend ethical concern outward from those who occupy the moral center. Historically in the US and Europe, for example, we have seen white, Christian men at the center extending rights to non-Christian, non-white men and then women. As the circle of rights holders grows, the ideal is that all of humanity will be included, whatever their race, nationality or gender expression.
But why stop at species? Some scholars and activists have tried to combat what is alternatively termed “speciesism,” “humanormativity” and “human exceptionalism” by moving the boundary of the circle beyond the human.
One of the main strategies for expanding the circle is to turn to empirical work designed to show that other animals are really similar to those at the center of the circle and thus deserve rights. To be considered consistent and fair, we are implored to treat like cases alike. If those on the margins of the circle of moral concern can be shown, through ethological and cognitive research, for example, to have some of the qualities that we admire in ourselves and to which we attach value, then we ought to admire and value those qualities in whatever bodies they arise.
This research has shown that many other animals have rich social relationships, sacrifice their own safety by staying with sick or injured family members so that the fatally ill will not die alone, grieve their dead, respond to emotional states of others, engage in norm governed behavior, manipulate and deceive, understand symbolic representations and pass along culture.
Some of the research with chimpanzees and bonobos suggests that they have a distinctive sense of self and that they understand themselves as having interests that extend through time. The capacity to recognize oneself as having a past and future is, as John Locke suggested, to be a person.

Photo: Alois Staudacher
In our legal system, chimpanzees are not considered persons, no animals are considered persons and thus bearers of rights. Rather animals are classified as property. The desire to change this classification is what motivates the Nonhuman Rights Project. Given that the legal system only has two categories for distinguishing between beings, either person or property, classifying chimpanzees as legal persons is more accurate than considering them mere property. So it is understandable, in a legal context, that since chimpanzees have similar capacities to human persons they should have certain rights.
But I have misgivings about the “rights” approach. Rights are claims that we make against each other and assert to protect ourselves from the encroachment of others. Our legal system may be structured in such a way as to see rights holders at odds with one another, but that is a fairly grim view of how we interact with one another in our communities. Indeed this framework, in which we have to protect ourselves from others, may serve to reinforce a relatively dark view of our relationships with each other and with other animals. We end up focused on what we can extract from each other or how we can protect what we have, rather than focusing on how we might work together to improve each other’s lives.
If we were to instead focus on what we owe each other and other animals, our relationships become a more central concern. Our roles in promoting or hindering another animal’s well-being becomes a source of ethical concerns

Kết quả (Việt) 1:

VỀ QUẢNG CÁO VỚI CHÚNG TÔI TUYỂN DỤNG LIÊN HỆ ĐIỀU KHOẢN VỀ QUYỀN RIÊNG TƯMy Misgivings về động vật "Quyền"LORI GRUEN THÁNG MỘT 20, 2014Chia sẻ chia sẻ chia SẺ Tweet Pin nóTrong tháng mười hai, dự án quyền Nonhuman nộp writs giam cho bốn tinh tinh sinh sống ở NY. Các trường hợp bị miễn nhiệm, nhưng các luật sư đang có kế hoạch kháng cáo. Các tài liệu nộp thu hút được rất nhiều công khai về theo quyền động vật khác.Chỉ trong tuần này, để đáp ứng với các hồ sơ pháp lý, sự ra mắt của một trang web mới The Dodo dành cho tất cả những thứ động vật, và một op-ed của Frank Bruni ở NY Times tuyên bố chúng tôi đang trong một kỷ nguyên khi nhu cầu tôn trọng nhân phẩm của loài động vật khác đang phát triển, nhà văn người Damon Linker tuyên bố "Không, động vật không có quyền."Tại cuộc tranh luận này sau cuộc thảo luận phổ biến, trong đó có câu hỏi "nên loài động vật có quyền?" được thường đáp ứng với một trong hai xuyên tâm phản hồi đáp. Trên một mặt, không có snickers condescending từ những người nghĩ rằng các câu hỏi về quyền lợi hợp pháp và họ nghĩ rằng điều này nghe có vẻ ngớ ngẩn. Bên kia là những người nghĩ rằng câu trả lời là hiển nhiên, tất nhiên động vật nên có quyền đạo Đức, chúng tôi con người, sau khi tất cả, là động vật và do đó, nhiều người trong chúng ta yêu thương, Trân trọng và tôn trọng nonhumans, vì vậy tại sao không quyền lợi cho họ? Tôi không nghĩ rằng câu hỏi là cả ngớ ngẩn, nhưng tôi có lo lắng về ngôn ngữ "quyền".Quyền là điều mà những người trong điện cung cấp, do đó, đó luôn luôn có là một cái gì đó assimilationist về quyền. Đối số cho bao gồm nhiều hơn so với thế giới của con người trong chúng tôi thảo luận đạo Đức như quyền-tượng có xu hướng song song lý luận mở rộng mối quan tâm đạo Đức ra nước ngoài từ những người chiếm Trung tâm đạo Đức. Trong lịch sử ở Mỹ và châu Âu, ví dụ, chúng tôi đã thấy các màu trắng, Christian đàn ông tại Trung tâm mở rộng quyền cho nam giới-Christian, trắng và sau đó là phụ nữ. Khi vòng tròn của các chủ sở hữu quyền phát triển, lý tưởng là tất cả nhân loại sẽ được bao gồm, bất kỳ biểu hiện của chủng tộc, quốc tịch hay giới tính.Nhưng tại sao dừng ở loài? Một số học giả và các nhà hoạt động đã cố gắng để chống lại những gì ngoài ra được gọi là "speciesism", "humanormativity" và "của con người thông" bằng cách di chuyển ranh giới của vòng ngoài của con người.Một trong những chiến lược chính mở rộng vòng tròn là để chuyển đến kinh nghiệm làm việc được thiết kế để hiển thị rằng loài động vật khác thực sự tương tự như ở trung tâm của vòng tròn và do đó xứng đáng quyền lợi. Để được xem xét công bằng và phù hợp, chúng tôi phải van nài để điều trị giống như trường hợp tương tự. Nếu những người trên rìa của vòng tròn của các mối quan tâm về đạo Đức có thể được hiển thị, thông qua nghiên cứu ethological và nhận thức, ví dụ, có một số những phẩm chất mà chúng tôi ngưỡng mộ trong chính mình và để mà chúng tôi đính kèm giá trị, sau đó chúng tôi phải ngưỡng mộ và những phẩm chất có giá trị trong các cơ quan bất cứ điều gì mà họ phát sinh.Nghiên cứu này cho thấy động vật khác có mối quan hệ xã hội phong phú, sự hy sinh của họ an toàn bằng cách ở lại với bệnh hay bị thương thành viên gia đình không lành bệnh sẽ không chết một mình, đau buồn chết của họ, đáp ứng với trạng thái tình cảm của người khác, tham gia vào các chỉ tiêu điều chỉnh hành vi, thao tác và lừa dối, hiểu biểu tượng đại diện và vượt qua cùng văn hóa.Một số nghiên cứu với tinh tinh và bonobos gợi ý rằng họ có một cảm giác đặc biệt của bản thân và họ hiểu mình có quyền lợi mở rộng thông qua thời gian. Khả năng nhận ra chính mình như là có một quá khứ và tương lai là, như John Locke gợi ý, để có một người.Ảnh: Alois StaudacherTrong hệ thống pháp lý của chúng tôi, tinh tinh không được coi là người, động vật không được coi là người và do đó có thể tượng quyền. Là loài động vật được phân loại là tài sản. Mong muốn thay đổi phân loại này là những gì thúc đẩy dự án quyền Nonhuman. Cho rằng hệ thống pháp luật chỉ có hai loại để phân biệt giữa chúng sanh, hoặc người hoặc tài sản, phân loại tinh tinh như người Pháp lý là chính xác hơn xem xét cho họ chỉ sở hữu. Vì vậy, nó là dễ hiểu trong một bối cảnh pháp lý, mà kể từ khi tinh tinh có khả năng tương tự cho con người những người họ nên có một số quyền.Nhưng tôi có misgivings về "quyền" cách tiếp cận. Quyền là tuyên bố rằng chúng tôi thực hiện với nhau và khẳng định để bảo vệ bản thân khỏi sự xâm lấn của người khác. Hệ thống pháp luật của chúng tôi có thể được cấu trúc như vậy là để xem quyền chủ sở hữu tỷ lệ cược với nhau, nhưng đó là một cái nhìn khá nghiệt ngã như thế nào chúng ta tương tác với nhau trong các cộng đồng của chúng tôi. Thật vậy khuôn khổ này, chúng ta phải bảo vệ bản thân từ những người khác, có thể phục vụ để tăng cường cho một cái nhìn tương đối tối của các mối quan hệ với nhau và với các động vật khác. Chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào những gì chúng tôi có thể trích xuất từ mỗi khác hoặc làm thế nào chúng tôi có thể bảo vệ những gì chúng ta có, chứ không phải là tập trung vào làm thế nào chúng tôi có thể làm việc cùng nhau để cải thiện cuộc sống của nhau.Nếu chúng tôi thay vì tập trung vào những gì chúng ta nợ nhau và động vật khác, mối quan hệ của chúng tôi trở thành một mối quan tâm Trung tâm hơn. Vai trò của chúng tôi trong việc thúc đẩy hay cản trở một thú phúc lợi sẽ trở thành một nguồn của mối quan tâm đạo Đức

Kết quả (Việt) 2:

VỀ QUẢNG CÁO VỚI CHÚNG TÔI LIÊN HỆ TUYỂN ĐIỀU KHOẢN RIÊNG
mối nghi ngại của tôi về động vật "quyền"
Lori GRUEN

20 Tháng 1 năm 2014
SHARE Tweet Share Chia sẻ Pin nó
Trong tháng mười hai, các dự án Quyền không phải con người nộp trát của habeas corpus cho bốn con tinh tinh sống ở NY. Các trường hợp đã được bác bỏ, nhưng các luật sư đang có kế hoạch kháng cáo. Các hồ sơ đã thu hút một lượng lớn công khai về theo quyền động vật khác.
Chỉ trong tuần này, để đáp ứng với các hồ sơ pháp lý, sự ra mắt của một trang web mới của Dodo dành cho tất cả mọi vật, và một op-ed bởi Frank Bruni trong NY Times tuyên bố chúng ta đang ở trong một thời đại mà nhu cầu về tôn trọng nhân phẩm của động vật khác đang phát triển, nhà văn Damon Linker tuyên bố "không, con vật không có quyền."
cuộc tranh luận gần đây này sau các cuộc thảo luận phổ biến trong đó câu hỏi "động vật nên có quyền?" thường được đáp ứng với một trong hai phản ứng trái ngược. Trên một mặt, có Snickers hạ mình từ những người nghĩ rằng câu hỏi là về các quyền hợp pháp và họ nghĩ rằng điều này nghe có vẻ vô lý. Ở phía bên kia là những người nghĩ rằng câu trả lời là hiển nhiên, động vật khóa học nên có quyền đạo đức, con người chúng ta, sau khi tất cả, là động vật và rất nhiều người trong chúng ta yêu thương, trân trọng và tôn trọng loài vật, vậy tại sao không quyền cho họ? Tôi không nghĩ rằng câu hỏi là ở tất cả vô lý, nhưng tôi có những lo ngại về ngôn ngữ "quyền".
Quyền là những điều mà những người cầm quyền đưa ra, do đó, sẽ luôn luôn có một cái gì đó assimilationist về quyền lợi. Lập luận cho bao gồm cả hơn thế giới của con người trong các cuộc thảo luận về đạo đức của chúng ta là quyền-người mang có xu hướng song song với lập luận rằng mở rộng mối quan tâm đạo đức bên ngoài từ những người chiếm trung tâm đạo đức. Trong lịch sử ở Mỹ và Châu Âu, ví dụ, chúng tôi đã nhìn thấy màu trắng, người Cơ đốc giáo ở trung tâm mở rộng quyền ngoài Kitô giáo, những người đàn ông không phải da trắng và sau đó phụ nữ. Khi vòng tròn của những người có quyền phát triển, lý tưởng là tất cả của nhân loại sẽ được bao gồm, bất kể chủng tộc, quốc tịch hay giới tính của họ thể hiện.
Nhưng tại sao dừng lại ở các loài? Một số học giả và các nhà hoạt động đã cố gắng để chống lại những gì được gọi cách khác "speciesism", "humanormativity" và "ngoại lệ của con người" bằng cách di chuyển các ranh giới của vòng tròn bên ngoài con người.
Một trong những chiến lược chính để mở rộng vòng tròn là để chuyển sang công việc thực nghiệm được thiết kế để cho thấy rằng động vật khác là thực sự tương tự với những người ở trung tâm của vòng tròn và do đó xứng đáng quyền. Để được coi là phù hợp và công bằng, chúng tôi đang khẩn nài để điều trị như trường hợp như nhau. Nếu những người sống bên lề của vòng tròn quan tâm đạo đức có thể được hiển thị, thông qua nghiên cứu ethological và nhận thức, ví dụ, có một số các chất mà chúng tôi ngưỡng mộ trong chính chúng ta và để mà chúng tôi đính kèm giá trị, sau đó chúng ta phải ngưỡng mộ và giá trị mà những phẩm chất trong bất cứ cơ quan có phát sinh.
Nghiên cứu này đã chỉ ra rằng nhiều loài động vật khác có mối quan hệ xã hội phong phú, hy sinh sự an toàn của chính mình bằng cách sống với các thành viên trong gia đình bị bệnh hoặc bị thương để các bệnh gây tử vong sẽ không chết một mình, buồn chết của họ, đáp ứng với trạng thái tình cảm của người khác, tham gia vào các định mức chi phối hành vi, thao tác và lừa dối, hiểu biểu tượng và vượt qua cùng văn hóa.
Một số nghiên cứu với tinh tinh và bonobo cho thấy rằng họ có một ý nghĩa đặc biệt của bản thân và họ hiểu mình như có lợi ích mở rộng thông qua thời gian. Khả năng nhận ra chính mình như có một quá khứ và tương lai, như John Locke đề nghị, để được một người.

Ảnh: Alois Staudacher
Trong hệ thống pháp luật của chúng tôi, tinh tinh không được coi là người, không có động vật được coi là người và do đó người cầm quyền. Thay vật được phân loại là tài sản. Mong muốn thay đổi cách phân loại này là những gì thúc đẩy các dự án không phải con người quyền. Cho rằng hệ thống pháp luật chỉ có hai loại để phân biệt giữa chúng sanh, một trong hai người hoặc tài sản, phân loại tinh tinh là pháp nhân là chính xác hơn coi họ chỉ sở hữu. Vì vậy, nó là điều dễ hiểu, trong một bối cảnh pháp lý, rằng kể từ tinh tinh có khả năng tương tự như những con người họ cần phải có một số quyền.
Nhưng tôi có mối nghi ngại về "quyền" cách tiếp cận. Quyền những tuyên bố rằng chúng tôi làm với nhau và khẳng định để bảo vệ chúng ta khỏi sự xâm lấn của người khác. Hệ thống pháp luật của chúng tôi có thể được cấu trúc theo một cách nào đó để xem người có quyền lợi mâu thuẫn với nhau, nhưng đó là một cái nhìn khá ảm đạm về cách chúng ta tương tác với người khác trong cộng đồng của chúng tôi. Thật vậy khuôn khổ này, trong đó chúng ta phải bảo vệ chính mình từ những người khác, có thể phục vụ để củng cố một cái nhìn tương đối tối của các mối quan hệ của chúng tôi với nhau và với các loài động vật khác. Chúng tôi kết thúc tập trung vào những gì chúng ta có thể trích xuất từ nhau hoặc làm thế nào chúng ta có thể bảo vệ những gì chúng ta có, thay vì tập trung vào cách chúng ta có thể làm việc với nhau để cải thiện cuộc sống của nhau.
Nếu chúng ta thay vì tập trung vào những gì chúng ta nợ nhau và các loài động vật, các mối quan hệ của chúng tôi trở thành một mối quan tâm trung tâm hơn. Vai trò của chúng tôi trong việc thúc đẩy hoặc cản trở của động vật khác hạnh phúc trở thành một nguồn của vấn đề đạo đức

Kết quả (Việt) 3:

Quảng cáo đã liên lạc với chúng tôi về nghề nghiệp của các điều khoản riêng tưTôi nghi ngờ về động vật "quyền".洛里格伦Ngày 20 tháng 1 năm 2014.Chim sẻ chia sẻ chia sẻ.Vào tháng 12, không phải con người bảo vệ quyền con người của giấy phép dự án gửi bốn con tinh tinh sống ở NY.Vụ việc đã bị bác bỏ, nhưng các luật sư đang lên kế hoạch kháng cáo.Được rồi. Rất nhiều ứng dụng khác. Tuyên truyền về dựa vào quyền động vật.Trong tuần này, trong phản ứng với giấy tờ hợp pháp, một trang web mới, nhiều cống hiến tất cả động vật phóng tên lửa, và một chuyên mục của Frank Bruni ở New York Times nói rằng chúng ta đang ở trong một thời gian, tôn trọng nhân phẩm của động vật khác nhu cầu gia tăng, Nhà văn, Damon. Linker tuyên bố "Không, con vật không có quyền"..Gần đây nhất là những lần tranh luận phổ biến để thảo luận về vấn đề "động vật, trong đó có đúng không?""Nói chung là đã gặp một trong hai loại hoàn toàn ngược lại phản ứng.Một mặt, đã cười cho những người có vấn đề về luật pháp là đúng, họ nghĩ nó nghe thật lố bịch.Ở phía bên kia là những người nghĩ câu trả lời là không rõ ràng, tất nhiên động vật nên có quyền đạo đức con người chúng ta, cũng là động vật, vì vậy chúng tôi rất yêu và trân trọng và tôn trọng quyền của động vật, vậy tại sao không chứ?Tôi không nghĩ chuyện này là vô lý, nhưng tôi đã có được "quyền" lo lắng về ngôn ngữ.Đúng là chính quyền đưa ra, nên luôn luôn có một số quyền lợi tiêu hóa.Tham số, bao gồm hơn thế giới con người trong chúng tôi đều cho phép quyền đạo song song với luận điểm, sẽ xảy ra với những người chiếm giữ trung tâm luân lý đạo đức.Trong lịch sử, ở Mỹ và châu Âu, ví dụ, chúng ta thấy người đàn ông da trắng, Cơ đốc giáo ở trung tâm mở rộng quyền, Phi Thiên Chúa, không phải người da trắng, một người đàn ông và phụ nữ.Cùng với sự phát triển của quyền người, lý tưởng là mọi người đều sẽ bị bao gồm, cho dù họ đã phân biệt chủng tộc, quốc tịch hay giới tính thể hiện.Nhưng tại sao phải dừng lại trong họ Cerambycidae.Một số học giả và nhà hoạt động cố gắng chống hay gọi là "trong họ Cerambycidae, chủ nghĩa là gì," humanormativity "và" người ngoại lệ về "bởi chuyển động tròn bên ngoài biên giới của người.Chu trình mở rộng chiến lược chính là một trong những công việc thực nghiệm là chuyển hướng, nhằm mục đích cho thấy, rất giống với những vật khác là ở Trung tâm của vòng tròn, do đó nên có quyền.Được coi là phù hợp, công bằng, chúng ta cầu nguyện cùng với tình trạng tương tự.Nếu những mối quan tâm về đạo đức của vòng tròn của rìa có thể chứng minh, thông qua hành vi và nhận thức nghiên cứu, ví dụ, có một số phẩm chất của mình, chúng tôi đánh giá cao, chúng ta coi trọng giá trị, vậy chúng ta phải ngưỡng mộ và giá trị trong cơ thể cũng xuất hiện những phẩm chất này.Nghiên cứu cho thấy, nhiều loài động vật khác, có nhiều mối quan hệ xã hội, hy sinh bản thân mình cho an toàn bệnh hay bị thương và các thành viên gia đình của người bệnh sẽ không chết như một người sống, tưởng niệm nạn nhân, đáp lại tâm trạng của người khác, tham gia hạn chế hành vi của bị Norm, thao túng và lừa dối, hiểu được văn hóa và biểu tượng đại diện cho.Một số với tinh tinh và bonobo nghiên cứu cho thấy họ có ý nghĩa đặc biệt của bản thân, họ hiểu được lợi ích của mình, bằng cách kéo dài thời gian.Thừa nhận mình có một quá khứ và tương lai có khả năng là, như John Locke đã đề nghị, trở thành một người đàn ông.Alois Staudacher nhiếp ảnh:Trong hệ thống luật pháp của chúng ta, các con tinh tinh không bị coi là người, không phải động vật được coi là quyền lợi của người, vì vậy người.Và động vật được liệt kê là tài sản.Muốn thay đổi phân loại này là gì thúc đẩy dự án phi nhân quyền.Do hệ thống luật pháp chỉ có hai loại khác nhau, dù là người hay tài sản, phân loại tinh tinh là pháp nhân là tài sản họ chỉ hơn suy nghĩ chính xác hơn.Đây là có thể hiểu được, ở một nền dưới luật pháp, bởi vì chúng có khả năng tương tự, họ nên có quyền người.Nhưng tôi phải "quyền" làm gì có chút nghi ngờ.Đúng là chúng ta chiến đấu, ủng hộ việc tự bảo vệ mình không bị xâm phạm quyền lợi của người khác.Hệ thống pháp luật của chúng ta có thể dùng như một cách để xây dựng, nhận thấy quyền người ở giữa tỉ lệ với nhau, nhưng đây là một quan điểm rất gắt gao, chúng ta cách tương tác, trong cộng đồng của chúng ta.Trên thực tế, khung này, chúng ta phải tự bảo vệ mình, từ những người khác, có thể sẽ giúp tăng cường mối quan hệ giữa chúng ta với các động vật một cách tương đối của bóng tối.Cuối cùng chúng ta tập trung tập trung ở giữa chúng ta có thể ra khỏi nhau hay làm gì để bảo vệ chúng ta đã có thứ gì và không tập trung vào việc làm thế nào chúng ta có thể cùng nhau làm việc để cải thiện cuộc sống với nhau.Nếu chúng ta tập trung vào tương tác của chúng ta với nhau và những con thú khác, mối quan hệ của chúng ta đã trở thành một trung tâm quan tâm nhiều hơn đến.Chúng ta đang phát triển hoặc cản trở lại vai trò của phúc lợi động vật