25. THE RATIONALITY OF THE PARTIES2

25. THE RATIONALITY OF THE PARTIES
25. The Rationality of the Parties
I have assumed throughout that the persons in the original position are
rational. But I have also assumed that they do not know their conception
of the good. This means that while they know that they have some rational plan of life, they do not know the details of this plan, the particular
ends and interests which it is calculated to promote. How, then, can they
decide which conceptions of justice are most to their advantage? Or
must we suppose that they are reduced to mere guessing? To meet this
difficulty, I postulate that they accept the account of the good touched
upon in the preceding chapter: they assume that they normally prefer
more primary social goods rather than less. Of course, it may turn out,
once the veil of ignorance is removed, that some of them for religious or
other reasons may not, in fact, want more of these goods. But from the
standpoint of the original position, it is rational for the parties to suppose
that they do want a larger share, since in any case they are not compelled
to accept more if they do not wish to. Thus even though the parties are
deprived of information about their particular ends, they have enough
knowledge to rank the alternatives. They know that in general they must
try to protect their liberties, widen their opportunities, and enlarge their
means for promoting their aims whatever these are. Guided by the theory
of the good and the general facts of moral psychology, their deliberations
are no longer guesswork. They can make a rational decision in the ordinary sense.
The concept of rationality invoked here, with the exception of one
123
25. The Rationality of the Parties
essential feature, is the standardone familiar in social theory.
14
Thus in
the usual way, a rational person is thought to have a coherent set of
preferences between the options open to him. He ranks these options
according to how well they further his purposes; he follows the plan
which will satisfy more of his desires rather than less, and which has the
greater chance of being successfully executed. The special assumption I
make is that a rational individual does not suffer from envy. He is not
ready to accept a loss for himself if only others have less as well. He is
not downcast by the knowledge or perception that others have a larger
index of primary social goods. Or at least this is true as long as the
differences between himself and others do not exceed certain limits, and
he does not believe that the existing inequalities are founded on injustice
or are the result of letting chance work itself out for no compensating
social purpose (§80).
The assumption that the parties are not moved by envy raises certain
questions. Perhaps we should also assume that they are not liable to
various other feelings such as shame and humiliation (§67). Now a satisfactory account of justice will eventually have to deal with these matters
too, but for the present I shall leave these complications aside. Another
objection to our procedure is that it is too unrealistic. Certainly men are
afflicted with these feelings. How can a conception of justice ignore this
fact? I shall meet this problem by dividing the argument for the principles
of justice into two parts. In the first part, the principles are derived on the
supposition that envy does not exist; while in the second, we consider
whether the conception arrived at is feasible in view of the circumstances
of human life.
One reason for this procedure is that envy tends to make everyone
worse off. In this sense it is collectively disadvantageous. Presuming its
absence amounts to supposing that in the choice of principles men should
think of themselves as having their own plan of life which is sufficient for
14. For this notion of rationality, see the references to Sen and Arrow above, §23, note 9. The
discussion in I. M. D. Little, The Critique of Welfare Economics,2nd ed. (Oxford, Clarendon Press,
1957), ch. II, is also relevant here. For rational choice under uncertainty, see below §26, note 18.
H. A. Simon discusses the limitations of the classical conceptions of rationality and the need for a
more realistic theory in “A Behavioral Model of Rational Choice,” Quarterly Journal of Economics,
vol. 69 (1955). See also his essay in Surveys of Economic Theory,vol. 3 (London, Macmillan, 1967).
For philosophical discussions see Donald Davidson, “Actions, Reasons, and Causes,” Journal of Philosophy,vol. 60 (1963); C. G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation(New York, The Free Press,
1965), pp. 463–486; Jonathan Bennett, Rationality(London, Routledge and Kegan Paul, 1964), and
J. D. Mabbott, “Reason and Desire,” Philosophy,vol. 28 (1953).
124
The Original Position
itself. They have a secure sense of their own worth so that they have no
desire to abandon any of their aims provided others have less means to
further theirs. I shall work out a conception of justice on this stipulation
to see what happens. Later I shall try to show that when the principles
adopted are put into practice, they lead to social arrangements in which
envy and other destructive feelings are not likely to be strong. The conception of justice eliminates the conditions that give rise to disruptive
attitudes. It is, therefore, inherently stable (§§80–81).
The assumption of mutually disinterested rationality, then, comes to
this: the persons in the original position try to acknowledge principles
which advance their system of ends as far as possible. They do this by
attempting to win for themselves the highest index of primary social
goods, since this enables them to promote their conception of the good
most effectively whatever it turns out to be. The parties do not seek to
confer benefits or to impose injuries on one another; they are not moved
by affection or rancor. Nor do they try to gain relative to each other; they
are not envious or vain. Put in terms of a game, we might say: they strive
for as high an absolute score as possible. They do not wish a high or a low
score for their opponents, nor do they seek to maximize or minimize the
difference between their successes and those of others. The idea of a
game does not really apply, since the parties are not concerned to win but
to get as many points as possible judged by their own system of ends.
There is one further assumption to guarantee strict compliance. The
parties are presumed to be capable of a sense of justice and this fact is
public knowledge among them. This condition is to insure the integrity of
the agreement made in the original position. It does not mean that in their
deliberations the parties apply some particular conception of justice, for
this would defeat the point of the motivation assumption. Rather, it means
that the parties can rely on each other to understand and to act in accordance with whatever principles are finally agreed to. Once principles are
acknowledged the parties can depend on one another to conform to them.
In reaching an agreement, then, they know that their undertaking is not in
vain: their capacity for a sense of justice insures that the principles chosen will be respected. It is essential to observe, however, that this assumption still permits the consideration of men’s capacity to act on the various
conceptions of justice. The general facts of human psychology and the
principles of moral learning are relevant matters for the parties to examine. If a conception of justice is unlikely to generate its own support, or
lacks stability, this fact must not be overlooked. For then a different
125
25. The Rationality of the Parties
conception of justice might be preferred. The assumption only says that
the parties have a capacity for justice in a purely formal sense: taking
everything relevant into account, including the general facts of moral
psychology, the parties will adhere to the principles eventually chosen.
They are rational in that they will not enter into agreements they know
they cannot keep, or can do so only with great difficulty. Along with other
considerations, they count the strains of commitment (§29). Thus in assessing conceptions of justice the persons in the original position are to
assume that the one they adopt will be strictly complied with. The consequences of their agreement are to be worked out on this basis.
With the preceding remarks about rationality and motivation of the
parties the description of the original position is for the most part complete. We can summarize this description with the following list of elements of the initial situation and their variations. (The asterisks mark the
interpretations that constitute the original position.)

Kết quả (Việt) 1:

25. HỢP LÝ CỦA CÁC BÊN25. hợp lý của các bênTôi đã giả định trong suốt những người ở vị trí ban đầu làhợp lý. Nhưng tôi cũng giả định rằng họ không biết quan niệm của họtốt. Điều này có nghĩa rằng trong khi họ biết rằng họ có một số kế hoạch hợp lý của cuộc sống, họ không biết các chi tiết của kế hoạch này, cụ thểkết thúc và lợi ích mà nó được tính toán để thúc đẩy. Làm thế nào, sau đó, có thể họquyết định những quan niệm của công lý hầu hết để lợi thế của họ? Hoặcchúng ta phải giả sử rằng họ được giảm đến chỉ đoán? Để đáp ứng điều nàykhó khăn, tôi chủ trương rằng họ chấp nhận tài khoản tốt xúc độngkhi trong chương trước: họ giả định rằng họ thường thíchhơn chính xã hội hàng chứ không phải là ít hơn. Tất nhiên, nó có thể bật ra,một khi các tấm màn che của vô minh được lấy ra, rằng một số của họ cho tôn giáo hoặclý do khác có thể không, trong thực tế, muốn nhiều hơn nữa của các hàng hoá. Nhưng từ cácquan điểm của các vị trí ban đầu, nó là hợp lý cho các bên để giả sửhọ muốn một phần lớn hơn, vì trong bất kỳ trường hợp nào họ không bắt buộcđể chấp nhận nhiều hơn nếu họ không muốn. Do đó ngay cả khi các bên làbị tước đoạt các thông tin về kết thúc đặc biệt của họ, họ có đủkiến thức để xếp hạng các lựa chọn thay thế. Họ biết rằng nói chung thì phảicố gắng để bảo vệ quyền tự do của họ, mở rộng cơ hội của họ và mở rộng của họbất cứ điều gì đây là những phương tiện cho việc thúc đẩy mục tiêu của họ. Hướng dẫn bởi lý thuyếtlợi ích và sự thật nói chung của tâm lý học đạo Đức, thảo luận của họkhông còn là phỏng đoán. Họ có thể làm cho một quyết định hợp lý trong ý nghĩa thông thường.Khái niệm hợp lý gọi ở đây, ngoại trừ một12325. hợp lý của các bêntính năng thiết yếu, là standardone quen thuộc trong lý thuyết xã hội.14Như vậy trongcách thông thường, một người hợp lý là suy nghĩ để có một bộ mạch lạc củaCác sở thích giữa các tùy chọn mở cho anh ta. Ông đứng các tùy chọnTheo như thế nào tốt họ thêm mục đích của mình; Ông sau kế hoạchmà sẽ làm hài lòng nhiều hơn nữa của những ham muốn của mình chứ không phải là ít hơn, và trong đó có cáccơ hội lớn hơn đang được thực hiện thành công. Giả định đặc biệt tôiHãy là một cá nhân hợp lý không ảnh hưởng từ ghen tỵ. Anh ta đâusẵn sàng để chấp nhận một mất mát cho mình nếu chỉ có những người khác có ít hơn là tốt. Ông làkhông downcast của kiến thức hoặc nhận thức rằng những người khác có một lớn hơnchỉ số chính xã hội hàng hàng hóa. Hoặc ít nhất điều này là đúng miễn là cácsự khác biệt giữa bản thân và những người khác không vượt quá giới hạn nhất định, vàông không tin rằng sự bất bình đẳng sẵn có được thành lập ngày bất cônghoặc là kết quả để có thể có công việc chính nó ra cho không có bồi thườngmục đích xã hội (§80).Giả định rằng các bên không được di chuyển bởi ghen tỵ tăng nhất địnhcâu hỏi. Có lẽ chúng ta nên cũng giả định rằng họ không phải chịu trách nhiệm đểkhác nhau các cảm xúc khác như sự xấu hổ và nhục (§67). Bây giờ tài khoản đạt yêu cầu của công lý cuối cùng sẽ có để đối phó với các vấn đềquá, nhưng đối với hiện tại tôi sẽ để lại những biến chứng sang một bên. KhácĐối với thủ tục của chúng tôi là rằng nó là quá không thực tế. Chắc chắn người đàn ông làbị ảnh hưởng với những cảm xúc này. Làm thế nào một quan niệm của công lý có thể bỏ qua điều nàythực tế? Tôi sẽ gặp vấn đề này bằng cách chia các đối số cho các nguyên tắcTư pháp thành hai phần. Trong phần đầu tiên, các nguyên tắc có nguồn gốc vào cácgiả thuyết cho rằng ghen tị không tồn tại; trong khi trong thứ hai, chúng tôi xem xétcho dù những quan niệm về đến là khả thi theo quan điểm của các trường hợpcủa cuộc sống con người.Một lý do cho thủ tục này là ghen tỵ có xu hướng để làm cho tất cả mọi ngườitồi tệ hơn tắt. Trong ý nghĩa này, nó là bất lợi chung. Giả sử của nóvắng mặt một lượng để giả sử rằng trong sự lựa chọn của nguyên tắc người đàn ông nênHãy suy nghĩ của mình như là có kế hoạch riêng của họ của cuộc sống đó là đủ cho14. đối với các khái niệm này hợp lý, xem tài liệu tham khảo để Sen và mũi tên ở trên, §23, lưu ý 9. Cáccuộc thảo luận trong I. M. D. ít, The phê phán phúc lợi kinh tế, 2nd ed. (Oxford, Clarendon Press,1957), ch. II, cũng là có liên quan ở đây. Đối với sự lựa chọn hợp lý dưới sự không chắc chắn, xem dưới đây §26, lưu ý 18.H. A. Simon thảo luận về những hạn chế của các quan niệm cổ điển của tính hợp lý và cần thiết cho mộtCác lý thuyết thực tế hơn trong "A hành vi mô hình của hợp lý lựa chọn," Quarterly Journal of Economics,Vol. 69 (1955). Xem thêm bài luận của mình trong cuộc khảo sát kinh tế lý thuyết, vol. 3 (London, Macmillan, 1967).Đối với cuộc thảo luận triết học xem Donald Davidson, "Hành động, lý do và nguyên nhân," tạp chí của triết học, vol. 60 (1963); C. G. Hempel, các khía cạnh của lời giải thích khoa học (New York, báo chí miễn phí,năm 1965), pp. 463-486; Jonathan Bennett, hợp lý (London, Routledge và Paul Kegan, 1964), vàJ. D. Mabbott, "Lý do và mong muốn," triết lý, vol. 28 (1953).124Vị trí ban đầuchính nó. Họ có một cảm giác an toàn của giá trị riêng của họ để họ không cómong muốn từ bỏ bất kỳ mục tiêu của những người khác đã ít hơn có nghĩa là để cung cấptiếp tục của họ. Tôi sẽ làm việc ra một quan niệm của công lý trên quy định nàyđể xem những gì sẽ xảy ra. Sau đó tôi sẽ cố gắng để cho thấy rằng khi các nguyên tắcchấp nhận đưa vào thực hiện, họ dẫn đến sự sắp xếp xã hội trong đósự ghen tuông và cảm xúc tiêu cực khác là không có khả năng để được mạnh mẽ. Quan niệm của tư pháp loại bỏ các điều kiện làm phát sinh gây rốiThái độ. Đó là, do đó, vốn đã ổn định (§§80-81).Giả định hợp lý cùng vô tư, sau đó, nói đếnĐiều này: những người ở vị trí ban đầu cố gắng để thừa nhận nguyên tắcmà nâng cao hệ thống của họ trong các kết thúc càng nhiều càng tốt. Họ làm điều này bằngcố gắng để giành chiến thắng cho mình chỉ số cao nhất của chính xã hộihàng hóa, vì điều này cho phép chúng để quảng bá của quan niệm của tốtcách hiệu quả nhất bất cứ điều gì nó chỉ ra được. Các bên không tìm cáchCác hạt này lợi ích hay để áp đặt các chấn thương vào nhau; họ không được di chuyểnbởi tình cảm hoặc hận. Cũng không làm họ cố gắng để đạt được tương đối so với nhau; họkhông phải là ganh tị hoặc vô ích. Đặt trong điều khoản của một trò chơi, chúng tôi có thể nói: họ phấn đấucho cao một tuyệt đối điểm càng tốt. Họ không muốn cao hoặc thấpđiểm số cho đối thủ của họ, cũng không phải họ có muốn tối đa hóa hoặc giảm thiểu cácsự khác biệt giữa những thành công và những người khác. Ý tưởng của mộttrò chơi không thực sự áp dụng, kể từ khi các bên không được quan tâm để giành chiến thắng nhưngđể có được càng nhiều điểm càng tốt đánh giá bởi hệ thống của kết thúc của riêng họ.Đó là một giả định thêm để đảm bảo tuân thủ nghiêm ngặt. Cácbên được coi là có khả năng một cảm giác của công lý và thực tế này làkhu vực kiến thức trong số đó. Tình trạng này là để bảo đảm sự toàn vẹn củathỏa thuận thực hiện trong vị trí ban đầu. Nó không có nghĩa rằng trong của họthảo luận các bên áp dụng một số nguyên tắc cụ thể của công lý, choĐiều này sẽ đánh bại điểm giả định động lực. Thay vào đó, nó có nghĩa làcác bên có thể dựa vào nhau để hiểu và hành động phù hợp với bất kỳ nguyên tắc này là cuối cùng đồng ý. Cùng một nguyên tắccông nhận các bên có thể phụ thuộc vào nhau để phù hợp với họ.Trong việc tiếp cận một thỏa thuận, sau đó, họ biết rằng cam kết của họ không phải là trongvô ích: khả năng của họ cho một cảm giác của công lý đảm bảo rằng các nguyên tắc được chọn sẽ được tôn trọng. Nó là điều cần thiết để quan sát, Tuy nhiên, giả định này vẫn còn cho phép việc xem xét của người đàn ông của khả năng để hành động khác nhauquan niệm của công lý. Sự thật nói chung của tâm lý con người và cácCác nguyên tắc của đạo Đức học tập là các vấn đề có liên quan cho các bên để kiểm tra. Nếu một quan niệm về công lý là dường như không tạo ra sự hỗ trợ riêng của mình, hoặcthiếu sự ổn định, điều này thực tế không phải bỏ qua. Sau đó một khác nhau12525. hợp lý của các bênquan niệm của công lý có thể được ưa thích. Giả định chỉ nói rằngcác bên có một năng lực cho công lý trong một ý nghĩa hoàn toàn chính thức: diễnTất cả mọi thứ có liên quan vào tài khoản, bao gồm các dữ kiện chung của đạo Đứctâm lý học, các bên sẽ tuân thủ các nguyên tắc cuối cùng được chọn.Họ là hợp lý trong đó họ sẽ không tham gia vào thỏa thuận họ biếthọ không thể giữ, hoặc có thể làm như vậy chỉ với nhiều khó khăn. Cùng với khácxem xét, họ đếm các chủng cam kết (§29). Do đó trong việc đánh giá các khái niệm về công lý những người ở vị trí ban đầu là đểgiả định người họ áp dụng sẽ được tuân thủ nghiêm ngặt với. Hậu quả của thỏa thuận của họ là để được làm ra trên cơ sở này.Với những nhận xét trước về tính hợp lý và tinh thần của cácbên các mô tả về vị trí ban đầu là hoàn thành hầu hết các phần. Chúng tôi có thể tóm tắt mô tả này với danh sách sau đây của các yếu tố của tình hình đầu tiên và các biến thể của họ. (Đánh dấu dấu hoa thị cácgiải thích rằng chiếm vị trí ban đầu.)

Kết quả (Việt) 2:

25. Tính hợp lý của các bên
25. Các Tính hợp lý của các Bên
tôi đã giả định rằng trong suốt những người ở vị trí ban đầu là
hợp lý. Nhưng tôi cũng đã giả định rằng họ không biết quan niệm của họ
về những điều tốt đẹp. Điều này có nghĩa rằng trong khi họ biết rằng họ có một số phương án hợp lý của cuộc sống, họ không biết các chi tiết của kế hoạch này, đặc biệt là
đầu và lợi ích mà nó được tính toán để thúc đẩy. Làm thế nào, sau đó, họ có thể
quyết định những quan niệm về công lý là hầu hết lợi thế của họ? Hoặc
chúng ta phải giả sử rằng họ đang giảm xuống chỉ đoán? Để đáp ứng điều này
khó khăn, tôi mặc nhận rằng họ chấp nhận tài khoản của người tốt cảm động
thuận trong các chương trước: họ cho rằng họ thường thích
hàng hóa xã hội chính nhiều hơn là ít. Tất nhiên, nó có thể bật ra,
một khi bức màn vô minh được lấy ra, mà một số trong số họ cho tôn giáo hoặc
các lý do khác có thể không, trên thực tế, muốn nhiều hơn nữa của các mặt hàng này. Nhưng từ
quan điểm của vị trí ban đầu, nó là hợp lý cho các bên để giả định
rằng họ muốn có một phần lớn hơn, vì trong mọi trường hợp họ không buộc
phải chấp nhận nhiều hơn nếu họ không muốn. Như vậy mặc dù các bên đang
bị tước đoạt thông tin về kết thúc cụ thể của họ, họ có đủ
kiến thức để xếp hạng các giải pháp thay thế. Họ biết rằng nói chung họ phải
cố gắng để bảo vệ quyền tự do của họ, mở rộng các cơ hội của họ, và phóng to của họ
phương tiện để thúc đẩy các mục tiêu của họ bất cứ điều gì đang có. Được hướng dẫn bởi các lý thuyết
của tốt và các sự kiện chung của tâm lý học đạo đức, các cuộc thảo luận của họ
không còn là phỏng đoán. Họ có thể đưa ra quyết định hợp lý theo nghĩa thông thường.
Các khái niệm về tính hợp lý gọi đây, với ngoại lệ của một trong
123
25. Các Tính hợp lý của các Bên
tính năng thiết yếu, là standardone quen thuộc trong lý thuyết xã hội.
14
Như vậy trong
cách thông thường, một người có lý trí được cho là có một bộ mạch lạc về
sở thích giữa các tùy chọn mở cho anh ta. Ông xếp những tùy chọn
theo như thế nào họ tiếp tục mục đích của mình; ông sau các kế hoạch
mà sẽ đáp ứng hơn những mong muốn của mình chứ không phải là ít, và trong đó có những
cơ hội lớn hơn được thực hiện thành công. Giả định đặc biệt tôi
làm là một cá nhân hợp lý không bị ghen tị. Ông không phải là
sẵn sàng chấp nhận một mất mát cho bản thân nếu chỉ người khác có ít là tốt. Ông được
không downCast bởi những kiến thức hay nhận thức rằng những người khác có một lớn hơn
chỉ số của hàng hóa xã hội chính. Hoặc ít nhất điều này là đúng miễn là
sự khác biệt giữa mình và người khác không vượt quá giới hạn nhất định, và
ông không tin rằng sự bất bình đẳng hiện đang thành lập trên bất công
hay là kết quả của phép cơ hội việc riêng của mình ra để bù nào
mục đích xã hội ( §80).
Giả định rằng các bên không được di chuyển bởi ghen tị làm tăng số
câu hỏi. Có lẽ chúng ta cũng nên giả định rằng họ không phải chịu trách nhiệm với
những cảm xúc khác nhau như sự xấu hổ và nhục nhã (§67). Bây giờ một tài khoản thỏa đáng của công lý cuối cùng sẽ phải đối phó với những vấn đề này
quá, nhưng cho hiện tại tôi sẽ để lại những biến chứng sang một bên. Một
phản đối thủ của chúng tôi là nó là quá phi thực tế. Chắc chắn những người đàn ông đang
bị ảnh hưởng của những cảm xúc. Làm thế nào một quan niệm về công lý có thể bỏ qua điều này
thực tế? Tôi sẽ gặp vấn đề này bằng cách chia các đối số cho các nguyên tắc
của công lý thành hai phần. Trong phần đầu tiên, nguyên tắc này được bắt nguồn trên
giả thiết rằng ghen tị không tồn tại; trong khi trong lần thứ hai, chúng ta xem xét
liệu khái niệm đến là khả thi trong quan điểm về hoàn cảnh
của cuộc sống con người.
Một lý do cho thủ tục này là ghen tị có xu hướng để làm cho tất cả mọi người
tồi tệ. Trong ý nghĩa này, nó là bất lợi chung. Giả của nó
không có số tiền để giả sử rằng trong sự lựa chọn của nguyên tắc người đàn ông nên
nghĩ về mình như có kế hoạch riêng của họ về cuộc sống đó là đủ cho
14. Đối với quan điểm này của sự hợp lý, xem các tài liệu tham khảo để Sen và mũi tên trên, §23, lưu ý 9. Các
cuộc thảo luận trong IMD Little, Các phê bình về phúc lợi kinh tế, 2nd ed. (Oxford, Clarendon Press,
1957), ch. II, cũng là liên quan ở đây. Đối với lựa chọn hợp lý không chắc chắn, xem dưới đây §26, lưu ý 18.
HA Simon thảo luận về những hạn chế của các quan niệm cổ điển về tính hợp lý và sự cần thiết cho một
lý thuyết thực tế hơn trong "Một Hành Vi Mô hình Rational Choice," Quarterly Journal of Economics,
vol. 69 (1955). Xem thêm bài viết của ông trong các khảo sát của Lý thuyết kinh tế, vol. 3 (London, Macmillan, 1967).
Đối với các cuộc thảo luận triết học thấy Donald Davidson, "Hành động, lý do, và nguyên nhân", Tạp chí Triết học, vol. 60 (1963); CG Hempel, khía cạnh của Giải thích khoa học (New York, The Free Press,
1965), trang 463-486. Jonathan Bennett, Tính hợp lý (London, Routledge và Kegan Paul, 1964), và
J. D. Mabbott, "Lý do và Desire", Triết học, vol. 28 (năm 1953).
124
Các Vị trí gốc
của chính nó. Họ có một cảm giác an toàn của giá trị riêng của họ để họ không có
ham muốn từ bỏ bất kỳ mục tiêu của họ những người khác cung cấp có ít phương tiện để
tiếp tục của họ. Tôi sẽ làm việc ra một quan niệm về công lý về quy định này
để xem những gì sẽ xảy ra. Sau đó tôi sẽ cố gắng để cho thấy rằng khi các nguyên tắc
áp dụng được vào thực tế, họ dẫn đến các thỏa thuận xã hội trong đó
ghen tị và cảm xúc tiêu cực khác là không có khả năng mạnh mẽ. Quan niệm về công lý loại bỏ các điều kiện làm phát sinh gây rối
thái độ. Đó là, do đó, vốn đã ổn định (§§80-81).
Các giả thiết về tính hợp lý đôi bên cùng có lợi, sau đó, nói đến
điều này: những người ở vị trí ban đầu cố gắng thừa nhận nguyên tắc
đó tiến hệ thống của họ kết thúc như xa càng tốt. Họ làm điều này bằng cách
cố gắng để giành chiến thắng cho mình những chỉ số cao nhất của xã hội chính
hàng hóa, vì điều này cho phép họ để thúc đẩy quan niệm của họ về những điều tốt đẹp
một cách hiệu quả nhất bất cứ điều gì nó lượt ra được. Các bên không tìm cách để
đem lại lợi ích hay áp đặt vết thương trên người khác; họ không được di chuyển
bằng tình cảm hay thù oán. Họ cũng không cố gắng để đạt được tương đối với nhau; họ
không ghen tị hoặc vô ích. Đặt trong điều khoản của một trò chơi, chúng ta có thể nói: họ phấn đấu
cho một điểm số tuyệt đối càng cao càng tốt. Họ không muốn một cao hay thấp
điểm cho đối thủ của họ, cũng như họ không tìm cách tối đa hóa hoặc giảm thiểu sự
khác biệt giữa thành công của họ và những người khác. Ý tưởng về một
trò chơi không thực sự áp dụng, kể từ khi các bên không quan tâm để giành chiến thắng, nhưng
để có được càng nhiều điểm càng tốt đánh giá bằng hệ thống riêng của họ kết thúc.
Có một giả định hơn nữa để đảm bảo sự tuân thủ nghiêm ngặt. Các
bên được coi là có khả năng của một ý thức công lý và thực tế này là
kiến thức nào trong số đó. Đây là điều kiện để đảm bảo tính toàn vẹn của
các thỏa thuận được thực hiện ở vị trí ban đầu. Nó không có nghĩa rằng trong họ
thảo luận các bên áp dụng một số quan niệm riêng của công lý, vì
điều này sẽ đánh bại các điểm của giả định động lực. Thay vào đó, nó có nghĩa
rằng các bên có thể dựa vào nhau để hiểu và hành động phù hợp với bất cứ nguyên tắc cuối cùng đã đồng ý. Một khi nguyên tắc
được. Thừa nhận các bên có thể phụ thuộc vào nhau để phù hợp với họ
trong đạt được thỏa thuận, sau đó, họ biết rằng cam kết của họ không phải là trong
vô vọng: năng lực của họ cho một ý thức công lý đảm bảo rằng các nguyên tắc lựa chọn sẽ được tôn trọng. Nó là điều cần thiết để quan sát, tuy nhiên, giả thiết này vẫn cho phép xem xét các khả năng đàn ông của hành động trên nhiều
quan niệm về công lý. Các dữ kiện chung của tâm lý con người và các
nguyên tắc của việc học đạo đức là những vấn đề có liên quan để các bên xem xét. Nếu một quan niệm về công lý dường như không tạo sự hỗ trợ của chính mình, hoặc
thiếu sự ổn định, thực tế này phải được xem xét. Để rồi một khác nhau
125
25. Các Tính hợp lý của các Bên
quan niệm về công lý có thể được ưa thích. Giả định chỉ nói rằng
các bên có một năng lực cho công lý trong một cảm giác hoàn toàn chính thức: lấy
tất cả mọi thứ liên quan vào tài khoản, bao gồm các sự kiện chung của đạo
đức. Tâm lý, các bên sẽ tuân thủ các nguyên tắc cuối cùng được lựa chọn
Họ là hợp lý rằng họ sẽ không vào các hiệp định họ biết
họ không thể giữ, hoặc có thể làm như vậy chỉ với khó khăn rất lớn. Cùng với các
cân nhắc, họ tính chủng cam kết (§29). Vì vậy, trong việc đánh giá những quan niệm về công lý những người ở vị trí ban đầu là để
giả định rằng một trong những họ thông qua sẽ được thực hiện đầy. Các hậu quả của thỏa thuận của họ là phải được đưa ra trên cơ sở này.
Với những nhận xét ​​trước về tính hợp lý và động lực của các
bên tham gia các mô tả về vị trí ban đầu là đối với hầu hết các phần hoàn chỉnh. Chúng ta có thể tóm tắt mô tả này với danh sách sau đây của các yếu tố của tình hình ban đầu và các biến thể của họ. (Các dấu hoa thị đánh dấu sự
giải thích mà tạo thành vị trí ban đầu.)