One of the most common populist vie

One of the most common populist views of growing international economic integration is that it leads to growing inequality between nations – that is, that globalisation causes divergence between rich and poor countries – and within nations – that is, that it benefits richer households proportionally more than it benefits poorer ones. In the previous Section of this paper we have argued that the experience of globalisers shows how greater openness to international trade has in fact contributed to narrowing the gap between rich and poor countries, as the globalisers have grown faster than the rich countries as a group. In this Section of the paper we turn to the effects of globalisation on inequality within countries, drawing on results from Dollar and Kraay (2002a). In that paper we show that a wide range of measures of international integration are not significantly associated with the share of income that goes to the poorest quintile. In other words, there is no systematic tendency for trade to be associated with rising inequality that might undermine its benefits for growth and poverty reduction. To examine the effect of globalisation on inequality, we gather data on the income distribution from a variety of existing sources, as documented in more detail in the other paper. Our data consist of Gini coefficients from 137 countries from the 1960s to the present and five points on the Lorenz curve for most of these country-year observations. There are substantial difficulties in comparing income distribution data across countries. Countries differ in the concept measured (income versus consumption), the measure of income (gross versus net), the unit of observation (individuals versus households) and the coverage of the survey (national versus sub national). We restrict attention to distribution data based on nationally representative surveys and perform some simple adjustments to crudely control for some of the remaining differences in the types of surveys. A further difficulty with the data on income distribution is that it forms a highly unbalanced and irregularly spaced panel of observations. For some rich countries
15 In the case of multiple endogenous variables, these large first-stage F-statistics need not be sufficient statistics for the strength of the instruments. In a closely-related paper (Dollar and Kraay, 2003) we carefully investigate the strength of internal instruments in identifying the effects of trade on growth, using recently-developed techniques in the literature on weak instruments. Our conclusion in that paper is that these internal instruments are in fact sufficiently strong to identify the effects of trade as long as we treat other control variables as exogenous (as we do here).

Kết quả (Việt) 2:

Một trong những quan điểm dân túy phổ biến nhất của phát triển hội nhập kinh tế quốc tế là nó dẫn đến bất bình đẳng giữa các dân tộc - có nghĩa là, toàn cầu hóa gây ra sự phân kỳ giữa các nước giàu và nghèo - và trong phạm vi quốc gia - đó là, rằng nó fi bene ts hộ giàu tương ứng hơn nó bene fi ts các nước nghèo hơn. Trong phần trước của bài viết này, chúng tôi đã lập luận rằng kinh nghiệm của globalisers cho thấy sự cởi mở hơn đối với thương mại quốc tế trên thực tế đã góp phần thu hẹp khoảng cách giữa các nước giàu và nghèo, như globalisers đã phát triển nhanh hơn so với các quốc gia giàu có như là một nhóm. Trong phần này của bài báo, chúng tôi quay về với những tác động của toàn cầu hóa đến bất bình đẳng trong nước, dựa trên kết quả từ Dollar và Kraay (2002a). Trong bài báo đó, chúng tôi cho thấy một loạt các biện pháp hội nhập quốc tế là không trọng yếu fi đáng gắn với phần thu nhập mà đi đến các nhóm người nghèo nhất. Nói cách khác, không có xu hướng có hệ thống đối với thương mại có liên quan với tăng bất bình đẳng mà có thể làm suy yếu lợi ích ts fi của nó đối với tăng trưởng và xóa đói giảm nghèo. Để kiểm tra tác động của toàn cầu hóa đến bất bình đẳng, chúng tôi thu thập dữ liệu trên các phân phối thu nhập từ nhiều nguồn khác nhau hiện có, như tài liệu chi tiết hơn trong các giấy tờ khác. Dữ liệu của chúng tôi gồm Gini cients coef fi từ 137 quốc gia từ năm 1960 đến nay và fi ve điểm trên đường cong Lorenz cho hầu hết các quan sát quốc gia năm. Có những khó khăn đáng kể khi so sánh các dữ liệu phân phối thu nhập giữa các nước. Các nước khác nhau về khái niệm đo (thu nhập so với tiêu dùng), các biện pháp về thu nhập (tổng so net), các đơn vị quan sát (cá nhân so với các hộ gia đình) và phạm vi bảo hiểm của các cuộc khảo sát (quốc gia so với các tiểu quốc gia). Chúng tôi hạn chế sự chú ý để phân phối dữ liệu dựa trên các cuộc khảo sát đại diện quốc gia và thực hiện một số điều chỉnh đơn giản để kiểm soát thô bạo đối với một số trong những khác biệt còn lại trong các loại điều tra. Một tiếp gặp khó khăn với số liệu về phân phối thu nhập là nó tạo thành một bảng điều khiển cao không cân bằng và không thường xuyên khoảng cách quan sát. Đối với một số nước giàu
15 Trong trường hợp của nhiều biến số nội sinh, các fi lớn đầu tiên giai đoạn F-số liệu thống kê không cần phải được thống kê rừng đặc dụng cient fi cho sức mạnh của các công cụ. Trong một bài báo chặt chẽ liên quan đến (Dollar và Kraay, 2003), chúng tôi cẩn thận tra sức mạnh của các công cụ nội bộ trong việc xác định các tác động của thương mại đối với tăng trưởng, sử dụng các kỹ thuật mới được phát triển trong các tài liệu về công cụ yếu. Kết luận của chúng trong bài báo đó là những dụng cụ nội là trong thực tế, rừng đặc dụng fi ciently mạnh để xác định tác động của thương mại miễn là chúng tôi xử lý các biến điều khiển khác như ngoại sinh (như chúng ta làm ở đây).