“Contagion” vs. Fundamentals as Cau

“Contagion” vs. Fundamentals as Causes of Bank Failures
Concerns about the susceptibility of banks to unwarranted withdrawals of
deposits during panics, the possibility of bank failures and contractions of bank
credit resulting from unwarranted withdrawals of deposits (which is sometimes
described as the result of “contagious” weakness among banks), and the attendant
adverse macroeconomic consequences of bank disappearance or bank balance sheet
contraction have motivated much of the public policies toward banks. Those policies
include assistance mechanisms intended to protect banks from unwarranted
withdrawals of deposits (central bank lending during crises, deposit insurance, and
government-sponsored bank bailouts), and a host of prudential regulatory policies
(intended to promote banking system stability, and especially to prevent banks from
taking advantage of government protection by increasing their riskiness – the socalled
“moral-hazard” problem of protection).
Theoretical models have been devised in which banking crises result from
systemic “contagion,” when banks that are intrinsically solvent are subjected to
large unwarranted withdrawals, and may fail as a consequence of this withdrawal
pressure. Advocates of the view that banking systems are inherently vulnerable to
such contagion often emphasize that the structure of banks – the financing of
illiquid assets with demandable debts, and the “sequential service constraint”
(which mandates that depositors who are first in line receive all of their deposits)
– tends to aggravate the tendency for unwarranted withdrawals (see Douglas W.
Diamond and Phillip H. Dybvig 1983, Franklin Allen and Douglas Gale 2000,
Douglas W. Diamond and Raghuram Rajan 2002).
4
Unwarranted withdrawals (that is, those unrelated to the solvency of the bank)
can occur, in theory, for a number of reasons. Diamond and Dybvig (1983) develop a
banking model with multiple equilibria, where one of the equilibria is a systemic
bank run, which occurs simply because depositors believe that others will run. More
generally, observers of historical panics sometimes document depositors imitating
each other’s withdrawal behavior; depositors may line up to withdraw their funds
simply because others are doing so, particularly in light of the incentives implied by
the sequential service constraint. It is important to recognize, however, that evidence
about mimetic withdrawals does not generally confirm the all-or-nothing runs by all
depositors imagined by some theoretical models; rather, mimesis may be partial and
gradual (see O’Grada and White 2003, and Bruner and Carr 2007).
A second possibility, which is particularly relevant for understanding preWorld
War I banking panics in the U.S. (e.g., the nationwide U.S. Panics of 1857,
1873, 1884, 1890, 1893, 1907, and some events during the Great Depression,
including the Chicago banking panic of June 1932), is that a signal is received by
depositors, which contains noisy information about the health of the various banks.
Depositors have reason to believe that a loss has occurred that might cause a bank to
become insolvent, but they cannot observe which bank has suffered the loss. In that
circumstance, depositors may withdraw large amounts of funds from all banks,
including those that are (unobservably) solvent, simply because they would rather
not risk leaving their money in a bank that turns out to be insolvent.
Third, exogenous shocks to depositors’ liquidity preferences, or to the supply
of reserves in the banking system, unrelated to banks’ asset condition, may cause an
5
excess demand for cash on the part of depositors relative to existing reserves, which
can lead banks to a scramble for reserves, which can produce systemic runs (a
banking version of the game “musical chairs”). Liquidity demand and supply shocks
may be related to government policies affecting the reserve market, or to foreign
exchange risks that lead depositors to want to convert to cash. This mechanism may
have had a role in some banking system crises (notably, the nationwide U.S. Panics
of 1837 and 1933).

Kết quả (Việt) 1:

"Lây" so với nguyên tắc cơ bản như là nguyên nhân của thất bại ngân hàngMối quan tâm về tính nhạy cảm của các ngân hàng để rút tiền tùy tiện củatiền gửi trong panics, khả năng của ngân hàng thất bại và cơn co thắt của ngân hàngtín dụng là hệ quả từ tùy tiện rút tiền gửi (đó là đôi khiđược mô tả như là kết quả của sự yếu kém "lây nhiễm" giữa các ngân hàng), và số tổng đàihậu quả xấu kinh tế vĩ mô của ngân hàng biến mất hoặc ngân hàng cân bằngCo đã thúc đẩy hầu hết các chính sách khu vực về phía ngân hàng. Những chính sáchbao gồm hỗ trợ cơ chế nhằm mục đích bảo vệ ngân hàng tùy tiệnRút tiền gửi (ngân hàng Trung ương cho vay trong thời gian cuộc khủng hoảng, bảo hiểm tiền gửi, vàNgân hàng tài trợ chính phủ bailouts), và một loạt các chính sách quy định prudential(nhằm mục đích thúc đẩy ngân hàng ổn định hệ thống, và đặc biệt là để ngăn chặn các ngân hàng từlợi dụng chính phủ bảo vệ bằng cách tăng riskiness-socalled"đạo đức-nguy hiểm" vấn đề bảo vệ).Mô hình lý thuyết đã được nghĩ ra trong đó ngân hàng khủng hoảng là kết quả củaHệ thống "lây," khi ngân hàng mà intrinsically dung môi được chịu cácRút tiền tùy tiện lớn, và có thể thất bại hậu quả này rútáp lực. Những người ủng hộ quan điểm hệ thống ngân hàng có vốn dễ bị tổn thươnglây như vậy thường nhấn mạnh rằng cấu trúc của các ngân hàng-tài chính củailliquid tài sản demandable các khoản nợ và các "Dịch vụ trình tự hạn chế"(mà nhiệm vụ mà người gửi tiền đầu tiên trong dòng nhận được tất cả tiền gửi của họ)-có xu hướng làm trầm trọng thêm các xu hướng cho tùy tiện rút tiền (xem Douglas W.Kim cương và Phillip H. Dybvig 1983, Franklin Allen và Douglas Gale 2000,Douglas W. kim cương và Raghuram Rajan năm 2002). 4Tùy tiện rút tiền (có nghĩa là, những người không liên quan đến khả năng thanh toán của ngân hàng)có thể xảy ra, trong lý thuyết, cho một số lý do. Kim cương và Dybvig (1983) phát triển mộtNgân hàng mô hình với cân bằng nhiều, nơi mà một trong những cân bằng là một hệ thốngNgân hàng chạy, mà xảy ra chỉ đơn giản là bởi vì người gửi tiền tin rằng những người khác sẽ chạy. Nhiều hơnnói chung, quan sát viên của lịch sử hãi đôi khi người gửi tiền tài liệu bắt chướchành vi rút tiền của nhau; người gửi tiền có thể lên đường để rút tiền của họchỉ đơn giản là bởi vì những người khác đang làm như vậy, đặc biệt là trong ánh sáng của các ưu đãi được ngụ ý bởihạn chế dịch vụ tuần tự. Nó là quan trọng để nhận ra, Tuy nhiên, bằng chứng màvề mimetic rút tiền không nói chung xác nhận chạy or bởi tất cảngười gửi tiền tưởng tượng bởi một số mô hình lý thuyết; thay vào đó, mimesis có thể là một phần vàdần dần (xem O'Grada và trắng năm 2003, và Bruner và Carr 2007).Một khả năng thứ hai, đặc biệt là có liên quan cho sự hiểu biết preWorldChiến tranh tôi panics tại Hoa Kỳ (ví dụ như, các quốc gia Mỹ Panics năm 1857, ngân hàng1873, 1884, 1890, 1893, 1907, và một số sự kiện trong cuộc Đại khủng hoảng,bao gồm Chicago ngân hàng hoảng loạn của tháng 6 năm 1932), là một tín hiệu được nhận bởingười gửi tiền, chứa ồn ào thông tin về sức khỏe của các ngân hàng khác nhau.Người gửi tiền có lý do để tin rằng một mất mát đã xảy ra mà có thể gây ra một ngân hàng đểtrở nên khánh kiệt, nhưng họ không thể quan sát ngân hàng mà đã bị mất. Trong đótrường hợp, người gửi tiền có thể rút một lượng lớn của các quỹ từ tất cả ngân hàng,bao gồm cả những người đó là dung môi (unobservably), chỉ đơn giản là bởi vì họ sẽ thay vìkhông nguy cơ để lại tiền của họ trong một ngân hàng trở nên khánh kiệt. Thứ ba, ngoại sinh chấn động sở thích thanh khoản của người gửi tiền, hoặc để cung cấpdự trữ tại hệ thống ngân hàng, không liên quan đến các điều kiện tài sản ngân hàng, có thể gây ra một 5vượt quá nhu cầu về tiền mặt trên một phần của người gửi tiền so với hiện tại có quyền, màcó thể dẫn các ngân hàng để tranh giành một dự trữ, có thể sản xuất (một hệ thống chạy««Các phiên bản của trò chơi "nhạc ghế" Ngân hàng). Thanh khoản yêu cầu và cung cấp những chấn độngcó thể liên quan đến chính sách ảnh hưởng đến thị trường dự trữ, hoặc nước ngoàitrao đổi các rủi ro dẫn người gửi tiền để muốn chuyển đổi sang tiền mặt. Cơ chế này có thểđã có một vai trò trong một số ngân hàng hệ thống khủng hoảng (đáng chú ý, trong phạm vi cả nước Mỹ Panicsnăm 1837 và 1933).

Kết quả (Việt) 2:

"Contagion" so với nguyên tắc cơ bản là nguyên nhân của Ngân hàng thất bại
lo ngại về tính nhạy cảm của các ngân hàng để rút tiền không chính đáng của
tiền gửi trong cơn hoảng loạn, khả năng thất bại của ngân hàng và co thắt của ngân hàng
tín dụng do không có cơ sở rút tiền gửi (mà đôi khi được
mô tả như là kết quả của "lây nhiễm" điểm yếu giữa các ngân hàng), và các tiếp viên
hậu quả kinh tế vĩ mô bất lợi của sự biến mất của ngân hàng hoặc ngân hàng cân đối kế toán
co đã thúc đẩy nhiều các chính sách công chúng đối với các ngân hàng. Những chính sách đó
bao gồm các cơ chế hỗ trợ nhằm bảo vệ các ngân hàng không có cơ sở
rút tiền gửi (vay của ngân hàng trung ương trong các cuộc khủng hoảng, bảo hiểm tiền gửi, và
chính phủ tài trợ kế hoạch giải cứu ngân hàng), và một loạt các chính sách điều tiết bảo đảm an toàn
(nhằm thúc đẩy sự ổn định hệ thống ngân hàng, và đặc biệt là ngăn chặn các ngân hàng
lợi dụng bảo vệ của chính phủ bằng cách tăng rủi ro của họ - cái gọi là
. "đạo đức-nguy hiểm" vấn đề bảo vệ)
mô hình lý thuyết đã được đưa ra, trong đó cuộc khủng hoảng ngân hàng là kết quả của
hệ thống "lây lan", khi các ngân hàng có chất dung môi phải chịu
rút tiền không chính đáng lớn, và có thể thất bại như một hệ quả của sự rút lui này
áp. Những người ủng hộ quan điểm cho rằng hệ thống ngân hàng vốn đã dễ bị
lây lan như thường nhấn mạnh rằng cấu trúc của các ngân hàng - tài chính cho các
tài sản thanh khoản nợ demandable, và "hạn chế dịch vụ tuần tự"
(mà uỷ quyền mà người gửi tiền những người đầu tiên trong dòng nhận được tất cả tiền gửi của họ)
- có xu hướng trầm trọng thêm xu hướng rút tiền không chính đáng (xem Douglas W.
Diamond và Phillip H. Dybvig 1983, Franklin Allen và Douglas Gale 2000,
Douglas W. Diamond và Raghuram Rajan 2002).
4
rút Không được bảo đảm (có nghĩa là, những không liên quan đến khả năng thanh toán của ngân hàng)
có thể xảy ra, trong lý thuyết, đối với một số lý do. Diamond và Dybvig (1983) phát triển một
mô hình ngân hàng với nhiều điểm cân bằng, nơi mà một trong những điểm cân bằng là một hệ thống
chạy ngân hàng, mà chỉ đơn giản xảy ra vì người gửi tiền tin rằng những người khác sẽ chạy. Hơn
thông thường, các nhà quan sát cơn hoảng loạn lịch sử đôi khi tài liệu gửi tiền bắt chước
hành vi rút của nhau; người gửi tiền có thể xếp hàng để rút tiền của họ
chỉ đơn giản là vì những người khác đang làm như vậy, đặc biệt là trong ánh sáng của những ưu đãi ngụ ý bởi
sự hạn chế dịch vụ tuần tự. Điều quan trọng để nhận ra là, tuy nhiên, có bằng chứng
về việc rút tiền bắt chước nói chung không xác nhận tất cả hoặc không có gì chạy bằng tất cả
người gửi tiền tưởng tượng của một số mô hình lý thuyết; đúng hơn, sự bắt chước có thể được một phần và
dần dần (xem O'Grada và trắng năm 2003, và Bruner và Carr 2007).
Khả năng thứ hai, trong đó đặc biệt có liên quan để hiểu preWorld
hoảng loạn ngân hàng chiến ở Mỹ (ví dụ, Mỹ hoảng loạn trên toàn quốc 1857,
1873, 1884, 1890, 1893, 1907, và một số các sự kiện trong cuộc Đại suy thoái,
trong đó có sự hoảng loạn ngân hàng Chicago tháng 6 năm 1932), là một tín hiệu được nhận bởi
người gửi tiền, trong đó có chứa thông tin ồn ào về sức khỏe của các ngân hàng khác nhau .
người gửi tiền có lý do để tin rằng một sự mất mát đã xảy ra mà có thể gây ra một ngân hàng để
trở thành khả năng trả nợ, nhưng họ không thể quan sát mà ngân hàng đã bị mất. Trong đó
hoàn cảnh nào, người gửi tiền có thể rút một lượng lớn tiền từ các ngân hàng,
kể cả những (unobservably) dung môi, đơn giản chỉ vì họ thà
không có nguy cơ để lại tiền của họ trong một ngân hàng mà hóa ra là khả năng trả nợ.
Thứ ba, những cú sốc ngoại sinh cho người gửi tiền 'sở thích thanh khoản, hoặc để cung cấp
dự trữ trong hệ thống ngân hàng, không liên quan đến ngân hàng' tình trạng tài sản, có thể gây ra một
5
dư cầu tiền mặt về phía người gửi tiền so với dự trữ hiện có, mà
có thể dẫn các ngân hàng một cuộc tranh giành dự trữ, có thể sản xuất chạy hệ thống (một
phiên bản ngân hàng của trò chơi "ghế âm nhạc"). Nhu cầu thanh khoản và các cú sốc cung
có thể liên quan đến các chính sách của chính phủ ảnh hưởng đến thị trường dự trữ, hoặc để nước ngoài
rủi ro ngoại dẫn người gửi tiền để muốn chuyển đổi sang tiền mặt. Cơ chế này có thể
đã có một vai trò trong một số cuộc khủng hoảng hệ thống ngân hàng (đặc biệt, cả nước Mỹ hoảng loạn
của 1837 và 1933).