Drilling down into specific policy

Drilling down into specific policy areas using a large database on around 2,000
national and local US newspaper we find that the most common type of policy
uncertainty in news articles concerns taxes, spending, monetary and regulatory policy.
Interestingly, while these four areas are the largest in levels, the recent increase in policy
uncertainty since 2008 was driven mainly by increases in tax, spending and regulatory
(particularly healthcare) policy uncertainty. We found no evidence for an increase in
monetary policy uncertainty since 2008, suggesting that the mainstream media did not
perceive monetary policy as more uncertain over this period.
Together, these pieces of evidence suggest that the first claim – that policy
uncertainty increased since the onset of the 2007-2009 recession – is correct, with this
increase driven primarily by uncertainty over tax, spending, and regulatory policy.
We then turn to estimating the dynamic relationship between our EPU index
economic outcomes like GDP growth and employment in a simple vector autoregressive
(VAR) models. The VAR results suggest that an innovation in policy uncertainty
equivalent to the actual increase from 2006 to 2011 is followed by a decline of about
2.3% in GDP, 14% in investment, and of 2.3 million in employment. Peak estimated
responses occur 9 to 24 months later, depending on outcome measure and specification.
These results are not necessarily causal – for example, policy is forward looking so this
may simply reflect policymakers acting more aggressively when they foresee an
economic slowdown. However, the VAR results do show that increases in our Economic
Policy Uncertainty index foreshadow sizable declines in output, investment and
employment. This result is consistent with that the second claim outlined above – that
policy uncertainty impeded the recovery from the 2007-2009 recession – but it is not
definitive because of the inability to determine cause and effect in our VAR estimations.2
This work connects to at least two literatures. The first is the literature on the
impact of general economic uncertainty on investment. The theoretical literature goes
back at least to Bernanke (1983), who points out that when investment projects are
expensive to cancel or workers are costly to hire and fire, high uncertainty gives firms an
2
See also Stock and Watson (2011) who use our economic policy uncertainty measure to investigate the
factors behind the 2007-2009 recession and slow recovery and come to a similar conclusion, that policy
uncertainty is a strong candidate for explaining the poor economic performance but identifying causality is
extremely hard.
3
incentive to delay investment decisions.3 Of course, once uncertainty falls back down,
firms start hiring and investing again to address pent-up demand. Other reasons for a
depressing effect of uncertainty include pushing up the cost of finance (e.g., Gilchrist et
al. (2010), Fernandez-Villaverde et al. (2011) and Pastor and Veronesi (2011a)) and
increasing managerial risk-aversion (Panousi and Papanikolaou, 2011).
Second, there is a literature focused on policy uncertainty. A number of papers,
including Friedman (1968), Rodrik (1991), Higgs (1997) and Hassett and Metcalf (1999),
consider the detrimental effects that monetary, fiscal, and regulatory policy uncertainty
can have on an economy. More recently, Bonn and Pfeifer (2011) and FernandezVillaverde at al. (2011) examine the impact of policy uncertainty in a stochastic DSGE
model, finding moderately negative impacts, while Pastor and Veronesi (2011a,b)
theoretically model the links between the business cycle, policy uncertainty, and stock
market volatility. Empirical papers on policy uncertainty include Julio and Yook (2010),
who find that corporate investment falls around national elections, Durnev (2010) who
finds that corporate investment is 40 percent less sensitive to stock-prices in election
years, Brogaard and Detzel (2012) who show that policy uncertainty reduces asset
returns, Handley and Limao (2012) who show that trade-policy uncertainty delays firm
entry decisions, and Gulen and Ion (2012) who find our policy-uncertainty index reduces
firm investment.
Our paper proceeds as follows. Section 2 describes the data we use to construct
our policy-related uncertainty indices in more detail. Section 3 identifies specific policy
areas that underlie policy uncertainty levels and movements over time. Section 4 reports
estimates for the dynamic responses of aggregate economic outcomes to policy-related
uncertainty shocks. Section 5 considers several proof-of-concept tests for our policyrelated uncertainty indexes and comparisons to other uncertainty measures. Section 6
concludes and lays out some directions for future research.
3
Dixit and Pindyck (1994) offer a good and detailed review of the early theoretical literature. Recent
empirical papers include Bloom (2009), Alexopolous and Cohen (2011), Bloom, Floetotto, Jaimovich,
Saporta and Terry (2012) and Bachman et al. (2013).

Kết quả (Việt) 1:

Khoan xuống vào lĩnh vực chính sách cụ thể bằng cách sử dụng một cơ sở dữ liệu lớn trên khoảng 2.000Quốc gia và địa phương Hoa Kỳ báo chúng tôi thấy rằng loại phổ biến nhất của chính sáchkhông chắc chắn trong tin tức liên quan đến thuế, chi tiêu, chính sách tiền tệ và pháp lý.Điều thú vị, trong khi bốn lĩnh vực là lớn nhất ở cấp độ, sự gia tăng tại trong chính sáchkhông chắc chắn vì năm 2008 đã được thúc đẩy chủ yếu là do tăng thuế, chi tiêu và quy địnhkhông chắc chắn chính sách (đặc biệt là chăm sóc sức khỏe). Chúng tôi tìm thấy không có bằng chứng cho sự gia tăngkhông chắc chắn chính sách tiền tệ kể từ năm 2008, gợi ý rằng các phương tiện truyền thông chủ đạo khôngnhận thức các chính sách tiền tệ là không chắc chắn hơn trong khoảng thời gian này.Cùng với nhau, những miếng của bằng chứng cho thấy rằng người đầu tiên tuyên bố-chính sách đókhông chắc chắn tăng lên kể từ khi khởi phát của suy thoái kinh tế năm 2007-2009-chính xác, với điều nàytăng hướng chủ yếu bởi sự không chắc chắn về thuế, chi tiêu, và quy định chính sách.Chúng tôi sau đó lần lượt để ước tính mối quan hệ năng động giữa chúng tôi chỉ số EPUCác kết quả kinh tế như tăng trưởng GDP và việc làm trong một autoregressive vector đơn giảnMô hình (VAR). VAR kết quả cho thấy rằng một sự đổi mới trong chính sách không chắc chắntương đương với sự gia tăng thực tế từ năm 2006 đến năm 2011 theo sau là một sự suy giảm của về2,3% trong GDP, 14% trong đầu tư, và của 2,3 triệu trong việc làm. Đỉnh cao ước tínhphản ứng xảy ra 9-24 tháng sau đó, tùy thuộc vào kết quả đo và đặc điểm kỹ thuật.Những kết quả này không nhất thiết phải quan hệ nhân quả-ví dụ: chính sách về phía trước là tìm kiếm vì vậy nàycó thể chỉ đơn giản là phản ánh hoạch định chính sách hành động mạnh hơn khi họ thấy trước mộtsuy thoái kinh tế. Tuy nhiên, kết quả VAR Hiển thị mà tăng trong kinh tế của chúng tôiChính sách không chắc chắn chỉ số foreshadow giảm đáng kể trong sản lượng, đầu tư vàviệc làm. Kết quả này là phù hợp với yêu cầu bồi thường thứ hai đã nêu ở trên-đókhông chắc chắn chính sách cản trở việc thu hồi từ suy thoái kinh tế năm 2007-2009- nhưng nó không phải làdứt khoát vì không có khả năng xác định nguyên nhân và có hiệu lực trong của chúng tôi estimations.2 VARCông việc này kết nối với ít nhất hai văn học. Đầu tiên là các tài liệu trên cáctác động của chung bất ổn kinh tế đầu tư. Văn học lý thuyết đitrở lại ít Bernanke (1983), người chỉ ra rằng khi dự án đầu tưđắt tiền để hủy bỏ hoặc người lao động là tốn kém để cho thuê và cháy, cao không chắc chắn mang lại cho công ty một2Xem thêm chứng khoán và Watson (2011) người sử dụng biện pháp không chắc chắn chính sách kinh tế của chúng tôi để điều tra cácCác yếu tố đằng sau suy thoái kinh tế năm 2007-2009 và phục hồi chậm và hãy đến với một kết luận tương tự, chính sách đókhông chắc chắn là một ứng cử viên mạnh mẽ để giải thích hoạt động kinh tế nghèo nhưng xác định quan hệ nhân quả làcực kỳ khó khăn.3Các ưu đãi để trì hoãn đầu tư decisions.3 tất nhiên, một khi sự không chắc chắn rơi trở lại xuống,công ty bắt đầu việc thuê và đầu tư một lần nữa để địa chỉ nhu cầu pent-up. Các lý do khác cho mộtdepressing có hiệu lực của sự không chắc chắn bao gồm đẩy lên chi phí tài chính (ví dụ như, Gilchrist etAl. (2010), Fernandez-Villaverde et al. (2011) và mục sư và Veronesi (2011a)) vàtăng quản lý rủi ro-chán ghét (Panousi và Papanikolaou, năm 2011).Thứ hai, có là một văn học tập trung vào chính sách không chắc chắn. Một số giấy tờ,bao gồm Friedman (1968), Rodrik (1991), Higgs (1997) và Hassett và Metcalf (1999),xem xét những ảnh hưởng bất lợi đó không chắc chắn chính sách tiền tệ, tài chính, và quy địnhcó thể có trên một nền kinh tế. Gần đây, Bonn và Pfeifer (2011) và FernandezVillaverde tại và những người khác (2011) kiểm tra tác động của chính sách không chắc chắn trong một DSGE ngẫu nhiênMô hình, việc tìm kiếm các tác động tiêu cực vừa phải, trong khi mục sư và Veronesi (2011a, b)lý thuyết mô hình liên kết giữa các chu kỳ kinh doanh, không chắc chắn chính sách, và cổ phiếuthị trường biến động. Các giấy tờ thực nghiệm về sự không chắc chắn chính sách bao gồm Julio và Yook (2010),những người tìm thấy rằng đầu tư công ty rơi xung quanh cuộc bầu cử quốc gia, Durnev (2010) ngườithấy rằng công ty đầu tư là 40 phần trăm ít nhạy cảm với giá cổ phiếu trong cuộc bầu cửnăm, Brogaard và Detzel (2012) người Hiển thị sự không chắc chắn chính sách đó làm giảm tài sảntrả về, Handley và Limao (2012) người Hiển thị rằng công ty sự chậm trễ không chắc chắn chính sách thương mạiquyết định nhập cảnh, và Gulen và Ion (2012) tìm thấy chúng tôi chỉ số chính sách-không chắc chắn làm giảmcông ty đầu tư.Giấy của chúng tôi tiến hành như sau. Phần 2 mô tả dữ liệu chúng tôi sử dụng để xây dựngchúng tôi chỉ số không chắc chắn liên quan đến chính sách chi tiết hơn. Phần 3 xác định các chính sách cụ thểkhu vực làm cơ sở cho chính sách không chắc chắn cấp độ và chuyển động theo thời gian. Báo cáo phần 4ước tính cho các phản ứng năng động của tổng hợp kết quả kinh tế cho chính sách có liên quankhông chắc chắn những cú sốc. Phần 5 sẽ xem xét một số bằng chứng của khái niệm thử nghiệm cho chúng tôi policyrelated không chắc chắn chỉ số và so sánh với các biện pháp khác của sự không chắc chắn. Phần 6kết luận và đưa ra một số hướng dẫn nghiên cứu trong tương lai.3Dixit và Pindyck (1994) cung cấp một đánh giá tốt và chi tiết của văn học lý thuyết đầu. Tạithực nghiệm giấy tờ bao gồm nở (2009), Alexopolous và Cohen (2011), Bloom, Floetotto, Jaimovich,Saporta và Terry (2012) và Bachman et al. (2013).

Kết quả (Việt) 2:

Đi sâu vào các lĩnh vực chính sách cụ thể bằng cách sử dụng một cơ sở dữ liệu lớn trên khoảng 2.000
tờ báo quốc gia của Mỹ và địa phương, chúng tôi thấy rằng những loại phổ biến nhất của chính sách
không chắc chắn trong các bài báo liên quan đến các loại thuế, chi tiêu, chính sách tiền tệ và tài chính.
Điều thú vị là, trong khi bốn lĩnh vực này là lớn nhất ở các cấp, sự gia tăng gần đây trong chính sách
không chắc chắn từ năm 2008 đã được thúc đẩy chủ yếu bởi sự gia tăng thuế, giảm chi tiêu và quản lý
(đặc biệt là y tế) không chắc chắn chính sách. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng cho sự gia tăng
bất ổn chính sách tiền tệ từ năm 2008, cho thấy rằng các phương tiện truyền thông chính thống đã không
cảm nhận được chính sách tiền tệ như chắc chắn hơn trong giai đoạn này.
Cùng với nhau, các mảnh của các bằng chứng cho thấy rằng yêu sách đầu tiên - rằng chính sách
không chắc chắn tăng lên kể từ khi bắt đầu của suy thoái kinh tế 2007-2009 - là đúng, với điều này
tăng chủ yếu là do sự không chắc chắn về thuế, chi tiêu, chính sách và pháp lý.
Sau đó chúng tôi quay về với ước lượng mối quan hệ năng động giữa các chỉ số EPU của chúng tôi
kết quả kinh tế như tăng trưởng GDP và việc làm trong một tự hồi quy vector đơn giản
(VAR) mô hình. Kết quả VAR cho thấy một sự đổi mới trong chính sách không chắc chắn
tương đương với mức tăng thực tế 2006-2011 được theo sau bởi một sự suy giảm khoảng
2,3% trong GDP, 14% đầu tư, và 2,3 triệu việc làm. Đỉnh ước tính
phản ứng xảy ra 9-24 tháng sau đó, tùy thuộc vào kết cục và đặc điểm kỹ thuật.
Các kết quả này không nhất thiết nhân quả - ví dụ, chính sách đang nhìn về phía trước vì vậy điều này
có thể phản ánh chính sách hành động quyết liệt hơn khi họ thấy trước một
sự suy giảm kinh tế. Tuy nhiên, các kết quả VAR nào cho thấy sự gia tăng kinh tế của chúng tôi
chỉ không chắc chắn chính sách foreshadow giảm đáng kể về sản lượng, đầu tư và
việc làm. Kết quả này phù hợp với chúng ta thấy rằng thứ hai nêu trên - đó
không chắc chắn chính sách cản trở sự hồi phục từ suy thoái 2007-2009 - nhưng nó không phải là
dứt khoát vì không có khả năng để xác định nguyên nhân và có hiệu lực trong estimations.2 VAR của chúng tôi
làm việc này kết nối vào ở ít nhất hai nền văn học. Đầu tiên là các tài liệu về các
tác động của bất ổn kinh tế nói chung về đầu tư. Các văn học lý thuyết đi
lại ít nhất là để Bernanke (1983), người đã chỉ ra rằng khi dự án đầu tư
tốn kém để hủy bỏ hoặc người lao động là rất tốn kém để thuê và sa thải, sự không chắc chắn cao cho các doanh nghiệp một
2
Xem thêm Cổ và Watson (2011), người sử dụng của chúng tôi biện pháp bất định chính sách kinh tế để điều tra các
yếu tố đằng sau cuộc suy thoái 2007-2009 và phục hồi chậm và đi đến một kết luận tương tự, rằng chính sách
không chắc chắn là một ứng viên nặng ký cho giải thích các nền kinh tế kém nhưng việc xác định quan hệ nhân quả là
vô cùng khó khăn.
3
động cơ để trì hoãn các quyết định đầu tư 0,3 Tất nhiên, một khi không chắc chắn rơi trở xuống,
các công ty bắt đầu tuyển dụng và đầu tư một lần nữa để giải quyết nhu cầu bị dồn nén. Những lý do khác cho một
hiệu ứng buồn của sự không chắc chắn bao gồm đẩy chi phí tài chính (ví dụ, Gilchrist et
al. (2010), Fernandez-Villaverde et al. (2011) và Mục sư và Veronesi (2011a)) và
tăng quản lý nguy cơ ác cảm ( Panousi và Papanikolaou, 2011).
Thứ hai, có một nền văn học tập trung vào sự không chắc chắn chính sách. Một số giấy tờ,
trong đó có Friedman (1968), Rodrik (1991), Higgs (1997) và Hassett và Metcalf (1999),
xem xét các tác động có hại mà tiền tệ, tài khóa, chính sách và pháp lý không chắc chắn
có thể có trên một nền kinh tế. Gần đây hơn, Bonn và Pfeifer (2011) và FernandezVillaverde tại al. (2011) nghiên cứu ảnh hưởng của sự không chắc chắn chính sách trong một DSGE ngẫu nhiên
mô hình, việc tìm kiếm những tác động tiêu cực vừa phải, trong khi mục sư và Veronesi (2011a, b)
lý thuyết mô hình liên kết giữa các chu kỳ kinh doanh, sự không chắc chắn chính sách, chứng khoán và
bất ổn thị trường. Giấy tờ thực nghiệm về sự không chắc chắn chính sách bao gồm Julio và Yook (2010),
những người thấy rằng đầu tư của công ty rơi xung quanh cuộc bầu cử quốc gia, Durnev (2010), người
phát hiện ra rằng đầu tư của công ty là 40 phần trăm ít nhạy cảm với cổ phiếu giá trong cuộc bầu cử
năm, Brogaard và Detzel (2012 ) người cho thấy sự không chắc chắn chính sách giảm tài sản
trả về, Handley và Limao (2012), người cho thấy sự không chắc chắn thương mại chính sách trì hoãn công ty
quyết định nhập cảnh, và Gulen và Ion (2012), người tìm chỉ số chính sách không chắc chắn chúng tôi sẽ làm giảm
đầu tư công ty.
tiền giấy của chúng tôi là sau. Phần 2 mô tả các dữ liệu chúng tôi sử dụng để xây dựng
chỉ số bất ổn chính sách liên quan đến chúng tôi chi tiết hơn. Phần 3 đưa ra chính sách cụ thể
các khu vực làm cơ sở cho các cấp không chắc chắn chính sách và các phong trào theo thời gian. Phần 4 báo cáo
dự toán cho các phản ứng năng động của kết quả kinh tế tổng hợp để chính sách liên quan đến
những cú sốc bất ổn. Phần 5 xem xét một số proof-of-concept kiểm tra cho chỉ số không chắc chắn policyrelated của chúng tôi và so sánh với các biện pháp khác không chắc chắn. Phần 6
kết luận và đưa ra một số hướng nghiên cứu trong tương lai.
3
Dixit và Pindyck (1994) đưa ra một đánh giá tốt và chi tiết về lý thuyết văn học sớm. Gần đây
giấy tờ thực nghiệm bao gồm Bloom (2009), Alexopolous và Cohen (2011), Bloom, Floetotto, Jaimovich,
Saporta và Terry (2012) và Bachman et al. (2013).