A: There's a few."Q: Do you have an

A: There's a few.
"Q: Do you have any reason, do you know why, that, why they may not be using that particular sharefarmer arrangement?
"A: Well, [if] they use this system, the workers make more. ...
"Q: Based on your experience in having been on the farm there for a while, does it appear that the sharefarmers that come in are happy with that arrangement and that they want to share the sharecropping arrangement? [48 Cal. 3d 366]
"A: They want to do it. They're happier, that way.
"Q: In your opinion would they make more money that way?
"A: Way more."
It is true that Richard Borello testified that whatever proceeds of sale were paid each week would be divided among the family members, but no inference can be drawn from that obvious fact that the amount earned would be less than that earned by an hourly employee. The amount of the proceeds of sale would naturally depend on the number and kind of cucumbers harvested and sold during a particular week, and the weekly amounts referred to by the majority do not indicate either the number of hours worked nor the number of persons who picked the cucumbers sold that week. It is thus impossible to draw from the weekly amounts any rational inference as to what average hourly wage would have been equivalent. What is left is the uncontradicted and uncontroverted testimony of Richard and Johnny Borello.
And so I come at last to the law. The controlling law is clear and simple though not always so easy to apply as it is here. On the evidence in the record before us, the unanimous Court of Appeal decision correctly determined that the Division's finding these sharefarmers were employees was incorrect as a matter of law.
As the majority correctly observes: "The Workers' Compensation Act (Act) extends only to injuries suffered by an 'employee,' which arise out of and in the course of his 'employment.' (§§ 3600, 3700; see Cal. Const., art. XIV, § 4 (former art. XX, § 21).) 'Employee[s]' include most persons 'in the service of an employer under any ... contract of hire' (§ 3351), but do not include independent contractors." (Maj. opn. ante, p. 349.) (§§ 3353, 3357.)

Kết quả (Việt) 1:

A: đó là một vài."Hỏi: bạn có bất kỳ lý do, bạn có biết lý do tại sao, rằng, lý do tại sao họ có thể không sử dụng đó sắp xếp đặc biệt sharefarmer?"Đáp: Vâng, [Nếu] họ sử dụng hệ thống này, các công nhân làm thêm. ..."Hỏi: dựa trên kinh nghiệm của bạn trong việc có là trang trại có một lúc, nó xuất hiện rằng sharefarmers mà đến trong hài lòng với sự sắp xếp đó và rằng họ muốn chia sẻ sắp xếp sharecropping? [48 Cal 3d 366]"Đáp: họ muốn làm điều đó. Họ đang hạnh phúc hơn, theo cách đó."Hỏi: theo ý kiến của bạn nào họ làm cho nhiều tiền như vậy?"A: cách nhiều hơn."Đó là sự thật rằng Richard Borello làm chứng rằng bất cứ số tiền thu bán hàng được trả mỗi tuần được chia giữa các thành viên gia đình, nhưng không có suy luận có thể được rút ra từ thực tế rõ ràng là số tiền thu được sẽ là ít hơn mà kiếm được bởi một nhân viên theo giờ. Lượng tiền thu bán tự nhiên sẽ phụ thuộc vào số lượng và loại dưa chuột thu hoạch và bán trong thời gian một tuần cụ thể, và số lượng lượt được gọi bởi phần lớn không cho thấy hoặc số giờ làm việc cũng như số lượng người sử dụng chọn các dưa chuột bán rằng tuần. Do đó không thể rút ra từ một lượng lượt bất kỳ suy luận hợp lý như những gì lương theo giờ trung bình đã có tương đương. Những gì còn lại là uncontradicted và uncontroverted các lời khai của Richard và Johnny Borello.Và vì vậy tôi đến cuối cùng của pháp luật. Pháp luật kiểm soát rõ ràng và đơn giản mặc dù không phải luôn luôn là như vậy dễ dàng để áp dụng vì nó là ở đây. Trên các chứng cứ trong hồ sơ trước khi chúng tôi, quyết định của tòa án cấp phúc thẩm thống nhất một cách chính xác xác định sự phân chia của việc tìm kiếm các sharefarmers đã là nhân viên là không chính xác như là một vấn đề của pháp luật.Như đa số quan sát một cách chính xác: "đạo luật bồi thường tai nạn lao động (Act) kéo dài chỉ bị thương phải chịu đựng bởi một nhân viên',' mà phát sinh ra của và trong quá trình của mình 'việc làm'. (§§ 3600, 3700; xem Cal Const., nghệ thuật. XIV, § 4 (cựu nghệ thuật. XX, § 21).) "Nhân viên [s]' bao gồm hầu hết những người 'trong dịch vụ của một nhà tuyển dụng theo bất kỳ... hợp đồng cho thuê' (§ 3351), nhưng không bao gồm các nhà thầu độc lập." (Thiếu opn. ante, p. 349.) (§§ 3353, 3357.)

Kết quả (Việt) 2:

A: Có một vài.
"Q: Bạn có lý do nào, bạn có biết tại sao, tại sao họ có thể không được sử dụng mà sắp xếp sharefarmer cụ thể không?
" A: Vâng, [nếu] họ sử dụng hệ thống này, người lao động làm cho hơn . ...
"Q: Dựa trên kinh nghiệm của bạn trong khi được vào trang trại ở đó trong một thời gian, nó xuất hiện rằng sharefarmers mà đi trong hạnh phúc với sự sắp xếp đó và họ muốn chia sẻ sự sắp xếp tức mùa màng [48 Cal 3d?. 366]
"A: Họ muốn làm điều đó. Họ đang hạnh phúc hơn, theo cách đó.
"Q: Theo ý kiến của họ sẽ kiếm tiền nhiều hơn theo cách đó
" A:. Way hơn "
Đúng là Richard Borello làm chứng rằng bất cứ số tiền thu bán hàng được trả mỗi tuần sẽ được phân chia giữa các các thành viên trong gia đình, nhưng không có suy luận có thể được rút ra từ đó thực tế rõ ràng rằng số tiền kiếm được sẽ ít hơn so với thu được của người lao động theo giờ. số tiền thu được từ bán tự nhiên sẽ phụ thuộc vào số lượng và loại dưa chuột thu hoạch và bán ra trong một Đặc biệt trong tuần, và hàng tuần lượng gọi của đa số không chỉ ra một trong hai số giờ làm việc cũng như số lượng người đã chọn dưa chuột được bán trong tuần đó. Nó là như vậy, không thể rút ra từ số tiền hàng tuần bất kỳ suy luận hợp lý như những gì lương trung bình mỗi giờ sẽ là tương đương. những gì còn lại là chứng uncontradicted và không bị bác của Richard và Johnny Borello.
và vì vậy tôi đến lúc cuối cùng của pháp luật. luật pháp kiểm soát rõ ràng và đơn giản mặc dù không phải luôn luôn dễ dàng như vậy để áp dụng vì nó là đây. Trên chứng trong hồ sơ trước chúng ta, Tòa án nhất trí quyết định phúc thẩm xác định một cách chính xác rằng của Division việc tìm kiếm những sharefarmers là nhân viên không chính xác như một vấn đề của pháp luật.
Như phần lớn quan sát một cách chính xác: "Luật Bồi Thường Lao Động (Act) chỉ kéo dài để vết thương của một "nhân viên", mà phát sinh ra và trong quá trình mình làm công. ' (§§ 3600, 3700;..... Thấy Cal Const, nghệ thuật XIV, § 4 (cựu nghệ thuật XX, § 21)) 'Employee [s]' bao gồm hầu hết người 'trong các dịch vụ của một nhà tuyển dụng dưới bất kỳ .. . hợp đồng thuê '(§ 3351), nhưng không bao gồm các nhà thầu độc lập. " (Maj. Hành quân. Ante, p. 349.) (§§ 3353, 3357.)