5.2. Regulatory concerns about perc

5.2. Regulatory concerns about perceived threats to auditor independence
This section discusses studies that investigate a variety of engagement-specific characteristics that regulators perceive as threats to audit quality, but that are not included in SOX. These include studies on the audit quality implications of long auditor tenure, opinion shopping, low-balling, client importance, and market structure. These perceived threats have been the focus of regulatory scrutiny for decades and may well appear in future regulation. We organize this section based on whether the potential intervention targets the client’s demand for, or the auditor’s supply of, audit quality.
5.2.1. Perceived threats to auditor independence - client demand-side factors
5.2.1.1. Long auditor-client tenure. Regulators have long shown concern that long auditor-client tenure breeds familiarity that threatens auditor independence. A commonly proposed solution is to alter client demand by mandating auditor rotation (e.g., AICPA, 1978; Turner, 2002b; PCAOB, 2011a). Critics of mandatory rotation, however, argue that it destroys client-specific knowledge gained from long auditor-client tenure, and allows "opinion shopping” under the guise of moving to a more independent auditor (PCAOB, 2011b; Beck and Wu, 2006).
Most studies find that long tenure improves audit quality. In particular, long tenure is associated with fewer AAERs, more GCs, lower DAC and higher ERCs, and a lower cost of debt. In addition, long tenure does not affect audit adjustments or private firms’ cost of debt, mandatory rotation in Spain does not affect GCs, and voluntary auditor switches increase reporting lags. However, some studies find that long tenure threatens audit quality. In particular, long tenure is associated with fewer GCs and more benchmark beating in Australia, higher audit fees for former Andersen clients, and lower earnings quality before SOX (but also short tenure).
Overall, most studies find that long tenure does not impair audit quality and may even improve it. An unresolved question, however, is why short tenure lowers audit quality. One explanation is that auditors have less client-specific knowledge in early years, and hence less competence in detecting substandard reporting. Another is that auditors have stronger incentives to yield to client pressure in early years due to low-balling (Gul et al., 2009). A third explanation is reverse causality: low audit quality increases auditor turnover, thereby shortening auditor tenure. Thus, further research is needed to disentangle these explanations.
5.2.1.2. Opinion shopping. "Opinion shopping,” a long-held regulatory concern (e.g., US Senate, 1977), refers to clients seeking successor auditors who are willing to issue a clean audit opinion when the incumbent threatens to issue a GC. Opinion shopping can harm audit quality if either the incumbent or the successor yields to client pressure to issue a clean opinion when a GC is warranted, thereby impairing auditor independence. One way US regulators attempt to curtail opinion shopping is by requiring auditor change 8-Ks to disclose auditor-client disagreements and auditors’ concerns about clients’ internal controls. In addition, predecessor auditors must make their working papers available to successors, which may also curtail opinion shopping.
Early studies find that while auditor changes increase following GCs, switchers are not more likely to receive a clean opinion from the successor auditor (Chow and Rice, 1982; Smith, 1986; Krishnan, 1994), suggesting that opinion shopping does not impair auditor independence (Lu, 2006). However, opinion-shopping clients are expected to compare the probability of receiving an unfavorable opinion from the incumbent auditor with the probability of receiving a more favorable opinion from the successor auditor (Teoh, 1992).

Kết quả (Việt) 1:

5.2. quy định các mối quan tâm về cảm nhận các mối đe dọa với kiểm toán viên độc lậpPhần này thảo luận về nghiên cứu điều tra một loạt các đặc điểm đặc trưng cho sự tham gia điều chỉnh cảm nhận như là mối đe dọa để kiểm tra chất lượng, nhưng điều đó không được bao gồm trong SOX. Chúng bao gồm các nghiên cứu về tác động chất lượng kiểm toán của kiểm toán viên long nhiệm kỳ, quan điểm mua sắm, low-balling, tầm quan trọng của khách hàng, và thị trường cấu trúc. Những cảm nhận mối đe dọa đã tập trung quản lý giám sát trong thập kỷ qua và cũng có thể xuất hiện trong tương lai quy định. Chúng tôi tổ chức các phần này dựa trên cho dù sự can thiệp của tiềm năng nhắm mục tiêu đến nhu cầu của khách hàng, hoặc cung cấp kiểm toán viên kiểm định chất lượng.5.2.1. cảm nhận các mối đe dọa cho kiểm toán viên độc lập - các yếu tố bên nhu cầu khách hàng5.2.1.1. miễn nhiệm kỳ khách hàng kiểm toán. Điều chỉnh lâu có hiển thị các mối quan tâm lâu dài khách hàng đó-kiểm toán nhiệm kỳ giống quen mà đe dọa kiểm toán độc lập. Một giải pháp thường được đề nghị là để thay đổi nhu cầu khách hàng bằng mandating kiểm toán xoay (ví dụ: AICPA, 1978; Turner, 2002b; PCAOB, 2011a). Nhà phê bình bắt buộc quay, Tuy nhiên, cho rằng nó phá hủy dành riêng cho khách hàng kiến thức thu được từ khách hàng kiểm toán dài nhiệm kỳ, và cho phép "ý kiến mua sắm" dưới ăn mặc đơn sơ của di chuyển đến một kiểm toán viên độc lập (PCAOB, 2011b; Beck và Wu, 2006). Hầu hết các nghiên cứu thấy rằng nhiệm kỳ dài cải thiện chất lượng kiểm toán. Đặc biệt, nhiệm kỳ dài là liên kết với AAERs ít hơn, thêm hôn, DAC thấp và cao ERCs và một chi phí thấp hơn các khoản nợ. Ngoài ra, nhiệm kỳ dài không ảnh hưởng đến điều chỉnh kiểm toán hoặc công ty riêng chi phí nợ, bắt buộc quay tại Tây Ban Nha không ảnh hưởng đến hôn, và thiết bị chuyển mạch kiểm toán viên tự nguyện tăng chậm báo cáo. Tuy nhiên, một số nghiên cứu thấy rằng nhiệm kỳ dài đe dọa chất lượng kiểm toán. Đặc biệt, nhiệm kỳ dài là liên kết với ít hôn và thêm điểm chuẩn đánh bại ở Úc, cao hơn chi phí kiểm toán cựu Andersen khách hàng, và chất lượng các khoản thu nhập thấp hơn trước khi SOX (nhưng cũng ngắn nhiệm kỳ). Nhìn chung, đặt nghiên cứu tìm thấy rằng nhiệm kỳ dài không làm giảm chất lượng kiểm toán và thậm chí có thể cải thiện nó. Một câu hỏi chưa được giải quyết, Tuy nhiên, là lý do tại sao ngắn nhiệm kỳ làm giảm chất lượng kiểm toán. Một lời giải thích là kiểm toán viên có ít kiến thức dành riêng cho khách hàng trong năm đầu, và vì thế ít năng lực trong việc phát hiện báo cáo không đạt chuẩn. Khác là kiểm toán viên có ưu đãi mạnh mẽ hơn để mang lại cho khách hàng áp lực trong những năm đầu tiên do low-balling (Gul et al., 2009). Một lời giải thích thứ ba là quan hệ nhân quả đảo ngược: làm tăng chất lượng thấp kiểm toán kiểm toán doanh thu, do đó rút ngắn kiểm toán viên nhiệm kỳ. Vì vậy, tiếp tục nghiên cứu là cần thiết để disentangle những lời giải thích.5.2.1.2. ý kiến mua sắm. "Mua sắm, quan điểm" tổ chức long quy định mối quan tâm (ví dụ, Thượng viện Hoa Kỳ, 1977), đề cập đến khách hàng tìm kiếm các kiểm toán viên kế thừa những người sẵn sàng để phát hành một ý kiến kiểm toán sạch khi đương nhiệm đe dọa đến vấn đề một GC. Ý kiến mua sắm có thể gây tổn hại cho chất lượng kiểm toán nếu đương nhiệm hoặc kế nhiệm sản lượng để khách hàng áp lực để phát hành một ý kiến sạch khi một GC được bảo hành, do đó qủa kiểm toán độc lập. Một cách điều chỉnh Mỹ cố gắng curtail ý kiến mua sắm là bằng cách yêu cầu kiểm toán viên thay đổi 8-Ks tiết lộ bất đồng khách hàng kiểm toán và kiểm toán viên mối quan tâm về kiểm soát nội bộ của khách hàng. Ngoài ra, người tiền nhiệm kiểm toán viên phải làm giấy tờ làm việc của họ có sẵn cho những người thừa kế, cũng có thể curtail ý kiến mua sắm.Sớm nghiên cứu tìm thấy rằng trong khi thay đổi kiểm toán tăng sau hôn, switchers là không nhiều khả năng nhận được một ý kiến sạch từ kiểm toán kế (Chow và gạo, 1982; Smith, 1986; Hieu, 1994), cho thấy rằng ý kiến mua sắm không gây ảnh hưởng kiểm toán độc lập (Lu, 2006). Tuy nhiên, khách hàng mua sắm ý kiến được dự kiến để so sánh khả năng nhận được một ý kiến bất lợi từ kiểm toán viên đương nhiệm với khả năng nhận được một ý kiến thuận lợi hơn từ kiểm toán kế (Teoh, 1992).

Kết quả (Việt) 2:

5.2. Mối quan tâm điều tiết về các mối đe dọa nhận thức để kiểm toán viên độc lập
phần này thảo luận về nghiên cứu điều tra một loạt các đặc điểm cụ thể tham gia điều tiết cảm nhận như là mối đe dọa thực hiện kiểm toán chất lượng, nhưng điều đó không có trong SOX. Chúng bao gồm các nghiên cứu về tác động chất lượng kiểm toán của kiểm toán viên nhiệm kỳ dài, mua sắm ý kiến,-balling thấp, tầm quan trọng của khách hàng, và cấu trúc thị trường. Những mối đe dọa nhận thức đã được tập trung giám sát quy định trong nhiều thập kỷ và cũng có thể xuất hiện trong các quy định trong tương lai. Chúng tôi tổ chức phần này dựa vào việc can thiệp tiềm năng mục tiêu nhu cầu của khách hàng cho, hoặc cung cấp các kiểm toán viên của, chất lượng kiểm toán.
5.2.1. Mối đe dọa nhận thức để kiểm toán viên độc lập - khách hàng về phía cầu tố
5.2.1.1. Dài nhiệm kỳ của kiểm toán viên và khách hàng. Bộ điều chỉnh từ lâu đã thể hiện mối quan tâm rằng nhiệm kỳ dài kiểm toán-client giống quen đe dọa kiểm toán viên độc lập. Một giải pháp thường được đề xuất là để thay đổi nhu cầu của khách hàng bằng cách bắt buộc luân chuyển kiểm toán viên (ví dụ, AICPA, 1978; Turner, 2002b; PCAOB, 2011a). Các nhà phê bình quay bắt buộc, tuy nhiên, cho rằng nó phá hủy kiến thức khách hàng cụ thể thu được từ nhiệm kỳ kiểm toán-client dài, và cho phép "quan điểm mua sắm" dưới vỏ bọc của di chuyển đến một công ty kiểm toán độc lập hơn (PCAOB, 2011b; Beck và Wu, 2006) .
Hầu hết các nghiên cứu thấy rằng nhiệm kỳ dài cải thiện chất lượng kiểm toán. Đặc biệt, nhiệm kỳ dài được kết hợp với AAERs ít hơn, nhiều tổng công ty, thấp DAC và ERCs cao hơn và chi phí thấp hơn các khoản nợ. Ngoài ra, nhiệm kỳ dài không ảnh hưởng đến các điều chỉnh kiểm toán hoặc tư nhân chi phí của các công ty nợ, luân chuyển bắt buộc ở Tây Ban Nha không ảnh hưởng đến các tổng công ty, và công ty kiểm toán tự nguyện chuyển tăng báo cáo chậm. Tuy nhiên, một số nghiên cứu thấy rằng nhiệm kỳ dài đe dọa chất lượng kiểm toán. Đặc biệt, nhiệm kỳ dài được kết hợp với các tổng công ty ít hơn và đập chuẩn hơn Úc, phí kiểm toán cao hơn cho cựu khách hàng Andersen, và thu nhập thấp hơn chất lượng trước khi SOX (nhưng cũng có nhiệm kỳ ngắn).
Nhìn chung, hầu hết các nghiên cứu thấy rằng nhiệm kỳ dài không làm giảm chất lượng kiểm toán và thậm chí có thể cải thiện nó. Một câu hỏi chưa được giải quyết, tuy nhiên, là tại sao nhiệm kỳ ngắn làm giảm chất lượng kiểm toán. Một cách giải thích là kiểm toán viên có kiến thức ít khách hàng cụ thể trong những năm đầu, và do đó ít có thẩm quyền trong việc phát hiện báo cáo không đạt tiêu chuẩn. Khác là kiểm toán viên có động lực mạnh mẽ hơn để mang lại áp lực của khách hàng trong những năm đầu do-balling thấp (Gul et al., 2009). Một lời giải thích thứ ba là quan hệ nhân quả ngược lại: kiểm toán doanh thu thấp thì chất lượng kiểm toán viên, qua đó rút ngắn nhiệm kỳ kiểm toán viên. Vì vậy, nghiên cứu thêm là cần thiết để tháo gỡ các lời giải thích.
5.2.1.2. Ý kiến mua sắm. "Ý kiến mua sắm", một mối quan tâm quy định đã có từ lâu (ví dụ, Thượng viện Mỹ, 1977), đề cập đến các khách hàng tìm kiếm các kiểm toán viên kế nhiệm những người sẵn sàng ra ý kiến kiểm toán sạch khi đương nhiệm đe dọa hành một khu mua sắm GC. Ý kiến có thể gây tổn hại cho chất lượng kiểm toán nếu một trong hai người đương nhiệm hoặc sản lượng kế áp lực khách hàng để đưa ra một quan điểm sạch khi một GC được bảo hành, do đó làm suy yếu kiểm toán viên độc lập. một cách quản lý Mỹ cố gắng để ngăn chặn quan điểm mua sắm là bằng cách yêu cầu kiểm toán viên thay đổi 8-Ks tiết lộ bất đồng kiểm toán-client và 'mối quan tâm về các khách hàng kiểm toán viên kiểm soát nội bộ. Ngoài ra, kiểm toán viên tiền nhiệm phải làm giấy tờ làm việc của họ có sẵn cho người kế thừa, mà cũng có thể cắt giảm mua sắm ý kiến.
những nghiên cứu đầu thấy rằng trong khi kiểm toán biến động tăng thêm sau các tổng công ty, chuyển mạch là không có khả năng nhận được một Theo sạch từ các kiểm toán viên kế nhiệm (Chow và Rice, 1982; Smith, 1986; Krishnan, 1994), cho thấy quan điểm mua sắm không làm giảm kiểm toán viên độc lập (Lu, 2006). Tuy nhiên, khách hàng quan điểm-mua sắm này được dự kiến sẽ so sánh xác suất nhận được một ý kiến không thuận lợi từ các kiểm toán viên đương nhiệm có xác suất nhận được một ý kiến thuận lợi nhiều hơn từ các công ty kiểm toán kế (Teoh, 1992).