In examining Freud’s justification

In examining Freud’s justification of his technique in the light of this criterion, I will not question the validity of the criterion in general, nor will I argue that Freud fails to meet the criterion. Rather I will argue that in the case of the kind of dream interpretation that Freud is doing, this criterion cannot inform us that the true meaning of the dream has been discovered. To make my point I will make use of Freud’s famous puzzle analogy that he puts forth in his 1923 paper “Remarks on the theory and practice of dream-interpretation.” There, Freud speaks of the basis for the analyst’s certainty at having arrived at the true meaning of the dream: What makes him certain in the end is precisely the complication of the problem before him, which is like the solution of a jig-saw puzzle. A coloured picture, pasted upon a thin sheet of wood and fitting exactly into a wooden frame, is cut into a large number of pieces of the most irregular and crooked shapes. If one succeeds in arranging the confused heap of fragments, each of which bears upon it an unintelligible piece of drawing, so that the picture acquires a meaning, so that there is no gap anywhere in the design and so that whole fits into the frame—if all these conditions are fulfilled, then one knows that has solved the puzzle and there is no alternative solution. (Freud, 1923, p. 116) Here we have Freud’s most explicit statement on the intelligibility criterion. Although it appeared many years after the publication of The Interpretation of Dreams, it would seem that its spirit pervades that earlier book. My argument against Freud’s reliance on this criterion for the justification of his technique may be seen via two major difficulties with this puzzle analogy. The first difficulty arises from the fact that it is only under certain conditions that fitting together the pieces of a puzzle can be considered to lead to its true solution. If, for example, the pieces are molded according to need, if they are extremely small pieces, if the pieces are fairly similar to each other, and so on, then fitting them together would not say much. They could have been fit together in numerous alternative ways, and there would be no way of knowing whether the true picture was attained. Freud seems to be partially aware of this and therefore speaks of irregular and crooked shaped pieces, but we must inquire whether in the case of his dream interpretation the shapes of the pieces are indeed such that this analogy is applicable. The results of such an inquiry suggest that they are not. As we have seen, the dream is fragmented into very small pieces (e.g., Irma’s complexion), the fragmentation is, from an epistemological perspective, arbitrary, the meanings of the fragments are multidimensional and can potentially fit with adjacent fragments in several different ways, and so on. There is, however, a more damaging problem with the puzzle analogy. The analogy assumes that there is a picture and there are pieces. In the context of the dream, the picture corresponds to the dream’s true comprehensive meaning. To what exactly do the pieces correspond?

Kết quả (Việt) 1:

Trong việc nghiên cứu của Freud biện minh của kỹ thuật của mình trong ánh sáng của tiêu chí này, tôi sẽ không đặt câu hỏi hiệu lực của các tiêu chí nói chung, cũng không phải tôi sẽ tranh luận rằng Freud không đáp ứng các tiêu chí. Thay vào đó, tôi sẽ tranh luận rằng trong trường hợp của các loại giải thích ước mơ Freud là làm, tiêu chuẩn này không thể thông báo cho chúng ta ý nghĩa thực sự của những giấc mơ đã được phát hiện. Để làm cho điểm của tôi, tôi sẽ làm cho việc sử dụng của Freud nổi tiếng câu đố tương tự rằng ông đặt ra trong năm 1923 ông giấy "Nhận xét về lý thuyết và thực hành của giải thích ước mơ." Có, Freud nói về cơ sở cho sự chắc chắn của các nhà phân tích tại đã đến lúc ý nghĩa thực sự của những giấc mơ: điều gì làm cho anh ta một số cuối cùng là chính xác phức tạp của vấn đề trước khi anh ta, mà là giống như các giải pháp của một câu đố jig-saw. Một hình ảnh màu sắc, dán vào một tấm mỏng của gỗ và lắp chính xác vào khung gỗ, được cắt thành một số lượng lớn các mảnh của hình dáng nhất bất quy tắc và quanh co. Nếu một trong những thành công trong việc sắp xếp đống mảnh vỡ, nhầm lẫn, mỗi trong số đó mang theo nó một mảnh unintelligible của bản vẽ, do đó hình ảnh mua lại một ý nghĩa, vì vậy mà có là không có khoảng cách bất cứ nơi nào trong thiết kế và do đó, toàn bộ đó phù hợp với khung — nếu tất cả những điều kiện này được hoàn thành, sau đó một trong những hiểu biết đó đã giải quyết các câu đố và không có giải pháp thay thế. (Freud, năm 1923, p. 116) Ở đây có tuyên bố rõ ràng nhất của Freud trên tiêu chí intelligibility. Mặc dù nó xuất hiện nhiều năm sau khi công bố giải thích giấc mơ, nó sẽ có vẻ rằng tinh thần của nó tràn ngập cuốn sách trước đó. Lý luận của tôi chống lại của Freud dựa vào các tiêu chí này cho sự biện minh của kỹ thuật của ông có thể được nhìn thấy qua hai chính những khó khăn tương tự câu đố này. Khó khăn đầu tiên phát sinh từ thực tế là nó chỉ những điều kiện nhất định mà phù hợp với nhau các mảnh của một câu đố có thể được coi là dẫn đến giải pháp thật sự của nó. Nếu, ví dụ, các mảnh được đúc theo cần, nếu họ có miếng rất nhỏ, nếu các mảnh là khá giống nhau, và vì vậy trên, sau đó lắp chúng lại với nhau sẽ không nói nhiều. Họ có thể có được phù hợp với nhau trong nhiều cách khác, và sẽ có không có cách để biết cho dù bức tranh thực sự đã đạt được. Freud dường như là một phần nhận thức được điều này và do đó nói của miếng hình dạng không đều và quanh co, nhưng chúng ta phải tìm hiểu cho dù trong trường hợp của ông dream giải thích hình dạng của các mảnh đang thực sự là như vậy mà này tương tự được áp dụng. Các kết quả của một cuộc điều tra cho thấy rằng họ là không. Như chúng ta đã thấy, ước mơ được phân mảnh thành từng miếng rất nhỏ (ví dụ: Irma của da), phân mảnh, từ một khía cạnh nhận thức luận, tùy ý, ý nghĩa của các mảnh vỡ được đa chiều và có thể có khả năng phù hợp với những mảnh liền kề trong nhiều cách khác nhau, và như vậy. Có đó, Tuy nhiên, một vấn đề gây thiệt hại nhiều hơn với các câu đố tương tự. Tương tự giả định rằng có một hình ảnh và có những miếng. Trong bối cảnh của những giấc mơ, những hình ảnh tương ứng với ý nghĩa toàn diện thực sự của những giấc mơ. Những gì chính xác do các mảnh tương ứng?

Kết quả (Việt) 2:

Khi xem xét biện minh của kỹ thuật của anh trong ánh sáng của tiêu chí này của Freud, tôi sẽ không đặt câu hỏi về tính hợp lệ của các tiêu chí nói chung, cũng không phải tôi sẽ lập luận rằng Freud không đáp ứng các tiêu chí. Thay vào đó tôi sẽ lập luận rằng trong trường hợp của các loại giải thích giấc mơ mà Freud là làm, tiêu chí này không thể thông báo cho chúng tôi biết rằng ý nghĩa thực sự của giấc mơ đã được phát hiện. Để làm cho điểm của tôi, tôi sẽ sử dụng tương tự câu đố nổi tiếng của Freud mà ông đặt ra trong bài báo của mình năm 1923 "Nhận xét về lý thuyết và thực hành của giấc mơ giải thích." Có, Freud nói về cơ sở cho sự chắc chắn của nhà phân tích tại đã đến tại ý nghĩa thực sự của giấc mơ: Điều gì làm cho anh ta nhất định cuối cùng chính là sự phức tạp của vấn đề trước mắt, mà là giống như các giải pháp của một câu đố khuôn cưa. Một bức ảnh màu, dán trên một tấm gỗ mỏng và phù hợp chính xác vào một khung bằng gỗ, được cắt thành một số lượng lớn các mảnh của hình dạng bất thường và quanh co nhất. Nếu một thành công trong việc sắp xếp đống lộn xộn trong mảnh vỡ, mỗi trong số đó mang theo nó một mảnh khó hiểu của bản vẽ, do đó hình ảnh có một ý nghĩa, vì vậy mà không có khoảng cách ở bất cứ đâu trong việc thiết kế và do đó toàn phù hợp vào khung nếu tất cả những điều kiện này được đáp ứng, sau đó người ta biết rằng đã giải quyết các câu đố và không có giải pháp thay thế. (Freud, 1923, p. 116) Ở đây chúng tôi có tuyên bố rõ ràng nhất của Freud trên tiêu chí dễ hiểu. Mặc dù nó đã xuất hiện nhiều năm sau khi xuất bản The Interpretation of Dreams, có vẻ như tinh thần của nó đang lan tỏa khắp cuốn sách trước đó. Lập luận của tôi chống lại sự phụ thuộc của Freud trên tiêu chí này để lý giải của kỹ thuật của anh có thể được nhìn thấy qua hai khó khăn lớn với tương tự câu đố này. Khó khăn đầu tiên xuất phát từ thực tế là nó chỉ là điều kiện nhất định mà NỐI cùng các mảnh của một câu đố có thể được coi là dẫn đến giải pháp thật sự của nó. Nếu, ví dụ, các mảnh được đúc theo nhu cầu, nếu họ là những mẩu rất nhỏ, nếu các mảnh là khá tương tự nhau, và như vậy, sau đó lắp chúng lại với nhau sẽ không nói nhiều. Họ có thể đã được phù hợp với nhau theo nhiều cách khác thay thế, và sẽ không có cách nào biết được liệu các hình ảnh thực sự đã đạt được. Freud có vẻ là một phần ý thức điều này và do đó nói về mảnh có hình dạng bất thường và quanh co, nhưng chúng ta phải tìm hiểu xem trong trường hợp giải thích giấc mơ của mình các hình dạng của các mảnh thực sự là như vậy tương tự này được áp dụng. Kết quả của một cuộc điều tra như vậy cho thấy rằng họ không. Như chúng ta đã thấy, giấc mơ được phân mảnh thành những mảnh rất nhỏ (ví dụ, Irma của da), các phân mảnh là, từ góc độ nhận thức luận, tùy tiện, ý nghĩa của các mảnh vỡ được đa chiều và có khả năng có thể phù hợp với những mảnh liền kề trong nhiều cách khác nhau, và như vậy. Có đó, tuy nhiên, một vấn đề nguy hiểm hơn với sự tương tự câu đố. Sự tương tự giả định rằng có một bức ảnh và có phần. Trong bối cảnh của giấc mơ, hình ảnh tương ứng với ý nghĩa toàn diện thực sự của giấc mơ. Để chính xác những gì làm các mảnh tương ứng?