Eighty-eight percent of scientists

Eighty-eight percent of scientists polled by the Pew Research Center in January said genetically modified food is generally safe to eat. Only 37 percent of the public shared that view. The movement to require genetically modified food products to be labeled both reflects and exploits this divergence between informed opinion and popular anxiety.

Mandated labeling would deter the purchase of genetically modified (GM) food when the evidence calls for no such caution. Congress is right to be moving toward a more sensible policy that allows companies to label products as free of GM ingredients but pre-empts states from requiring such labels.

Lawmakers and voters in some states have considered requiring GM labeling, but only a few have chosen to label, and none have yet started. That’s good: The GM-food debate is a classic example of activists overstating risk based on fear of what might be unknown and on a distrust of corporations. People have been inducing genetic mutations in crops all sorts of other ways for a long time — by, for example, bathing plants in chemicals or exposing them to radiation. There is also all sorts of genetic turbulence in traditional selective plant breeding and constant natural genetic variation.

Yet products that result from selective gene splicing — which get scrutinized before coming to market — are being singled out as high threats. If they were threatening, one would expect experts to have identified unique harms to human health in the past two decades of GM-crop consumption. They haven’t. Unsurprisingly, institutions such as the National Academy of Sciences and the World Health Organization have concluded that GM food is no riskier than other food.

Promoters of compulsory GM food labeling claim that consumers nevertheless deserve transparency about what they’re eating. But given the facts, mandatory labeling would be extremely misleading to consumers — who, the Pew polling shows, exaggerate the worries about “Frankenfood” — implying a strong government safety concern where one does not exist. Instead of demanding that food companies add an unnecessary label, people who distrust the assurances that GM food is safe can buy food voluntarily labeled as organic or non-GM.

This isn’t just a matter of saving consumers from a little unnecessary expense or anxiety. If GM food becomes an economic nonstarter for growers and food companies, the world’s poorest will pay the highest price. GM crops that flourish in challenging environments without the aid of expensive pesticides or equipment can play an important role in alleviating hunger and food stress in the developing world — if researchers in developed countries are allowed to continue advancing the field.

A House bill introduced last week would facilitate a voluntary labeling system and prevent states and localities from going any further to indulge the GM labeling crowd. It would also empower the Food and Drug Administration to require labels on GM products that materially differ from their non-GM cousins in ways that can affect human health. Yes, food industry interests back the bill. That doesn’t make it wrong.

Kết quả (Việt) 1:

Tám mươi tám phần trăm của các nhà khoa học được hỏi bởi các thực phẩm Trung tâm nghiên cứu Pew vào tháng Giêng nói biến đổi gen là thường an toàn để ăn. Chỉ 37 phần trăm của công chúng chia sẻ giao diện đó. Di chuyển để yêu cầu thực phẩm biến đổi sản phẩm để được dán nhãn cả hai phản ánh và khai thác này phân kỳ giữa thông báo ý kiến và lo âu phổ biến.Ghi nhãn bắt buộc nào ngăn chặn việc mua thực phẩm biến đổi gen (GM) khi các bằng chứng kêu gọi không thận trọng như vậy. Quốc hội Hoa Kỳ là quyền được di chuyển về hướng một chính sách hợp lý hơn mà cho phép các công ty để nhãn hiệu sản phẩm là miễn phí của GM thành phần nhưng pre-empts kỳ từ đòi hỏi phải có nhãn.Lập pháp và các cử tri tại một số bang đã xem xét yêu cầu GM ghi nhãn, nhưng chỉ một số ít đã chọn nhãn, và không có được bắt đầu. Đó là tốt: các cuộc tranh luận thực phẩm GM là một ví dụ điển hình của các nhà hoạt động overstating rủi ro dựa trên sự sợ hãi của những gì có thể là không rõ và ngày một mất lòng tin của công ty. Những người đã gây ra các đột biến gen trong cây trồng tất cả các loại cách khác trong một thời gian dài-bởi, ví dụ, tắm nhà máy ở hóa chất hoặc phơi bày chúng với bức xạ. Đó cũng là tất cả các loại của các nhiễu loạn di truyền trong giống cây trồng truyền thống chọn lọc và liên tục biến thể tự nhiên di truyền.Tuy nhiên, sản phẩm là kết quả của chọn lọc gen chế — mà có được thuần giám sát trước khi bạn đến thị trường — đang được singled ra như cao mối đe dọa. Nếu họ đã đe dọa, một trong những mong các chuyên gia đã xác định các tác hại duy nhất để sức khỏe con người trong hai thập kỷ qua của cây trồng GM tiêu thụ. Họ đã không. Unsurprisingly, các tổ chức như Viện Hàn lâm khoa học quốc gia và tổ chức y tế thế giới đã kết luận rằng thực phẩm GM là không có rủi ro hơn các thực phẩm khác.Quảng bá của ghi nhãn thực phẩm GM bắt buộc cho người tiêu dùng vẫn xứng đáng minh bạch về những gì họ đang ăn uống. Nhưng cho các sự kiện, ghi nhãn bắt buộc sẽ là cực kỳ gây hiểu lầm cho người tiêu dùng — người, Pew bỏ phiếu cho thấy, exaggerate những lo lắng về "Frankenfood" — ngụ ý một mối quan tâm an toàn chính phủ mạnh nơi mà một trong không tồn tại. Thay vì yêu cầu công ty thực phẩm thêm một nhãn không cần thiết, những người mất lòng tin bảo đảm rằng thực phẩm GM là an toàn có thể mua thực phẩm tự nguyện đánh dấu là hữu cơ hoặc GM.Đây không phải là chỉ là một vấn đề tiết kiệm người tiêu dùng từ một ít chi phí không cần thiết hoặc lo lắng. Nếu thực phẩm GM sẽ trở thành một nonstarter kinh tế cho người trồng và các công ty thực phẩm, nghèo nhất thế giới sẽ phải trả giá cao nhất. GM cây đó flourish trong môi trường đầy thách thức mà không có sự trợ giúp của thuốc trừ sâu đắt tiền hoặc thiết bị có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc giảm căng thẳng đói và thực phẩm đang phát triển trên thế giới — nếu nhà nghiên cứu trong nước phát triển được cho phép để tiếp tục thúc đẩy các lĩnh vực.Một dự luật nhà giới thiệu tuần trước sẽ tạo thuận lợi cho một hệ thống ghi nhãn tự nguyện và ngăn ngừa tiểu bang và địa phương từ đi bất cứ tiếp tục thưởng thức ghi nhãn GM đám đông. Nó cũng sẽ trao quyền cho thực phẩm và Cục quản lý dược yêu cầu nhãn trên sản phẩm GM vật chất khác với người Anh em họ GM của họ theo những cách mà có thể ảnh hưởng đến sức khỏe con người. Có, công nghiệp thực phẩm quan tâm trở lại các hóa đơn. Mà không làm cho nó sai.

Kết quả (Việt) 2:

Tám mươi tám phần trăm của các nhà khoa học thăm dò ý kiến do Trung tâm nghiên cứu Pew cho biết vào tháng thực phẩm biến đổi gien nói chung là an toàn để ăn. Chỉ có 37 phần trăm công chúng chia sẻ quan điểm đó. Phong trào đòi hỏi các sản phẩm thực phẩm biến đổi gen phải ghi nhãn cả hai phản ánh và khai thác khác nhau giữa quan điểm thông báo và lo lắng phổ biến. Người bắt buộc ghi nhãn sẽ ngăn chặn việc mua thực phẩm biến đổi gen (GM) khi các bằng chứng cho cuộc gọi không thận trọng như vậy. Quốc hội là quyền được chuyển hướng tới một chính sách hợp lý hơn, cho phép các công ty ghi nhãn sản phẩm là miễn phí của các thành phần GM nhưng trước empts nói từ yêu cầu nhãn như vậy. Các nhà lập pháp và các cử tri ở một số bang đã xem xét yêu cầu ghi nhãn GM, nhưng chỉ có một vài lựa chọn đến nhãn hiệu, và không ai đã chưa bắt đầu. Đó là tốt: Các cuộc tranh luận GM-thực phẩm là một ví dụ cổ điển của các nhà hoạt động phóng đại nguy cơ dựa trên sự sợ hãi của những gì có thể chưa biết và sự mất lòng tin của các tập đoàn. Người dân đã gây đột biến gen trong cây trồng tất cả các loại cách khác trong một thời gian dài - bằng cách, ví dụ, các nhà máy hóa chất tắm hay phơi bày chúng với bức xạ. Ngoài ra còn có tất cả các loại của sự nhiễu loạn di truyền trong nhân giống cây trồng chọn lọc truyền thống và biến đổi gen tự nhiên liên tục. Tuy nhiên, sản phẩm do nối gen chọn lọc - mà có được xem xét kỹ lưỡng trước khi đưa ra thị trường - đang được chỉ ra mối đe dọa cao. Nếu họ bị đe dọa, người ta sẽ mong đợi các chuyên gia đã xác định tác hại duy nhất cho sức khỏe con người trong hai thập kỷ của tiêu thụ GM-cây trồng trong quá khứ. Họ không có. Không ngạc nhiên, các cơ quan như Viện Hàn lâm Khoa học và Tổ chức Y tế Thế giới đã kết luận rằng thực phẩm biến đổi gen là không có rủi ro cao hơn các thực phẩm khác. Thúc bắt buộc ghi nhãn thực phẩm GM cho rằng người tiêu dùng vẫn xứng đáng được minh bạch về những gì họ đang ăn. Tuy nhiên, cho các sự kiện, ghi nhãn bắt buộc sẽ là vô cùng sai lầm cho người tiêu dùng - những người, những chương trình bỏ phiếu Pew, nói hết những lo lắng về "Frankenfood" - ngụ ý một mối quan tâm an toàn của chính phủ mạnh mẽ nơi người ta không tồn tại. Thay vì đòi hỏi các công ty thực phẩm thêm một nhãn không cần thiết, những người mất niềm tin vào sự đảm bảo rằng thực phẩm biến đổi gen là an toàn có thể mua thực phẩm tự nguyện dán nhãn hữu cơ hoặc không biến đổi gen. Đây không chỉ là vấn đề của người tiêu dùng tiết kiệm chi phí không cần thiết từ một chút lo âu . Nếu thực phẩm GM trở thành một nonstarter kinh tế cho người trồng và các công ty thực phẩm, mức giá cao nhất sẽ trả nghèo nhất trên thế giới. Cây trồng GM phát triển mạnh trong môi trường khắc nghiệt mà không cần sự trợ giúp của thuốc trừ sâu hoặc các thiết bị đắt tiền có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc giảm đói và căng thẳng thực phẩm tại các nước đang phát triển -. Nếu các nhà nghiên cứu ở các nước đang phát triển được tiếp tục thúc đẩy các lĩnh vực A House bill giới thiệu tuần trước sẽ tạo điều kiện cho một hệ thống dán nhãn tự nguyện và ngăn ngừa tiểu bang và địa phương từ khi đi thêm nữa để thưởng thức các nhãn đám đông GM. Nó cũng sẽ trao quyền cho Cục Quản lý Thực phẩm và Dược yêu cầu trên nhãn sản phẩm biến đổi gen vật chất khác từ người anh em họ không biến đổi gen của họ theo những cách mà có thể ảnh hưởng đến sức khỏe con người. Có, lợi ích công nghiệp thực phẩm sao hóa đơn. Điều đó không làm cho nó sai.