This study has examined a public GA

This study has examined a public GAP approach, Thailand’s Q-GAP, through
comparative examination of pummelo production in two local areas of Chaiyaphum
province. The analysis has led to the following three structural issues regarding the
processes of policy implementation. First, the program embraces an extended
dilemma between participation and safety control. Concerned that proliferation of
private standards could lead to the exclusion of broad swathes of the supply chain,
Henson and Reardon (2005) suggest that public standards be revised upwards to
catch up with the evolution of private standards and thus make upstream
stakeholders more competitive in ensuring food safety and quality. With regard to
existing environmental certifications in Thailand, Vandergeest (2007) notes that
state-organized certification schemes may be marginalized by more industry-driven
approaches unless groups such as GlobalGAP find ways of working with national
certification programs. These hold true with Q-GAP regarding the present level of
global competitiveness of public food safety approaches vis-a`-vis the private
counterparts. However, setting looser certification criteria is the very strength of the
public GAP approach in enabling a broader participation of small-scale producers in
the national certification than a private GAP approach. To the degree that the
criteria increase the level of stringency, there shall appear more of those who fail to
meet the standard.
Second, certification per se does not guarantee producers’ access to lucrative
foreign markets, and this is more specific to smaller producers. Q-GAP certification
legitimizes producers’ access to export markets yet this is in the sense of minimum
requirement. In reality, the program does not contain internal mechanisms to ensure
small-scale producers’ access to export markets. Export markets privilege larger
producers as they are capable of producing copious amounts of agricultural products
from them. Q-GAP certification itself retains sheer neutrality for such a selection
bias. Moreover, even when smaller producers have such access opportunities, the
certification guarantees, unlike fair trade, neither minimum prices nor a premium.
This economic disadvantage was the one about which the majority of interviewed
small-scale producers who showed understanding of the major goal of the policy
professed dissatisfaction. To paraphrase Giovanucchi and Ponte (2005), therefore,
producers should be included in the standard setting process so that certification
could be a more equitable forum for their marketing activities along the value chain
than what is provided through the market alone.
On this point, Vandergeest (2007) argues that industrial actors and governments
are not willing to surrender the control to local communities over the resources they
consider valuable. Since the government and industry find their interests of national
GAP certification primarily in export, it may be very difficult to make any positive
changes in that direction. With respect to mainstream domestic marketing, however,
policy planners could add to Q-GAP some versions of geographical indications (GIs)
that are developed through direct involvement by local governments and
communities. Vandergeest has observed in southern Thailand that local governments
and communities are very much involved in regulating environmental practices
with the relevant standards made accountable for various local conditions. He
argues:
. . . the problem posed for an agenda seeking to promote community-based participation
in certification is. . . how to frame standards that are open to being shaped to fit local
social/ecological contexts, thereby making them more mutable, but less mobile.
(Vandergeest 2007, 1167)

Kết quả (Việt) 1:

nghiên cứu này đã xem xét một cách tiếp cận khoảng cách công khai, Thái Lan của q-khoảng cách, thông qua
kiểm tra so sánh sản xuất Pummelo trong hai khu vực địa phương của tỉnh Chaiyaphum
. phân tích đã dẫn đến ba vấn đề cơ cấu sau đây liên quan đến các quá trình
thực hiện chính sách. đầu tiên, chương trình bao trùm một tiến thoái lưỡng nan
mở rộng giữa sự tham gia và kiểm soát an toàn. lo ngại rằng sự phát triển của
tiêu chuẩn tư nhân có thể dẫn đến việc loại trừ các dải rộng của chuỗi cung ứng,
Henson và Reardon (2005) cho thấy rằng các tiêu chuẩn công cộng được sửa đổi lên đến
bắt kịp với sự phát triển của các tiêu chuẩn tư nhân và do đó làm cho thượng nguồn
các bên liên quan cạnh tranh hơn trong việc đảm bảo thực phẩm an toàn và chất lượng. liên quan đến
chứng nhận môi trường hiện có ở Thái Lan, vandergeest (2007) với lưu ý rằng
chương trình chứng nhận nhà tổ chức có thể được đẩy ra bên lề hơn ngành công nghiệp theo định hướng phương pháp tiếp cận
trừ khi các nhóm như GLOBALGAP tìm cách làm việc với
chương trình chứng nhận quốc gia. các tổ chức đúng với q-khoảng cách về mức độ hiện tại của
cạnh tranh toàn cầu về an toàn thực phẩm nào tiếp cận vis-a `sánh với các đối tác
tin. Tuy nhiên,xây dựng tiêu chí chứng nhận nới lỏng là thế mạnh của các phương pháp tiếp cận
khoảng cách công khai trong một cho phép sự tham gia rộng rãi hơn của các nhà sản xuất quy mô nhỏ trong
chứng nhận quốc gia hơn là một cách tiếp cận khoảng cách riêng tư. đến mức độ mà các tiêu chuẩn
tăng mức độ nghiêm ngặt, sẽ xuất hiện nhiều hơn những người không
đáp ứng tiêu chuẩn.
thứ hai,cấp giấy chứng nhận cho mỗi gia nhập không đảm bảo truy cập sản xuất để sinh lợi
thị trường nước ngoài, và điều này là cụ thể hơn để các nhà sản xuất nhỏ hơn. q-khoảng cách chứng nhận
legitimizes truy cập các nhà sản xuất cho các thị trường xuất khẩu nhưng đây là theo nghĩa của yêu cầu
tối thiểu. trong thực tế, các chương trình không có cơ chế nội bộ để đảm bảo truy cập
sản xuất quy mô nhỏ cho các thị trường xuất khẩu.xuất khẩu thị trường đặc quyền sản xuất
lớn hơn khi chúng có khả năng sản xuất một lượng dồi dào các sản phẩm nông nghiệp
từ họ. cấp giấy chứng nhận q-khoảng cách tự giữ trung lập tuyệt đối cho một lựa chọn như vậy
thiên vị. Hơn nữa, ngay cả khi các nhà sản xuất nhỏ hơn có cơ hội tiếp cận như vậy, chứng nhận đảm bảo
, không giống như thương mại công bằng, không giá tối thiểu cũng không phải là cao cấp.
bất lợi kinh tế này là nhà mà phần lớn các phỏng vấn
sản xuất quy mô nhỏ cho thấy sự hiểu biết về các mục tiêu chính của chính sách
sự bất mãn công khai. để diễn giải giovanucchi và Ponte (2005), do đó,
sản xuất nên được bao gồm trong quá trình thiết lập tiêu chuẩn để cấp giấy chứng nhận mà
có thể là một diễn đàn công bằng hơn cho các hoạt động tiếp thị của họ trong chuỗi giá trị
hơn những gì được cung cấp thông qua thị trường một mình.
ở điểm này, vandergeest (2007) lập luận rằng các diễn viên công nghiệp và các chính phủ
không sẵn sàng từ bỏ quyền kiểm soát cho các cộng đồng địa phương hơn các nguồn tài nguyên họ
thấy có giá trị. kể từ khi chính phủ và ngành công nghiệp tìm thấy lợi ích của họ trong quốc gia
cấp giấy chứng nhận khoảng cách chủ yếu trong xuất khẩu, nó có thể rất khó khăn để thực hiện bất kỳ thay đổi
tích cực theo hướng đó. đối với chính tiếp thị trong nước, tuy nhiên,
hoạch định chính sách có thể thêm vào q-khoảng cách một số phiên bản của chỉ dẫn địa lý (GIS)
được phát triển thông qua sự tham gia trực tiếp của chính quyền địa phương và cộng đồng
.vandergeest đã quan sát ở miền nam Thái Lan rằng chính quyền địa phương
và cộng đồng tham gia rất nhiều trong việc điều chỉnh hoạt động môi trường
với các tiêu chuẩn có liên quan thực hiện trách nhiệm đối với điều kiện địa phương khác nhau.
ông lập luận:
. . . vấn đề đặt ra cho một chương trình tìm kiếm để thúc đẩy cộng đồng tham gia
trong chứng nhận là. . .cách khung tiêu chuẩn được mở cho được định hình để phù hợp với bối cảnh địa phương
xã hội / sinh thái, do đó làm cho chúng có thể thay đổi hơn, nhưng ít di động.
(vandergeest 2007, 1167)

Kết quả (Việt) 2:

Nghiên cứu này đã kiểm tra một cách tiếp cận khoảng cách công cộng, Thái Lan của Q-GAP, thông qua
so sánh kiểm tra pummelo sản xuất trong hai khu vực địa phương của Chaiyaphum
tỉnh. Các phân tích đã dẫn đến các vấn đề sau ba cấu trúc liên quan đến các
quá trình thực hiện chính sách. Đầu tiên, chương trình bao trùm một mở rộng
tiến thoái lưỡng nan giữa sự tham gia và kiểm soát an toàn. Lo ngại rằng sự gia tăng của
tư nhân tiêu chuẩn có thể dẫn đến loại trừ swathes rộng lớn của chuỗi cung ứng,
Henson và Reardon (2005) đề nghị rằng khu vực tiêu chuẩn được chỉnh sửa trở lên đến
bắt kịp với sự tiến triển của các tiêu chuẩn riêng và do đó làm cho đường truyền tải lên
cạnh tranh hơn trong việc đảm bảo an toàn thực phẩm và chất lượng các bên liên quan. Với quan đến
chứng nhận môi trường hiện tại ở Thái Lan, Vandergeest (2007) ghi chú rằng
đề án tổ chức nhà nước cấp giấy chứng nhận có thể được thòi bởi thêm ngành công nghiệp thúc đẩy
phương pháp tiếp cận trừ khi nhóm như GlobalGAP tìm mọi cách để làm việc với các quốc gia
chứng nhận chương trình. Này giữ đúng với Q-khoảng cách liên quan đến mức độ hiện tại của
cạnh tranh toàn cầu của khu vực thực phẩm an toàn phương pháp tiếp cận vis một '-vis tư nhân
đối tác. Tuy nhiên, thiết lập lỏng hơn chứng nhận tiêu chuẩn là sức mạnh rất của các
khu vực khoảng cách tiếp cận trong việc cho phép một sự tham gia rộng hơn của nhà sản xuất quy mô nhỏ trong
chứng nhận quốc gia hơn một cách tiếp cận khoảng cách riêng. Đến mức độ mà các
tiêu chí tăng mức độ stringency, có sẽ xuất hiện nhiều hơn những người không
đáp ứng tiêu chuẩn.
thứ hai, chứng nhận cho mỗi gia nhập không đảm bảo truy cập sản sinh lợi
thị trường nước ngoài, và đây là cụ thể hơn để nhà sản xuất nhỏ hơn. Q-khoảng cách chứng nhận
legitimizes nhà sản xuất quyền truy cập vào thị trường xuất khẩu, nhưng điều này là theo nghĩa tối thiểu
yêu cầu. Trong thực tế, chương trình không chứa các cơ chế nội bộ để đảm bảo
quy mô nhỏ sản quyền truy cập vào thị trường xuất khẩu. Thị trường xuất khẩu đặc quyền lớn hơn
nhà sản xuất như họ có khả năng sản xuất các số tiền phong phú của các sản phẩm nông nghiệp
từ họ. Q-khoảng cách chứng nhận chính nó vẫn giữ tuyệt đối trung lập cho một sự lựa chọn
thiên vị. Hơn nữa, ngay cả khi nhỏ hơn các nhà sản xuất có cơ hội truy cập như vậy, các
chứng nhận đảm bảo, không giống như hội chợ thương mại, giá tối thiểu cũng như một phí bảo hiểm.
Này bất lợi kinh tế là một trong về những phần của phỏng vấn
nhà sản xuất quy mô nhỏ, những người đã cho thấy sự hiểu biết về mục tiêu chính sách
công khai không hài lòng. Để diễn giải Giovanucchi và Ponte (2005), do đó,
nhà sản xuất nên bao gồm trong quá trình thiết lập tiêu chuẩn để chứng nhận rằng
có thể là một diễn đàn công bằng hơn cho các hoạt động tiếp thị dọc theo chuỗi giá trị
hơn những gì được cung cấp thông qua thị trường mình.
vào thời điểm này, Vandergeest (2007) lập luận rằng công nghiệp diễn viên và chính phủ
là không sẵn sàng để đầu hàng điều khiển để cộng đồng địa phương trên các nguồn tài nguyên họ
xem xét có giá trị. Kể từ khi chính phủ và các ngành công nghiệp tìm thấy lợi ích của họ của quốc gia
Khoảng cách các chứng nhận chủ yếu trong xuất khẩu, nó có thể rất khó khăn để thực hiện tích cực bất
thay đổi theo hướng đó. Đối với tiếp chính trong nước thị, Tuy nhiên,
nhà hoạch định chính sách có thể thêm vào Q-khoảng cách một số phiên bản của chỉ dẫn địa lý (GIs)
đó được phát triển thông qua sự tham gia trực tiếp bởi chính quyền địa phương và
cộng đồng. Vandergeest đã quan sát thấy ở miền nam Thái Lan local đó chính phủ
và cộng đồng là rất nhiều tham gia trong việc điều chỉnh môi trường thực hành
với các tiêu chuẩn liên quan thực hiện trách nhiệm điều kiện địa phương khác nhau. Ông
lập luận:
... vấn đề đặt ra cho một chương trình tìm kiếm để thúc đẩy sự tham gia dựa vào cộng đồng
trong chứng nhận là... làm thế nào để khung tiêu chuẩn có mở được định hình để phù hợp với địa phương
bối cảnh xã hội/sinh thái, do đó làm cho họ hơn mutable, nhưng ít hơn điện thoại di động.
(Vandergeest 2007, 1167)