Decision: D had no right to repudia

Decision: D had no right to repudiate the original contract, and was therefore liable in damages. However, C should have mitigated their loss by accepting D’s offer of delivery against cash payment. Damages were limited to the amount of their assumed loss, had C paid in advance, ie interest over the period of pre-payment. The judge commented that ‘in commercial contracts, it is generally reasonable to accept an offer from the party in default’

Kết quả (Việt) 1:

Quyết định: D không có quyền để không nhận hợp đồng ban đầu, và do đó là chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, C nên có giảm nhẹ mất mát của họ bằng cách chấp nhận của D cung cấp giao hàng chống lại thanh toán tiền mặt. Thiệt hại đã được giới hạn số lượng mất mát giả định của họ, có C trả trước, tức là quan tâm trong giai đoạn thanh toán trước. Các thẩm phán nhận xét rằng 'trong hợp đồng thương mại, nó là thường hợp lý để chấp nhận một lời mời từ bên trong mặc định'

Kết quả (Việt) 2:

Quyết định: D không có quyền hủy hợp đồng ban đầu, và do đó đã chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, C nên đã giảm thiểu mất mát của họ bằng cách chấp nhận D's phục vụ giao hàng đối với thanh toán bằng tiền mặt. Thiệt hại được giới hạn trong số tiền bị mất giả định của họ, có C trả trước, tức là lãi suất trong giai đoạn thanh toán trước. Thẩm phán nhận xét rằng "trong hợp đồng thương mại, nói chung là hợp lý để chấp nhận lời đề nghị từ các bên trong mặc định '