Capital inflows to the five main Ea

Capital inflows to the five main East Asian developing economies increased from US$ 150 billion in 1980-1989 to as much as US$ 320 billion only in 1990-1995, according to estimates from the IMF (1997a). As already mentioned, pull factors were low unit labour costs, several incentives to foreign investments and credits, high interest rates, relatively fixed exchange rates and inadequate financial practices. The latter prompted an excessive overborrowing from international capital markets, much of it short-term, private, denominated in foreign currencies, and unhedged. Main push factors were low interest rates in Japan and, to a lesser extent, also in the US and the EU; excess liquidity in the Western developed economies; and global financial integration.
Except in South Korea, the bulk of those capital inflows was made of bank loans and foreign direct investment, and not of portfolio flows, prone to be more volatile (Chinn and Dooley, 1998).
In the case of Southeast Asia, these capital inflows had three main adverse consequences. First, they exerted an upward pressure on prices in non-tradable goods, which fueled real asset speculation and created a bubble in the property market (Edison, Luangaram and Miller, 1998). Second, the excess supply of foreign exchange contributed to a substantial currency appreciation, which in turn lowered international competitiveness and slowed export growth. Third, the capital inflows created a large increase in domestic bank lending, raising investment rates and merchandise imports, and deteriorating the current account.
Morover, some external shocks aggravated the declining competitiveness. The depreciation of the Japanese yen respective to the US dollar since mid-1995 and some deterioration in the terms of trade (as manufactured exports began to be “commoditized” in a context of excess worldwide supply) contributed to the slowdown in export earnings, already apparent in 1996 (table 4). Contrary to some analyses, China’s devaluation in 1994 did not contribute to a swing in competitiveness from Southeast Asia, as the renminbi’s floating rate was not devalued and as the very

Kết quả (Việt) 1:

Các luồng vào vốn để các nền kinh tế chính phát triển năm đông á tăng từ 150 tỷ USD năm 1980-1989 như US$ 320 tỷ chỉ năm 1990-1995, theo ước tính từ IMF (1997a). Như đã đề cập, kéo các yếu tố đã là chi phí lao động thấp đơn vị, một số ưu đãi đầu tư nước ngoài và các khoản tín dụng, tỷ lệ lãi suất cao, tương đối cố định tỷ giá ngoại tệ và thực hành tài chính không đầy đủ. Sau này đã thúc đẩy một overborrowing quá nhiều từ quốc tế thị trường vốn, phần lớn của nó ngắn hạn, tư nhân, tiền ngoại tệ, và unhedged. Yếu tố chính thúc đẩy là mức lãi suất thấp tại Nhật bản, và đến một mức độ thấp hơn, cũng có ở Hoa Kỳ và EU; Các thanh khoản dư thừa ở phát triển nền kinh tế; và hội nhập tài chính toàn cầu.Ngoại trừ ở Hàn Quốc, phần lớn những luồng vào vốn đã được thực hiện của khoản vay ngân hàng và đầu tư trực tiếp nước ngoài, và không phải của danh mục đầu tư chảy, dễ bị hơn dễ bay hơi (Chinn và Dooley, 1998).Trong trường hợp của đông nam á, những luồng vào vốn có ba những hậu quả bất lợi chính. Trước tiên, họ exerted một áp lực trở lên về giá hàng hóa không tradable, nhiên liệu đầu cơ tài sản thực sự và tạo ra một bong bóng trên thị trường bất động sản (Edison, Luangaram và Miller, 1998). Thứ hai, việc cung cấp dư thừa của nước ngoài trao đổi đã đóng góp cho một sự đánh giá cao đáng kể thu, mà lần lượt hạ xuống khả năng cạnh tranh quốc tế và làm chậm lại sự tăng trưởng xuất khẩu. Thứ ba, luồng vào thủ đô tạo ra một sự gia tăng lớn trong ngân hàng trong nước cho vay, tăng tỷ lệ đầu tư và nhập khẩu hàng hóa, và xấu đi tài khoản hiện tại.Chát, một số cú sốc bên ngoài trầm trọng hơn giảm tính cạnh tranh. Chi phí khấu hao của đồng yên Nhật bản tương ứng với đồng đô la Mỹ kể từ giữa năm 1995 và một số xấu đi trong các điều khoản của thương mại (như xuất khẩu sản xuất đã bắt đầu để được "commoditized" trong một bối cảnh của dư thừa cung cấp trên toàn thế giới) góp phần vào sự suy giảm trong doanh thu xuất khẩu, đã rõ ràng trong năm 1996 (bảng 4). Trái ngược với một số phân tích, mất giá của Trung Quốc vào năm 1994 đã không đóng góp vào một swing trong khả năng cạnh tranh từ đông nam á, tỷ lệ nổi của renminbi không được devalued và như các rất