each of them realizes that intense

each of them realizes that intense rivalry will harm their individual performance.
Porter (1980, 1985) and Karnani and Wernerfelt (1985) pioneered the concept of
multi-point competition in the strategy literature. Illustrated with cases in the
roasted coffee industry and the heavy machinery industry, Porter (1980) discussed
the analysis of “cross-parry” conditions where a firm reacts to a move of a
competitor by counterattacking another market of that competitor. Also relying on
an inductive case study, Karnani and Wernerfelt (1985) developed two concepts,
“counterattack” and “mutual foothold equilibrium,” in their framework of multimarket competition that emphasizes the role of multi-market retaliation.
Large-scale econometric studies on multi-market competition have begun to
appear in the strategy literature for the last several years. Using data on more than
3,000 city-pair markets in the U.S. airline industry, Gimeno and Woo (1996)
examined the simultaneous role of strategic similarity and multi-market contact in
competitive de-escalation. They found that strategic similarity moderately increases the intensity of rivalry, while multi-market contact strongly reduces it.
Although prior literature found that strategic similarity reduces rivalry, the effect
of strategic similarity on rivalry may be biased if multi-market contact is not
appropriately controlled. Boeker, Goodstein, Stephan, and Murmann (1997),
using a sample of hospitals located in California, found that the extent to which
competitors compete in similar markets has a negative effect on market exit,
providing additional evidence that market overlap results in decreases rivalry.
Baum and Korn (1996) examined how market domain overlap and multi-market
contact influence market entry and exit. In the context of the California commuter
airline market, they found that market domain overlap increases the rates of
market entry and exit, whereas increases in multi-market contact reduce them.
This line of research provides new insight suggesting that close competitors are
often not the most intense rivals, thus challenging the traditional assumption of
firm rivalry.
Another line of research that has also drawn increasing attention is competitor action-reaction studies (see Grimm & Smith, 1997, for a review of this work).
In a series of studies using detailed data on competitive moves in the U.S. airline
industry (e.g., Chen & MacMillan, 1992; Chen & Miller, 1994; Smith, Grimm,
Chen, & Gannon, 1989), the dynamics of how firms compete with one another and
how they make use of strategies to build competitive advantages over competitors
have been examined (Grimm & Smith, 1997; Smith, Grimm, & Gannon, 1992).
Two factors characterize this line of research. First, a variety of theoretical
frameworks have been employed. For instance, Smith, Grimm, Gannon, and Chen
(1991) used an organizational information processing model to explain the type of
action to which a firm is responding and the capabilities of the responding firm.
Chen and MacMillan (1992) employed a game theoretic framework to study the
effects of competitor dependence and action irreversibility on the characteristics
of a firm’s response to competitive moves. Adapting the expectancy-valence
theory from the psychology literature, Chen and Miller (1994) investigated how
competitive attacks can best minimize the chances of retaliation. Second, not only
do these studies demonstrate a strong research focus on firm-level competition,
but the unit of analysis is “action-reaction,” which can best depict the character-

Kết quả (Việt) 1:

mỗi người trong số họ nhận ra rằng sự cạnh tranh mạnh mẽ sẽ gây tổn hại cho hiệu suất cá nhân của họ.Porter (1980, năm 1985) và Karnani và Wernerfelt (1985) đi tiên phong trong khái niệm vềđa điểm các cạnh tranh trong các tài liệu chiến lược. Minh họa với trường hợp ở cácngành công nghiệp cà phê rang và các ngành công nghiệp máy móc hạng nặng, Porter (1980) thảo luậnphân tích của "cross-parry" điều kiện mà một công ty phản ứng với một động thái của mộtđối thủ cạnh tranh của counterattacking một thị trường mà đối thủ cạnh tranh. Cũng dựa vàomột nghiên cứu trường hợp quy nạp, Karnani và Wernerfelt (1985) phát triển hai khái niệm,"phản công" và "cân bằng lẫn nhau chỗ đứng," trong khuôn khổ của họ của đối thủ cạnh tranh multimarket nhấn mạnh vai trò của nhiều thị trường để trả đũa.Các nghiên cứu kinh tế lượng quy mô lớn trên nhiều thị trường cạnh tranh đã bắt đầuxuất hiện trong các tài liệu chiến lược cho vài năm qua. Sử dụng dữ liệu trên nhiều hơn3.000 thành phố đôi thị trường trong ngành hàng không Hoa Kỳ, Gimeno và Woo (1996)kiểm tra vai trò đồng thời chiến lược giống nhau và liên hệ với nhiều thị trườngcạnh tranh de-leo thang. Họ tìm thấy rằng chiến lược tương tự vừa phải tăng cường độ của sự cạnh tranh, trong khi nhiều thị trường liên hệ mạnh mẽ làm giảm nó.Mặc dù trước văn học thấy rằng chiến lược tương tự làm giảm sự cạnh tranh, hiệu quảcủa chiến lược tương tự trên sự cạnh tranh có thể được thiên vị nếu thị trường đa liên lạc khôngkiểm soát một cách thích hợp. Boeker, Goodstein, Stephan và Murmann (1997),bằng cách sử dụng một mẫu bệnh viện nằm ở California, thấy rằng mức độ màđối thủ cạnh tranh cạnh tranh trong thị trường tương tự như có một tác động tiêu cực trên lối ra thị trường,cung cấp thêm bằng chứng cho thấy thị trường chồng chéo kết quả trong giảm sự cạnh tranh.Baum và ngũ cốc (1996) kiểm tra làm thế nào thị trường miền chồng chéo và nhiều thị trườngliên hệ với ảnh hưởng thị trường nhập và thoát. Trong bối cảnh đi lại Californiahãng thị trường, họ tìm thấy rằng thị trường miền chồng chéo tăng tỷ giá củathị trường nhập cảnh và xuất cảnh, trong khi tăng tiếp xúc nhiều thị trường giảm chúng.Nghiên cứu cung cấp mới cái nhìn sâu sắc cho thấy đóng đối thủ cạnh tranhthường không phải là các đối thủ căng thẳng nhất, do đó thách thức giả định truyền thống củacông ty sự cạnh tranh nhất.Một dòng của nghiên cứu cũng đã rút ra sự quan tâm ngày càng tăng là đối thủ cạnh tranh hành động phản ứng nghiên cứu (nhìn thấy Grimm & Smith, 1997, để xem xét của công việc này).Trong một loạt các nghiên cứu sử dụng dữ liệu chi tiết về cạnh tranh chuyển động trong hãng hàng không Hoa Kỳngành công nghiệp (ví dụ như, Chen & MacMillan, 1992; Chen & Miller, 1994; Smith, Grimm,Chen, & Gannon, 1989), các động thái của làm thế nào công ty cạnh tranh với nhau vàlàm thế nào họ làm cho việc sử dụng chiến lược để xây dựng các lợi thế cạnh tranh so với đối thủ cạnh tranhđã kiểm tra (Grimm & Smith, 1997; Smith, Grimm, & Gannon, 1992).Hai yếu tố đặc trưng nghiên cứu. Đầu tiên, một loạt các lý thuyếtkhuôn khổ đã được sử dụng. Ví dụ, Smith, Grimm, Gannon, và Chen(1991) sử dụng một mô hình xử lý thông tin tổ chức để giải thích loạihành động mà một công ty đáp ứng và khả năng đáp ứng các công ty.Chen và MacMillan (1992) sử dụng một khung lý thuyết trò chơi để nghiên cứu cácảnh hưởng của đối thủ cạnh tranh sự phụ thuộc và hành động irreversibility vào các đặc tínhmột công ty của các phản ứng để di chuyển cạnh tranh. Thích ứng thọ-valencelý thuyết từ văn học tâm lý học, Chen và Miller (1994) điều tra như thế nàocuộc tấn công cạnh tranh tốt nhất có thể giảm thiểu cơ hội để trả đũa. Thứ hai, không chỉlàm các nghiên cứu chứng minh một tập trung mạnh nghiên cứu về công ty cấp thi,nhưng các đơn vị phân tích là "hành động-phản ứng," mà có thể tốt nhất mô tả nhân vật-

Kết quả (Việt) 2:

mỗi trong số họ nhận ra rằng sự cạnh tranh khốc liệt sẽ gây tổn hại cho cá nhân thực hiện của họ.
Porter (1980, 1985) và Karnani và Wernerfelt (1985) đi tiên phong trong khái niệm về
cạnh tranh đa điểm trong các tài liệu chiến lược. Minh họa với trường hợp trong
ngành công nghiệp cà phê rang và các ngành công nghiệp máy móc hạng nặng, Porter (1980) thảo luận
các phân tích của "cross-Parry" điều kiện mà một công ty phản ứng với một động thái của một
đối thủ cạnh tranh bởi những pha phản công một thị trường của đối thủ cạnh tranh đó. Cũng dựa trên
một nghiên cứu trường hợp quy nạp, Karnani và Wernerfelt (1985) đã phát triển hai khái niệm,
"phản công" và "chỗ đứng lẫn nhau cân bằng", trong khuôn khổ của họ cạnh tranh multimarket đó nhấn mạnh vai trò của sự trả đũa đa thị trường.
Các nghiên cứu kinh tế với quy mô lớn cạnh tranh đa thị trường đã bắt đầu
xuất hiện trong các tài liệu chiến lược trong nhiều năm qua. Sử dụng dữ liệu của hơn
3.000 thị trường thành phố cặp trong ngành hàng không Mỹ, Gimeno và Woo (1996)
khảo sát vai trò đồng thời tương chiến lược và liên lạc đa thị trường trong
cạnh tranh leo thang. Họ phát hiện ra rằng sự tương đồng chiến lược vừa làm tăng cường độ của sự đối đầu, khi tiếp xúc đa thị trường giảm mạnh nó.
Mặc dù văn học trước khi phát hiện ra rằng sự tương đồng chiến lược làm giảm sự cạnh tranh, hiệu quả
của các chiến lược tương tự về sự cạnh tranh có thể được thiên vị nếu tiếp xúc nhiều thị trường không được
kiểm soát một cách thích hợp . Boeker, Goodstein, Stephan, và Murmann (1997),
sử dụng một mẫu của các bệnh viện ở California, cho thấy mức độ mà các
đối thủ cạnh tranh cạnh tranh trong thị trường tương tự có ảnh hưởng tiêu cực đến lối ra thị trường,
cung cấp thêm bằng chứng cho thấy các kết quả trùng lặp trong thị trường giảm sự cạnh tranh .
Baum và Korn (1996) đã kiểm tra như thế nào chồng chéo miền thị trường và đa thị trường
nhập thị trường xúc ảnh hưởng và lối ra. Trong bối cảnh của sự đi lại California
thị trường hàng không, họ phát hiện ra rằng chồng chéo miền thị trường làm tăng tỷ lệ
nhập thị trường và xuất cảnh, trong khi tăng tiếp xúc đa thị trường giảm bớt chúng.
Dòng này của nghiên cứu cung cấp cái nhìn sâu sắc mới cho thấy rằng đối thủ cạnh tranh gần thì
thường không phải là các đối thủ mạnh nhất, do đó thách thức các giả định truyền thống của
sự cạnh tranh công ty.
Một dòng nghiên cứu cũng đã thu hút được sự chú ý ngày càng tăng là đối thủ cạnh tranh nghiên cứu hành động phản ứng (xem Grimm & Smith, 1997, cho một tổng kết công tác này).
Trong một loạt các nghiên cứu sử dụng dữ liệu chi tiết về động thái cạnh tranh trong các hãng hàng không Mỹ
công nghiệp (ví dụ, Chen & MacMillan, 1992; Chen & Miller, 1994; Smith, Grimm,
Chen, và Gannon, 1989), các động lực của cách các doanh nghiệp cạnh tranh với nhau và
cách họ sử dụng các chiến lược để xây dựng lợi thế cạnh tranh so với đối thủ cạnh tranh
đã được kiểm tra (Grimm & Smith, 1997; Smith, Grimm, và Gannon, 1992).
Hai yếu tố đặc trưng của dòng này của nghiên cứu. Đầu tiên, một loạt các lý thuyết
khuôn khổ đã được sử dụng. Ví dụ, Smith, Grimm, Gannon, và Chen
(1991) đã sử dụng một mô hình xử lý thông tin của tổ chức để giải thích các loại
hành động mà một công ty đang phản ứng và khả năng của công ty đáp ứng.
Chen và MacMillan (1992) đã sử dụng một trò chơi lý thuyết khung để nghiên cứu
tác động của sự phụ thuộc đối thủ cạnh tranh và không thể đảo ngược hành động trên các đặc điểm
của phản ứng của một công ty với các động thái cạnh tranh. Thích hợp với thọ-hóa trị
lý thuyết từ các tài liệu tâm lý học, Chen và Miller (1994) đã điều tra làm thế nào
các cuộc tấn công có thể cạnh tranh tốt nhất giảm thiểu khả năng bị trả thù. Thứ hai, không chỉ
làm những nghiên cứu chứng minh tập trung nghiên cứu mạnh về cạnh tranh công ty cấp,
nhưng các đơn vị phân tích là "hành động phản ứng", mà tốt nhất có thể miêu tả trưng