Why the Late 1990s? The conventiona

Why the Late 1990s?
The conventional/rationalist explanation can address the question of why ASEAN began to change in recent years—i.e., in the late 1990s—when member countries faced two major non-traditional challenges. One was the financial crisis that erupted in 1997, which caused damage to most Southeast Asian countries. The other challenge is the environmental problem caused by the Indonesian pollution haze in 1997, which affected Singapore, Malaysia, Brunei, and the southern part of the Philippines. The burning of forests byIndonesian industries to create plantations severely damaged the well-being of people in neighboring countries. For proponents of this explanation, it is understandable why the ASEAN countries began in the late 1990s to move toward promoting frank discussion and modifying the interpretation of the non-interference principle. Efficient responses to these challenges required collective endeavors, which often involved discussions of each country’s domestic issues. Simon Tay and Jesus Estanislao argue that in ASEAN, “The strict adherence to the principle of non-interference . . . has been softened and dented,” and that “in a number of areas, there has been some evolution . . . toward reforms.” Their focus is on the recent economic and environmental crises: In response to the economic crisis . . . the ASEAN countries began a process to exchange financial information and review as well as comment on such information . . . with increasing levels of frankness. . . . There have also been changes to the ASEAN Way of doing things in response to the environmental crisis caused by the Indonesian fires and haze . . . [The meetings of senior environmental officials] have become the occasion for a more open and frank discussion. Herman Kraft emphasizes the transboundary implications of the environmental and economic issues in his discussion of the Thai proposal for flexibility. The haze issue could not be considered as a purely internal matter for Indonesia, considering its transboundary effects. For Kraft, similarly with the haze case, the financial crisis “showed the importance of reconsidering non-intervention on issues that have transboundary implications.” Furthermore, it is notable that many scholars advocate modifying the interpretation of the principle of non-interference, while stressing the need for ASEAN to deal with its new challenges. Tay and Estanislao argue that exceptions must be found with regard to the principles of the ASEAN Way. Jusuf Wanandi notes that the principle of non-intervention is now “pass´e”: Many of the old principles on which ASEAN has functioned for the last thirty years are no longer adequate . . . For example, the informal style of co-operation . . . has proved inadequate. . . . Domestic problems such as the financial crisis, drug-trafficking, environmental hazards, migration problems, transnational crimes . . . are regional problems. They call for regional . . . co-operation and solutions.

Kết quả (Việt) 2:

Tại sao các Late 1990?
Các thông thường / giải thích duy lý có thể giải quyết các câu hỏi tại sao ASEAN bắt đầu thay đổi trong những năm gần đây, tức là, vào cuối năm 1990, khi các nước thành viên phải đối mặt với hai thách thức phi truyền thống lớn. Một là cuộc khủng hoảng tài chính nổ ra vào năm 1997, gây thiệt hại cho hầu hết các nước Đông Nam Á. Các thách thức khác là vấn đề môi trường do khói bụi ô nhiễm của Indonesia vào năm 1997, trong đó ảnh hưởng Singapore, Malaysia, Brunei, và một phần phía nam của Philippines. Việc đốt rừng byIndonesian các ngành công nghiệp để tạo ra các đồn điền bị hư hại nghiêm trọng đến sức khỏe của người dân ở các nước láng giềng. Đối với những người ủng hộ lời giải thích này, đó là dễ hiểu tại sao các nước ASEAN bắt đầu vào cuối năm 1990 để tiến tới tăng cường thảo luận thẳng thắn và sửa đổi việc giải thích các nguyên tắc không can thiệp. Phản ứng hiệu quả với những thách thức này đòi hỏi nỗ lực tập thể, thường liên quan thảo luận về các vấn đề trong nước của mỗi quốc gia. Simon Tay và Chúa Giêsu Estanislao cho rằng trong ASEAN, "Sự tuân thủ nghiêm ngặt các nguyên tắc không can thiệp. . . đã được làm mềm và làm sứt mẻ ", và rằng" trong một số lĩnh vực, đã có một số tiến triển. . . . hướng cải cách "Trọng tâm là các cuộc khủng hoảng kinh tế và môi trường gần đây: Để đối phó với cuộc khủng hoảng kinh tế. . . các nước ASEAN đã bắt đầu một quá trình trao đổi thông tin tài chính và đánh giá cũng như bình luận về thông tin này. . . với sự gia tăng mức độ thẳng thắn. . . . Cũng có những thay đổi đối với cách ASEAN làm việc để đáp ứng với cuộc khủng hoảng môi trường do cháy ở Indonesia và sương mù. . . [Các cuộc họp của các quan chức cao cấp về môi trường] đã trở thành dịp cho một cuộc thảo luận cởi mở và thẳng thắn. Herman Kraft nhấn mạnh những tác động xuyên biên giới của các vấn đề môi trường và kinh tế trong cuộc thảo luận của ông về đề nghị Thái cho sự linh hoạt. Các vấn đề khói mù không thể được coi là một vấn đề hoàn toàn nội bộ đối với Indonesia, xem xét tác động xuyên biên giới của nó. Đối với Kraft, tương tự với các trường hợp khói mù, cuộc khủng hoảng tài chính "cho thấy tầm quan trọng của xét lại không can thiệp vào các vấn đề có ảnh hưởng xuyên biên giới." Hơn nữa, đáng chú ý là nhiều học giả ủng hộ việc sửa đổi việc giải thích các nguyên tắc không can thiệp, trong khi nhấn mạnh sự cần thiết của ASEAN để đối phó với những thách thức mới. Tây và Estanislao cho rằng trường hợp ngoại lệ phải được tìm thấy liên quan đến các nguyên tắc của ASEAN Way với. Jusuf Wanandi lưu ý rằng các nguyên tắc không can thiệp tại là "pass'e": Nhiều nguyên tắc cũ mà ASEAN đã hoạt động trong suốt ba mươi năm qua không còn phù hợp. . . Ví dụ, phong cách không chính thức hợp tác. . . đã chứng minh không đầy đủ. . . . Vấn đề trong nước như cuộc khủng hoảng tài chính, buôn bán ma túy, mối nguy hiểm môi trường, vấn đề di dân, tội phạm xuyên quốc gia. . . những vấn đề khu vực. Họ gọi cho khu vực. . . hợp tác và giải pháp.