This essay has established with ref

This essay has established with reference to the relevant statute, case laws and principles that Mr.
Manfredi could sue HappyHippie Pyt Ltd and the director on fraudulent misrepresentation under
contract law and misleading and deceptive conduct under Australian Consumer Law. It is hereby
concluded that, since HappyHippie’s director, Elvis Eggplant knowingly inflated the figures to induce
Mr. Manfredi to purchase the café, there is fraudulent misrepresentation under the contract law and the
statement presented were false and untrue of the facts which is a clear breach under the tort of deceit.
Further, under section 18 of Australian Consumer Law, prohibits persons engaging into misleading or
deceptive conduct where the statement presented by HappyHippie Pty Ltd were altered purposely to
deceive and induce Mr. Manfredi to buy the café. The conduct of HappyHippie Pty Ltd director
infringes the section 18 of ACL.
The HappyHappie Pyt Ltd director’s conduct on this case is an offence under both Commonwealth and
State legislation thus, under equitable justices; Mr. Manfredi is entitled for remedies under Australian
Consumer Law and tort of deceit.

Kết quả (Việt) 1:

Điều này bài luận đã thành lập với tham chiếu đến đạo luật có liên quan, trường hợp pháp luật và nguyên tắc đó ông.Manfredi có thể kiện HappyHippie Pyt Ltd và giám đốc trên misrepresentation gian lận dướihợp đồng pháp luật và hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo dưới luật người tiêu dùng của Úc. Nó là bằng văn bản nàykết luận rằng, kể từ khi giám đốc của HappyHippie, cà tím Elvis cố ý tăng cao con số để tạo raÔng Manfredi để mua các quán cà phê, có là misrepresentation gian lận luật hợp đồng và nhữngbáo cáo trình bày đã sai lầm và sai sự thật về các sự kiện đó là một sự vi phạm rõ ràng dưới sai lầm pháp lý của sự lừa dối.Hơn nữa, dưới mục 18 của Úc người tiêu dùng luật, Cấm người tham gia vào gây hiểu lầm hoặchành vi lừa đảo nơi mà các báo cáo trình bày bởi HappyHippie Pty Ltd đã thay đổi cố ý đếnlừa dối và khiến ông Manfredi để mua các quán cà phê. Việc tiến hành của giám đốc HappyHippie Pty Ltdvi phạm phần 18 của ACL.Giám đốc HappyHappie Pyt Ltd tiến hành trên trường hợp này là một hành vi phạm tội dưới cả hai khối thịnh vượng chung vàNhà nước Pháp luật do đó, theo thẩm phán công bằng; Ông Manfredi được quyền cho các biện pháp theo ÚcNgười tiêu dùng luật và sai lầm pháp lý của sự lừa dối.

Kết quả (Việt) 2:

Bài tiểu luận này đã thiết lập với tham chiếu đến các đạo luật, pháp luật có liên quan vụ án và nguyên tắc mà ông
Manfredi có thể kiện HappyHippie Pyt Ltd và các giám đốc trình bày sai lạc về gian lận dưới
luật hợp đồng và tiến hành gây hiểu nhầm và lừa đảo theo Luật tiêu dùng Úc. Đó là hướng
kết luận rằng, kể từ khi giám đốc của HappyHippie, Elvis Cà tím cố ý thổi phồng các con số để tạo ra
ông Manfredi để mua các quán cà phê, có trình bày sai lừa đảo theo luật hợp đồng và
báo cáo được trình bày đều là sai lầm và không đúng sự thật về các sự kiện đó là một sự vi phạm rõ ràng dưới sự sai lầm cá nhân của sự lừa dối.
Hơn nữa, theo mục 18 của Luật tiêu dùng Úc, cấm người tham gia vào gây hiểu lầm hoặc
hành vi lừa đảo khi tờ khai được trình bày bởi HappyHippie Pty Ltd đã thay đổi cố ý để
đánh lừa và gây ra ông Manfredi để mua các quán cà phê. Việc tiến hành các HappyHippie Pty Ltd Giám đốc
vi phạm các mục 18 của ACL.
Hành vi HappyHappie Pyt Ltd Giám đốc về trường hợp này là một tội phạm theo cả Commonwealth và
pháp luật Nhà nước do đó, theo thẩm phán công bằng; Ông Manfredi được hưởng các chế tài theo quy Úc
Luật tiêu dùng và sai lầm cá nhân của sự lừa dối.