I’ve seen many sound analyses of th

I’ve seen many sound analyses of the Apple Watch —or rather, of what little we know about its features and functions— already. But until its launch, what’s most fascinating about it isn’t how much RAM it has or whether its apps will really be displayed in a grape-bunch of moving icons, but rather what it tells us about Apple’s strategies, especially for creating, entering, and attempting to own new categories.
First, a refresher on what strategy really means for a company, from Michael E. Porter’s invaluable essay What is Strategy?:
Competitive strategy is about being different. It means deliberately choosing a different set of activities to deliver a unique mix of value. [1]
The activities Apple chooses to undertake in order to deliver a unique mix of value are well-known:
Control of —but not ownership of— supply chain, based on capitalization of supplier operations and equipment in exchange for exclusivity of supplier output, as well as relentless supply-chain improvement for greater and greater operational efficiencies
“General consumer” UX-oriented software development, but with a heavy emphasis on perfecting and polishing details to provided a premium and delightful product that errs on the side of well-executed simplicity over decently-executed multiplicity
In-house chip design —they have over 1000 chip designers!— with chip development heavily tailored to the software and hardware uses specific to Apple products, leading to more efficient chips (which allows Apple to use less RAM, get more out of batteries, etc.).
Retail outlets where Apple can showcase its products as it sees fit and control the context in which they’re demonstrated, purchased, and serviced
Activities related to the aestheticization of technology; although this is decreasingly unique, recent hires and the soon-to-be-discussed development of the various Apple Watch bands is illustrative of the lengths to which they go
In general, these activities are often summed by saying that Apple integrates hardware, software, and services while retaining a concern for beauty in form. In the Android world, parties compete in hardware, and even in software and services to an extent, and a concern with form usually lags concerns with margins, modularity, cost.
Google’s bet: that commodification of hardware and software (for example: software design patterns that constitute solutions to user problems) will eventually make the benefits of Apple’s integration minimal or non-existent, and the market will reward what’s least expensive. Google’s choices tend to reflect their desire for a commodity ecosystem where gains come from operational effectiveness.
For Apple, then, a key strategy is to continually prevent the commodification of product categories [2]. Returning to Porter’s phrase, this means that Apple wants to be different, in that they choose “a different set of activities to a deliver a unique” —that is, non-commodity and hard-to-copy— “mix of value.”
iPhone and Android
With Android and Samsung, Apple had a minor scare: relatively early in iPhone’s life, it seemed to be nearly commodified, with many millions of buyers happily accepting Samsung’s Galaxy series phones as adequate for their needs (or in some cases preferring their different features or sizes). While this never threatened iOS existentially, I believe Apple took note. Subsequently, iPhone and iOS development has trended towards those things Apple knows Android cannot provide, those things that only their unique mix of activities as a company enables.
Specifically, Apple’s mix of activities permits things like
Touch ID + Apple Pay. Touch ID requires sapphire glass expertise, something only a supply-chain capitalizing company can attain; but Apple Pay also requires difficult corporate contracts with disparate vendors who will not see their margins eroded. Thus: only a company which doesn’t need to earn much money from their digital wallet but which also has the hardware expertise to make an easy, durable, reliable fingerprint scanner and the deal-making capabilities Apple has can achieve this feature.
Metal and other graphics technologies. Not only does Apple work closely with vendors as they spec their hardware, and not only do they make their own chips on occasion, but they also work hard to tailor their software to (1) take full, maximally efficient use of their silicon and (2) allow developers to do the same. iOS has graphical features that are simply too computationally costly for Android without lots of cores, lots of RAM, and lots of power and heat issues. Java has obliged Android device makers to move in that direction already, and Apple wants to make it worse for them.
Improvements to the camera. Apple’s cameras are unmatched —not in megapixels but in image quality in everyday use— because of their control over software and hardware, and because of their investments in manufacturing technologies. Again: commodity hardware is cheaper, and can compete on specs, but so long as Apple can drive new technology into this are —focus pixels, for example, or a better integrated processor— Android makers are at a competitive disadvantage because of their strategic choice to rely on vendors for technology advancement (assuming Apple can stay ahead of the vendors)[3].
There are many more examples. Even CEO Tim Cook’s reorganization —which replaced autocracy-led fiefdoms with cross-functional collaboration— seems to emphasize that Apple must provide unique value from its unique mix of integrative activities or those activities will become too costly to justify and may even overserve the market. As an example: the new iPhone is 6.9mm thick, thinner than the iPhone 5s but not as thin as the iPod touch (at 6.1mm). How much thinner do devices need to be? How much will people pay for a thinner device than this one? Will they upgrade to a new iPhone if it’s 5mm thick? And how long until HTC can make a 5mm phone?
What drives progress on this axis is a combination of miniaturization of technologies and manufacturing advancements. Both of those become, after some delay, generically available to other device-makers. So Apple has some lead on device thinness for some period of time, but others are always in pursuit, and there is a risk that at some point —possibly soon— Apple’s costly pursuit of thinner devices will overserve the market, which will accept a 6mm phone from Samsung for $100 less.
Only strategic differentiation can prevent this sort of commodification, and probably only for a time.
(How quickly, or whether, the mobile market will commodify to the point at which the cheapest solution wins every time is a question I can’t answer. In general: where creativity, ingenuity, and research are pushing the boundaries of what’s possible, commodification doesn’t occur; when solutions are duplicable and only efficiency matters, it does. In batteries, cameras, device durability, thickness, weight, and feel, and much more, the mobile device market remains one which rewards progress more than efficiency, which is good news for Apple).
Apple Watch
With the Apple Watch, we see a radically ex nihilo category play from a company with recent experience in redefining markets. As such, their choices tell us a bit about what they’ve learned from iPhone (and iPad) and how that knowledge is guiding their plans. The general conclusion: Apple is “doubling down” on strategic differentiation.
First, simply by choosing this category, Apple is strategically well-positioned. The Apple Watch will be harder to imitate than the iPhone because everything that keeps Apple ahead in smartphones —miniaturization, build quality, control over component development (for example: removing layers from screen composition), custom chip design, efficiencies from hardware and software control, services integration, materials sciences investments— is even more important in wearables, and seems likely to be so for some time.
But beyond that, nowhere is Apple’s willingness to be different more evident than with Apple Watch. Apple is aggressively shaping the category such that entrants will be required by customer expectations to provide a large, multi-SKU assortment of variations of their product made from high-end materials not normally sourced through Foxconn. Launching with three cases and many bands, several of which feature incredible design touches and luxury materials, was not an obvious decision. When Apple makes such choices they often seem inevitable in retrospect, but we should imagine what those meetings were like during development, the concerns that would have been raised about the necessity of redesigning exotic leather bands with magnets inside of them, the costs and delays all that entailed, and the image it might give the new product. Remember: Apple has always smarted from accusations that it makes expensive baubles.
Nevertheless, they chose to launch a model at $349 and then a range of models above it which, though functionally identical, will likely cost thousands more. Some pundits think this is a silly mistake, which is reason enough to pause and attempt to determine why Apple chose this unorthodox, unprecedented product strategy. They didn’t launch with three iPhone bodies made of luxury materials; they didn’t introduce the iPad alongside the iPad Edition. Primarily, one assumes, they wanted to make “the best watch in the world,” as they’ve said often about their product priorities, and to do so required deference to traditions.
But at the same time, the pressure this puts on Motorola, Samsung, and Android Wear in general is enormous, and a large reason why it was worth it for Apple to learn about, experiment with, and become adept at peripheral activities like leatherworking. One of Apple’s bands, for example, is described thus on their site:

Kết quả (Việt) 1:

Tôi đã nhìn thấy nhiều âm thanh phân tích của Apple Watch-hay đúng hơn, của những gì ít chúng tôi biết về tính năng và chức năng của nó — đã. Nhưng cho đến khi khởi động của nó, những gì là hấp dẫn nhất về nó không phải là bao nhiêu RAM có hoặc cho dù ứng dụng của nó thực sự sẽ được hiển thị trong một bó nho của di chuyển biểu tượng, mà đúng hơn là những gì nó cho chúng ta về các chiến lược của Apple, đặc biệt là cho việc tạo ra, vào và cố gắng loại mới riêng.Trước tiên, một bồi dưỡng về chiến lược những gì thực sự có nghĩa cho một công ty, từ tiểu luận vô giá của Michael E. Porter những gì là chiến lược?:Chiến lược cạnh tranh là về đang được khác nhau. Nó có nghĩa là cố ý chọn một bộ khác nhau của các hoạt động để cung cấp một kết hợp độc đáo của giá trị. [1]Các hoạt động Apple lựa chọn để thực hiện để cung cấp một kết hợp độc đáo của giá trị được nổi tiếng:Kiểm soát của — nhưng không quyền sở hữu của — cung cấp chuỗi, dựa trên vốn hoạt động nhà cung cấp và trang thiết bị để trao đổi với độc quyền của nhà cung cấp sản lượng, cũng như không ngừng cải thiện chuỗi cung ứng cho hiệu quả hoạt động lớn hơn và lớn hơn"Tiêu dùng chung" theo định hướng UX phần mềm phát triển, nhưng với một sự nhấn mạnh nặng về hoàn thiện và đánh bóng các chi tiết để cung cấp một phí bảo hiểm và sản phẩm thú vị errs ở mặt bên của đơn giản thực hiện tốt hơn decently thực hiện đa dạngThiết kế trong nhà chip-họ có hơn 1000 chip thiết kế! — với chip phát triển rất nhiều phù hợp với phần mềm và phần cứng sử dụng cụ thể cho sản phẩm của Apple, dẫn đến hiệu quả hơn chip (cho phép Apple để sử dụng bộ nhớ RAM ít hơn, được nhiều hơn từ các pin, vv.).Cửa hàng bán lẻ nơi Apple có thể giới thiệu các sản phẩm như nó thấy phù hợp và kiểm soát bối cảnh trong đó họ đang thể hiện, mua và phục vụHoạt động liên quan đến aestheticization công nghệ; mặc dù đây là decreasingly độc đáo, tại thuê và sự phát triển sớm thảo luận của các ban nhạc khác nhau của Apple Watch là minh họa của độ dài mà họ điNói chung, các hoạt động này thường được tóm tắt bằng cách nói rằng các Apple tích hợp phần cứng, phần mềm và dịch vụ trong khi duy trì một mối quan tâm cho vẻ đẹp trong hình thức. Android trên thế giới, bên cạnh tranh trong phần cứng, và ngay cả trong phần mềm và các dịch vụ đến một mức độ, và một mối quan tâm với hình thức thường chậm lại mối quan tâm với lợi nhuận, mô đun, chi phí.Đặt cược của Google: đó commodification của phần cứng và phần mềm (ví dụ: mẫu thiết kế phần mềm mà tạo thành các giải pháp cho vấn đề người sử dụng) cuối cùng sẽ làm cho lợi ích của Apple hội nhập tối thiểu hoặc không tồn tại, và thị trường sẽ thưởng cho những gì là ít tốn kém. Sự lựa chọn của Google có xu hướng để phản ánh mong muốn của họ cho một hệ sinh thái hàng hóa mà lợi ích đến từ hoạt động hiệu quả.Cho Apple, sau đó, một chiến lược quan trọng là liên tục chặn commodification của thể loại sản phẩm [2]. Quay trở về cụm từ Porter, điều này có nghĩa rằng Apple muốn thể khác nhau, trong đó họ chọn "một tập khác nhau của các hoạt động để một cung cấp duy nhất" — có nghĩa là, không phải là hàng hóa và khó khăn để sao chép — "kết hợp của các giá trị."iPhone và AndroidVới điện thoại Android và Samsung, Apple đã có một scare thứ: tương đối sớm trong tuổi thọ của iPhone, nó có vẻ để được gần như commodified, với nhiều hàng triệu người mua an vui chấp nhận của Samsung Galaxy series thoại như đầy đủ cho nhu cầu của họ (hoặc trong một số trường hợp thích tính năng khác nhau hoặc kích thước của họ). Trong khi điều này không bao giờ đe dọa iOS existentially, tôi tin rằng Apple đã lưu ý. Sau đó, phát triển iPhone và iOS có trended hướng tới những điều Apple biết Android không thể cung cấp, những điều đó chỉ là của họ kết hợp độc đáo của hoạt động là một công ty cho phép.Cụ thể, kết hợp của Apple của hoạt động cho phép những thứ nhưChạm vào ID + Apple trả tiền. Liên lạc ID đòi hỏi chuyên môn kính sapphire, một cái gì đó chỉ một chuỗi cung ứng capitalizing công ty có thể đạt được; nhưng Apple trả tiền cũng yêu cầu khó khăn công ty hợp đồng với nhà cung cấp khác nhau, những người sẽ không nhìn thấy của lợi nhuận bị xói mòn. Vì vậy: chỉ là một công ty mà không cần phải kiếm được nhiều tiền từ kỹ thuật số ví của họ nhưng mà cũng có chuyên môn phần cứng để làm cho một máy quét vân tay dễ dàng, bền, đáng tin cậy và khả năng làm việc Apple đã có thể đạt được tính năng này.Kim loại và các công nghệ đồ họa khác. Không chỉ nào Apple làm việc chặt chẽ với nhà cung cấp như họ spec phần cứng của họ, và không chỉ họ làm cho mình chip vào dịp này, nhưng họ cũng làm việc chăm chỉ để chỉnh phần mềm của họ để (1) có sử dụng đầy đủ, hiệu quả tối đa của Silicon và (2) cho phép nhà phát triển để làm như vậy. iOS có tính năng đồ họa chỉ đơn giản là quá computationally tốn kém cho Android mà không có rất nhiều lõi, rất nhiều bộ nhớ RAM, và rất nhiều vấn đề quyền lực và nhiệt. Java đã buộc phải xem xét các nhà sản xuất thiết bị Android để di chuyển theo hướng đó đã, và Apple muốn làm cho nó tồi tệ hơn cho họ.Cải tiến cho máy ảnh. Máy ảnh của Apple là chưa từng có-không phải trong megapixel nhưng trong chất lượng hình ảnh trong sử dụng hàng ngày-vì của kiểm soát được phần mềm và phần cứng, và bởi vì đầu tư vào công nghệ sản xuất. Một lần nữa: hàng hóa phần cứng rẻ hơn, và có thể cạnh tranh trên số kỹ thuật, nhưng do đó, miễn là Apple có thể lái xe các công nghệ mới vào đây — điểm tập trung, ảnh, ví dụ, hoặc một bộ xử lý tích hợp tốt hơn-các nhà sản xuất Android đang ở một bất lợi cạnh tranh vì của sự lựa chọn chiến lược dựa trên nhà cung cấp cho tiến bộ công nghệ (giả sử Apple có thể ở phía trước các nhà cung cấp) [3].There are many more examples. Even CEO Tim Cook’s reorganization —which replaced autocracy-led fiefdoms with cross-functional collaboration— seems to emphasize that Apple must provide unique value from its unique mix of integrative activities or those activities will become too costly to justify and may even overserve the market. As an example: the new iPhone is 6.9mm thick, thinner than the iPhone 5s but not as thin as the iPod touch (at 6.1mm). How much thinner do devices need to be? How much will people pay for a thinner device than this one? Will they upgrade to a new iPhone if it’s 5mm thick? And how long until HTC can make a 5mm phone?What drives progress on this axis is a combination of miniaturization of technologies and manufacturing advancements. Both of those become, after some delay, generically available to other device-makers. So Apple has some lead on device thinness for some period of time, but others are always in pursuit, and there is a risk that at some point —possibly soon— Apple’s costly pursuit of thinner devices will overserve the market, which will accept a 6mm phone from Samsung for $100 less.Only strategic differentiation can prevent this sort of commodification, and probably only for a time.(How quickly, or whether, the mobile market will commodify to the point at which the cheapest solution wins every time is a question I can’t answer. In general: where creativity, ingenuity, and research are pushing the boundaries of what’s possible, commodification doesn’t occur; when solutions are duplicable and only efficiency matters, it does. In batteries, cameras, device durability, thickness, weight, and feel, and much more, the mobile device market remains one which rewards progress more than efficiency, which is good news for Apple).Apple WatchWith the Apple Watch, we see a radically ex nihilo category play from a company with recent experience in redefining markets. As such, their choices tell us a bit about what they’ve learned from iPhone (and iPad) and how that knowledge is guiding their plans. The general conclusion: Apple is “doubling down” on strategic differentiation.First, simply by choosing this category, Apple is strategically well-positioned. The Apple Watch will be harder to imitate than the iPhone because everything that keeps Apple ahead in smartphones —miniaturization, build quality, control over component development (for example: removing layers from screen composition), custom chip design, efficiencies from hardware and software control, services integration, materials sciences investments— is even more important in wearables, and seems likely to be so for some time.But beyond that, nowhere is Apple’s willingness to be different more evident than with Apple Watch. Apple is aggressively shaping the category such that entrants will be required by customer expectations to provide a large, multi-SKU assortment of variations of their product made from high-end materials not normally sourced through Foxconn. Launching with three cases and many bands, several of which feature incredible design touches and luxury materials, was not an obvious decision. When Apple makes such choices they often seem inevitable in retrospect, but we should imagine what those meetings were like during development, the concerns that would have been raised about the necessity of redesigning exotic leather bands with magnets inside of them, the costs and delays all that entailed, and the image it might give the new product. Remember: Apple has always smarted from accusations that it makes expensive baubles.Nevertheless, they chose to launch a model at $349 and then a range of models above it which, though functionally identical, will likely cost thousands more. Some pundits think this is a silly mistake, which is reason enough to pause and attempt to determine why Apple chose this unorthodox, unprecedented product strategy. They didn’t launch with three iPhone bodies made of luxury materials; they didn’t introduce the iPad alongside the iPad Edition. Primarily, one assumes, they wanted to make “the best watch in the world,” as they’ve said often about their product priorities, and to do so required deference to traditions.But at the same time, the pressure this puts on Motorola, Samsung, and Android Wear in general is enormous, and a large reason why it was worth it for Apple to learn about, experiment with, and become adept at peripheral activities like leatherworking. One of Apple’s bands, for example, is described thus on their site:

Kết quả (Việt) 2:

Tôi đã nhìn thấy rất nhiều phân tích âm thanh của Apple Xem -Hoặc thay, những gì chúng ta ít biết về các tính năng và functions- của nó đã. Nhưng cho đến khi ra mắt, điều thú vị nhất về nó không được bao nhiêu RAM nó có hay ứng dụng của nó thực sự sẽ được hiển thị trong một nho bó di chuyển các biểu tượng, mà là những gì nó nói với chúng tôi về chiến lược của Apple, đặc biệt là để tạo, nhập , và cố gắng để sở hữu danh mục mới.
Đầu tiên, một bồi dưỡng vào chiến thuật thực sự có nghĩa là cho một công ty, từ bài luận vô giá Michael E. Porter của Chiến lược là gì ?:
Chiến lược cạnh tranh là về sự khác biệt. Nó có nghĩa là cố tình chọn một bộ khác nhau của hoạt động để cung cấp một sự pha trộn độc đáo của các giá trị. [1]
Các hoạt động của Apple lựa chọn để thực hiện để cung cấp một sự pha trộn độc đáo của các giá trị rất nổi tiếng:
Kiểm soát -nhưng không sở hữu of- chuỗi cung ứng, dựa trên vốn hóa các hoạt động cung cấp và thiết bị để đổi lấy độc quyền sản lượng nhà cung cấp, cũng như không ngừng cải thiện chuỗi cung ứng cho hoạt động hiệu quả hơn và lớn hơn
"chung người tiêu dùng" UX-định hướng phát triển phần mềm, nhưng với một sự nhấn mạnh về việc hoàn thiện và đánh bóng chi tiết để cung cấp một sản phẩm cao cấp và thú vị mà errs về phía thực hiện tốt đơn giản hơn decently-thực hiện đa dạng
trong nhà thiết kế chip -they có hơn 1000 nhà thiết kế chip - với phát triển chip mạnh phù hợp với các phần mềm và phần cứng sử dụng cụ thể cho sản phẩm của Apple, dẫn đến chip hiệu quả hơn (cho phép Apple để sử dụng ít bộ nhớ RAM, nhận được nhiều hơn ra khỏi pin, vv).
cửa hàng bán lẻ nơi mà Apple có thể giới thiệu sản phẩm của mình nếu thấy phù hợp và kiểm soát các nội dung mà họ đang chứng minh, mua, và phục vụ
các hoạt động liên quan đến các aestheticization công nghệ; mặc dù điều này là giảm dần độc đáo, thuê gần đây và sự phát triển sớm-to-be-thảo luận của Apple Xem ban nhạc khác nhau là minh họa của độ dài mà họ đi
Nói chung, các hoạt động này thường được tóm tắt bằng cách nói rằng Apple tích hợp phần cứng, phần mềm, và các dịch vụ trong khi vẫn giữ một mối quan tâm cho vẻ đẹp hình thức. Trong thế giới Android, bên cạnh tranh trong phần cứng, và thậm chí cả trong phần mềm và dịch vụ cho một mức độ nào đó, và một mối quan tâm với hình thức thường bị tụt mối quan tâm với tỷ suất lợi nhuận, mô đun, chi phí.
cược của Google: đó là thương mại hóa phần cứng và phần mềm (ví dụ: thiết kế phần mềm mô hình cấu tạo nên các giải pháp cho các vấn đề người sử dụng) cuối cùng sẽ làm cho những lợi ích của hội nhập của Apple tối thiểu hoặc không tồn tại, và thị trường sẽ thưởng cho những gì ít tốn kém nhất. Sự lựa chọn của Google có xu hướng phản ánh mong muốn của họ cho một hệ sinh thái hàng hóa mà lợi ích thu được từ hiệu quả hoạt động.
Đối với Apple, sau đó, một chiến lược quan trọng là tiếp tục ngăn chặn việc thương mại hóa các loại sản phẩm [2]. Quay trở lại với cụm từ Porter, điều này có nghĩa rằng Apple muốn thể khác nhau, trong đó họ chọn "một bộ khác nhau của hoạt động để cung cấp một một độc đáo" nghĩa là phi hàng hóa và khó copy- "kết hợp của giá trị."
iPhone và Android
với Android và Samsung, Apple đã có một nỗi sợ hãi nhỏ: tương đối sớm trong cuộc đời của iPhone, nó dường như được gần như bị hàng hoá hoá, với nhiều triệu người mua vui vẻ chấp nhận Galaxy series điện thoại của Samsung là đủ cho nhu cầu của họ (hoặc trong một số trường hợp thích của họ tính năng khác nhau hoặc kích thước). Trong khi điều này không bao giờ bị đe dọa iOS existentially, tôi tin rằng Apple đã lưu ý. Sau đó, iPhone và phát triển iOS đã có xu hướng hướng về những thứ của Apple biết Android không thể cung cấp, những điều mà chỉ có sự pha trộn độc đáo của họ hoạt động như một công ty cho phép.
Cụ thể, kết hợp các hoạt động của Apple cho phép những thứ như
cảm ứng của Apple ID + Pay. ID cảm ứng đòi hỏi chuyên môn kính sapphire, một cái gì đó chỉ là một chuỗi cung ứng công ty tận dụng có thể đạt được; nhưng Apple cũng yêu cầu phải trả tiền hợp đồng khó khăn của công ty với các nhà cung cấp khác nhau, những người sẽ không nhìn thấy lợi nhuận của họ bị xói mòn. Do đó:. Chỉ một công ty mà không cần phải kiếm được bao nhiêu tiền từ ví kỹ thuật số của họ, nhưng mà cũng có chuyên môn phần cứng để làm một, bền, máy quét vân tay đáng tin cậy dễ dàng và khả năng thỏa thuận làm Apple có thể đạt được tính năng này
kim loại và Công nghệ đồ họa khác. Không chỉ của Apple làm việc chặt chẽ với các nhà cung cấp như họ spec phần cứng của họ, và không chỉ làm họ làm cho chip của riêng mình vào dịp, nhưng họ cũng làm việc chăm chỉ để thiết kế phần mềm của họ để (1) có đầy đủ, sử dụng tối đa hiệu quả của silicon và ( 2) cho phép các nhà phát triển để làm như vậy. iOS có tính năng đồ họa mà chỉ đơn giản là quá tính toán chi phí cho Android không có nhiều lõi, nhiều bộ nhớ RAM, và rất nhiều quyền lực và nhiệt vấn đề. Java đã buộc các nhà sản xuất thiết bị Android để di chuyển theo hướng đó đã có, và Apple muốn làm cho nó tồi tệ hơn cho họ.
Cải tiến cho máy ảnh. Máy ảnh của Apple là -không chưa từng có trong megapixel nhưng chất lượng hình ảnh trong use- hàng ngày do sự kiểm soát của họ đối với phần mềm và phần cứng, và bởi vì các khoản đầu tư của họ trong công nghệ sản xuất. Một lần nữa: phần cứng hàng hóa rẻ hơn, và có thể cạnh tranh về thông số kỹ thuật, nhưng miễn là Apple có thể lái xe công nghệ mới vào trong này là pixel -focus, ví dụ, hoặc tích hợp tốt hơn các nhà sản xuất Android processor- đang ở một bất lợi cạnh tranh do sự lựa chọn chiến lược của họ dựa vào các nhà cung cấp cho tiến bộ công nghệ (giả định Apple có thể ở phía trước của các nhà cung cấp) [3].
Có rất nhiều ví dụ khác. Ngay cả việc tổ chức lại CEO Tim Cook của -which thay thế chế độ chuyên chế thái ấp dẫn với collaboration- chéo chức năng dường như để nhấn mạnh rằng Apple phải cung cấp giá trị độc đáo từ sự pha trộn độc đáo của các hoạt động tích hợp hoặc những hoạt động sẽ trở nên quá tốn kém để biện minh và thậm chí có thể overserve thị trường. Như một ví dụ: iPhone mới là 6.9mm dày, mỏng hơn so với iPhone 5s nhưng không mỏng như iPod touch (tại 6.1mm). Bao nhiêu mỏng làm các thiết bị cần phải được? Làm thế nào nhiều người sẽ trả tiền cho một thiết bị mỏng hơn thế này? Họ sẽ nâng cấp lên iPhone mới nếu nó dày 5mm? Và bao lâu cho đến khi HTC có thể làm cho một chiếc điện thoại 5mm?
Điều gì thúc đẩy tiến độ trên trục này kết hợp thu nhỏ của công nghệ và tiến bộ là sản xuất. Cả hai của những người trở thành, sau khi một số chậm trễ, quát có sẵn cho thiết bị của các nhà sản xuất khác. Vì vậy, Apple có một số dẫn trên thiết bị mỏng cho một khoảng thời gian, nhưng những người khác luôn luôn theo đuổi, và có một nguy cơ rằng tại một số điểm -possibly soon- theo đuổi tốn kém của Apple của các thiết bị mỏng hơn sẽ overserve thị trường, mà sẽ chấp nhận một 6mm điện thoại từ Samsung với $ 100 ít.
Chỉ có sự khác biệt chiến lược có thể ngăn chặn loại này thương mại hóa, và có lẽ chỉ trong một thời gian.
(Làm thế nào nhanh chóng, hoặc cho dù, thị trường điện thoại di động sẽ commodify đến điểm mà tại đó các giải pháp rẻ nhất thắng mỗi lần là một câu hỏi Tôi không thể trả lời chung:.. nơi sáng tạo, sự khéo léo, và nghiên cứu được đẩy ranh giới của những gì có thể, thương mại hóa không xảy ra, khi các giải pháp hiệu quả là những vấn đề duplicable và duy nhất, nó Trong pin, máy ảnh, thiết bị có độ bền, độ dày, trọng lượng, và cảm nhận, và nhiều hơn nữa, thị trường thiết bị di động vẫn là một trong đó phần thưởng tiến bộ hơn so với hiệu quả, đó là tin tốt lành cho Apple).
Xem của Apple
với Apple Watch, chúng ta thấy một ex nihilo thể loại chơi hoàn toàn từ một công ty với kinh nghiệm gần đây trong việc xác định thị trường. Như vậy, sự lựa chọn của họ cho chúng tôi biết một chút về những gì họ đã học được từ iPhone (và iPad) và làm thế nào kiến thức được hướng dẫn kế hoạch của họ. Kết luận chung:. Apple đang "tăng gấp đôi xuống" vào sự khác biệt chiến lược
đầu tiên, đơn giản chỉ bằng việc chọn loại này, Apple là chiến lược định vị tốt. Apple Watch sẽ khó khăn hơn để bắt chước hơn iPhone bởi vì tất cả mọi thứ mà giữ Apple qua trong -miniaturization điện thoại thông minh, xây dựng chất lượng, kiểm soát phát triển thành phần (ví dụ: loại bỏ các lớp từ thành phần màn hình), thiết kế chip tùy chỉnh, hiệu quả từ phần cứng và phần mềm điều khiển , dịch vụ tích hợp, tài liệu khoa học investments- thậm chí còn quan trọng hơn trong wearables, và dường như để được như vậy trong một thời gian.
Nhưng trên hết, không nơi nào là sự sẵn lòng của Apple được nhiều khác nhau rõ ràng hơn với Apple Watch. Apple đang tích cực hình thành các thể loại như vậy mà thí sinh sẽ được yêu cầu của sự mong đợi của khách hàng để cung cấp một lượng lớn, đa SKU loại biến thể của sản phẩm của họ được làm từ vật liệu cao cấp thường không có nguồn gốc thông qua Foxconn. Phát động với ba trường hợp và nhiều ban nhạc, một số có tính năng chạm thiết kế tuyệt vời và vật liệu sang trọng, không phải là một quyết định rõ ràng. Khi Apple làm cho sự lựa chọn như vậy, họ thường có vẻ như không thể tránh khỏi khi nhìn lại, nhưng chúng ta nên tưởng tượng những gì các cuộc họp giống như quá trình phát triển, các mối quan tâm mà có thể đã được đặt ra về sự cần thiết phải thiết kế lại dây da kỳ lạ với nam châm bên trong của họ, chi phí và chậm trễ tất cả mà kéo theo, và hình ảnh đó có thể cung cấp cho các sản phẩm mới. Hãy nhớ rằng: Apple đã luôn smarted các cáo buộc rằng nó làm đồ trang sức đắt tiền.
Tuy nhiên, họ đã chọn để khởi động một mô hình ở $ 349 và sau đó là một loạt các mô hình ở trên nó mà, mặc dù chức năng giống hệt, có thể sẽ tốn thêm hàng ngàn người. Một số chuyên gia cho rằng đây là một sai lầm ngớ ngẩn, đó là lý do đủ để dừng lại và cố gắng để xác định tại sao Apple đã chọn không chính thống, chiến lược sản phẩm chưa từng có này. Họ không khởi động với ba cơ quan iPhone làm bằng vật liệu cao cấp; họ đã không giới thiệu iPad cùng với phiên bản iPad. Chủ yếu, một giả định, họ muốn làm cho "chiếc đồng hồ tốt nhất trên thế giới", như họ đã nói thường xuyên về những ưu tiên sản phẩm của họ, và để làm nên sự tôn kính cần thiết để truyền thống.
Nhưng đồng thời, áp lực này đặt trên Motorola , Samsung, và Android Wear nói chung là rất lớn, và một lý do lớn lý do tại sao nó là giá trị nó cho Apple để tìm hiểu về, thử nghiệm, và trở thành chuyên nghiệp trong các hoạt động ngoại vi như leatherworking. Một trong những ban nhạc của Apple, ví dụ, được mô tả như vậy trên trang web của họ: