9.6 StandingOnce it is established

9.6 Standing
Once it is established that a matter is an “administrative matter” and it falls within
the jurisdiction of a certain kind of court (be it a general administrative court, a
specialized administrative court, or a specialized branch for administrative matters
within the ordinary courts), an individual should seize a court of this kind if he or
she wants to challenge the administrative action. However, having selected the
appropriate kind of court does not necessarily mean that the claim will actually be
dealt with. Before being able to plead their case before a court, potential applicants
have to show that they have “standing.” The concept of standing is linked to the
idea that there should be some kind of “link” between the applicant(s) and the
subject matter of the action.
Legal systems understand and qualify this necessary link in very different ways.
In some situations, there is little disagreement between the legal systems. For
example, if the applicant is the addressee of an administrative measure (because
an order for demolition is directed towards the building of which he or she is an
owner), it can hardly be doubted that there is a clear link between his or her legal
sphere and the contested measure.
The existence of this link becomes progressively more blurred if one thinks, for
example, of a father challenging the amount of disability benefits received by his
teenage son or a taxpayer challenging a local tax imposed upon all residents of a
municipality or a resident of a city challenging a measure that imposes the closure
9 Administrative Law 205
of a certain street or an environmental NGO challenging the decision to open a
nuclear plant in certain area where very rare birds nest.
For such situations, legal systems establish the necessary link in essentially two
main ways, using the concept of either “interest” or “right.” This choice is not
accidental, but it is clearly connected to the different conceptions of recours objectif
and recours subjectif (see Sect. 9.4.2). Legal systems that adhere to the conception
of recours objectif will typically have quite liberal standing rules. If the aim of the
system of administrative justice is to check the objective legality of the administrative
action, it is in the interest of the legal system itself that a rather loose link
between the applicant and the contested administrative action suffices for the
applicant to have access to a court.
This link is the concept of “interest.” In order to have standing, the applicant will
only have to prove that he or she has an “interest” in the legal situation affected by
the administrative action. This means that not only the addressee of a measure will
be able to prove standing but also whoever can show that the consequences of the
administrative action are of interest to him or her.
For example, in case of a challenge against a license to open a nuclear plant, standing would
be granted, in an interest-based legal system, not just to the individuals living around the
affected area, but also to environmental NGOs who wish to protect citizens or the
environment in general.
Conversely, legal systems that are based on the idea of recours subjectif will
only grant standing to an individual where he or she can successfully demonstrate
that the contested administrative action affects his or her rights.
This means that it will be much harder, in the example made above, for environmental
NGOs to bring a claim before a court, given that they will hardly be able to show that their
own rights have been affected.
This rather restrictive approach, however, should not be judged in isolation. As
we will see (Sect. 9.7), this restricted admittance to the courts goes hand in hand
with relative extensive powers for the courts once the claim is declared admissible.

Kết quả (Việt) 1:

9.6 thường vụMột khi nó được thành lập là một vấn đề là một "vấn đề hành chính" và nó nằm trongthẩm quyền của một loại nhất định của tòa án (có thể là một tòa án hành chính nói chung, mộtchuyên ngành tòa án hành chính, hoặc một chi nhánh chuyên môn cho các vấn đề hành chínhtrong các tòa án bình thường), một cá nhân nên nắm bắt một tòa án này nếu loại ông haycô ấy muốn thách thức các hành động hành chính. Tuy nhiên, cần lựa chọn cácCác loại hình thích hợp của tòa án không có nghĩa rằng tuyên bố thực sự sẽxử lý. Trước khi có thể plead trường hợp của họ trước khi một tòa án, các ứng viên tiềm năngcó thể thấy rằng họ có "đứng." Khái niệm đứng được liên kết với cácý tưởng rằng không nên có một số loại "liên kết" giữa các applicant(s) và cácvấn đề của hành động.Hệ thống pháp luật hiểu và đủ điều kiện liên kết cần thiết này theo những cách rất khác nhau.Trong một số trường hợp, có chút bất đồng giữa các hệ thống quy phạm pháp luật. ChoVí dụ, nếu người nộp đơn là người nhận một biện pháp hành chính (vìmột đơn đặt hàng cho phá hủy là đạo diễn hướng tới xây dựng trong đó ông hoặc bà ấy là mộtchủ sở hữu), nó có thể hầu như không thể nghi ngờ là có một liên kết rõ ràng giữa các quy phạm pháp luật của mìnhcầu và các biện pháp tranh cãi.Sự tồn tại của liên kết này trở nên dần dần hơn mờ nếu một trong những suy nghĩ, choVí dụ, một người cha thách thức số lượng quyền lợi tàn tật của mìnhthiếu niên con trai hay một người đóng thuế đầy thách thức thuế địa phương áp đặt lên tất cả các cư dân của mộtđô thị hoặc một cư dân của một thành phố đầy thách thức một biện pháp áp đặt đóng cửa9 luật hành chính 205một đường nhất định hoặc một NGO môi trường đầy thách thức quyết định mở mộtnhà máy hạt nhân tại khu vực nhất định mà rất hiếm chim làm tổ.Đối với tình huống như vậy, Hệ thống pháp luật thành lập các liên kết cần thiết trong bản chất haicách chính, bằng cách sử dụng các khái niệm về "quan tâm" hoặc "đúng." Lựa chọn này không phải làAccidental, nhưng nó rõ ràng kết nối với các quan niệm khác nhau của recours objectifvà recours subjectif (xem Sect. 9.4.2). Hệ thống pháp luật, tuân theo những quan niệmcủa recours objectif thông thường sẽ có quy tắc đứng khá tự do. Nếu mục đích của cácHệ thống công lý hành chính là để kiểm tra tính hợp pháp mục tiêu các hành chínhhành động, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật chính nó là một liên kết khá lỏng lẻogiữa đương đơn và hành động hành chính tranh suffices cho cácngười nộp đơn có quyền truy cập đến một tòa án.Liên kết này là khái niệm "quan tâm". Để có đứng, đương đơn sẽchỉ có thể chứng minh rằng anh ta hoặc cô ấy có một "quan tâm" trong tình huống pháp lý bị ảnh hưởng bởihoạt động hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận một biện pháp sẽcó thể chứng minh đứng nhưng cũng bất cứ ai có thể cho thấy rằng những hậu quả của cácquản trị hành động là quan tâm đến anh ta hoặc của cô.Ví dụ, trong trường hợp một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân, sẽ đứngđược cấp, trong một dựa trên hệ thống pháp luật, không chỉ cho các cá nhân sống xung quanh cácảnh hưởng đến khu vực, mà còn để môi trường phi chính phủ muốn bảo vệ công dân hoặc cácmôi trường nói chung.Ngược lại, Hệ thống pháp lý được dựa trên ý tưởng của recours subjectif sẽchỉ cấp đứng cho một cá nhân mà ông hoặc bà ấy có thể thành công chứng minhrằng các hành động tranh hành chính ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.Điều này có nghĩa rằng nó sẽ là khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ được thực hiện ở trên, cho môi trườngPhi chính phủ để mang lại một yêu cầu bồi thường trước khi một tòa án, cho rằng họ sẽ hầu như không thể hiển thị rằng họchính quyền đã bị ảnh hưởng.Cách tiếp cận này khá hạn chế, Tuy nhiên, nên không được đánh giá trong sự cô lập. Nhưchúng ta sẽ thấy (Sect. 9.7), này admittance bị giới hạn để các tòa án đi tay trong tayvới sức mạnh tương đối rộng rãi cho các tòa án một lần yêu cầu tuyên bố admissible.

Kết quả (Việt) 2:

9.6 Đứng
Sau khi nó được thành lập là một vấn đề là một "vấn đề hành chính" và nó nằm trong
thẩm quyền của một loại nhất định của tòa án (có thể là một tòa chung hành chính, một
tòa án hành chính chuyên ngành, hoặc một chi nhánh chuyên về các vấn đề hành chính
trong phạm vi bình thường tòa án), một cá nhân nên nắm lấy một tòa án của loại hình này nếu anh ta hoặc
cô ấy muốn thách thức các biện pháp hành chính. Tuy nhiên, sau khi chọn
loại thích hợp của tòa án không nhất thiết có nghĩa là tuyên bố sẽ thực sự được
giải quyết. Trước khi có thể biện hộ trước tòa án, ứng viên tiềm năng
phải chứng minh rằng họ đã "đứng". Khái niệm về đứng được liên kết với
ý tưởng rằng nên có một số loại "liên kết" giữa người nộp đơn (s) và
đối tượng của hành động.
hệ thống pháp luật hiểu và đủ điều kiện liên kết cần thiết này theo những cách rất khác nhau.
trong một số tình huống, có chút bất đồng giữa các hệ thống pháp lý. Ví
dụ, nếu người nộp đơn là người nhận của một biện pháp hành chính (vì
một lệnh phá hủy trực tiếp hướng tới việc xây dựng mà anh ta hay cô ta là một
chủ sở hữu), nó có thể hầu như không thể nghi ngờ rằng có một mối liên hệ rõ ràng giữa quy phạm pháp luật của mình
hình cầu và các biện pháp tranh.
sự tồn tại của liên kết này dần dần trở nên mờ nhạt hơn nếu ai nghĩ rằng, cho
ví dụ, của một người cha thách thức số tiền trợ cấp khuyết tật nhận được của ông
con trai tuổi teen hay một đối tượng nộp thuế thách thức thuế địa phương áp đặt lên tất cả các cư dân của một
đô thị hoặc một cư dân của một thành phố đầy thử thách một biện pháp áp đặt việc đóng cửa
9 Luật hành chính 205
của một đường phố nào đó hoặc một tổ chức NGO môi trường đầy thách thức quyết định mở một
nhà máy hạt nhân trong khu vực nhất định, nơi các loài chim rất hiếm tổ.
Đối với tình huống như vậy, hệ thống pháp lý thành lập liên kết cần thiết trong bản chất hai
cách chính, sử dụng các khái niệm của một trong hai "quan tâm" hay "đúng". sự lựa chọn này không phải là
tình cờ, nhưng nó liên quan đến những quan niệm khác nhau của Objectif recours
và recours subjectif (xem phái. 9.4.2). Hệ thống pháp luật mà tuân theo quan niệm
của recours Objectif thường sẽ có những quy định đứng khá tự do. Nếu mục đích của
hệ thống tư pháp hành chính là để kiểm tra tính hợp pháp Mục tiêu của hành
động, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật riêng của mình rằng một liên kết khá lỏng lẻo
giữa người nộp đơn và hành vi hành chính tranh đủ cho các
ứng viên để có quyền truy cập tòa án.
liên kết này là khái niệm "lợi ích". để có đứng, ứng viên sẽ
chỉ phải chứng minh rằng mình có một "lợi ích" trong tình trạng pháp lý bị ảnh hưởng bởi
các biện pháp hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận của một biện pháp sẽ
có thể chứng minh vị thế mà còn bất cứ ai có thể cho thấy những hậu quả của
hành vi hành chính được quan tâm đến anh ta hoặc cô ấy.
Ví dụ, trong trường hợp của một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân, thường trực sẽ
được cấp, trong một hệ thống pháp luật dựa trên sở thích, không chỉ cho cá nhân sinh sống quanh
khu vực bị ảnh hưởng, mà còn cho các NGO về môi trường, những người muốn bảo vệ công dân hoặc các
môi trường nói chung.
Ngược lại, hệ thống pháp luật được dựa trên ý tưởng của recours subjectif sẽ
chỉ nguồn vốn hỗ trợ đứng cho một cá nhân mà người đó thành công có thể chứng minh
rằng hành vi hành chính tranh ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.
Điều này có nghĩa rằng nó sẽ khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ được nêu ở trên, đối với môi trường
phi chính phủ để mang lại một tuyên bố trước tòa án, cho rằng họ sẽ khó có thể để cho thấy rằng họ
quyền riêng đã bị ảnh hưởng.
cách tiếp cận khá hạn chế này, tuy nhiên, không nên đánh giá một cách độc lập. Như
chúng ta sẽ thấy (phái. 9,7), nhận vào giới hạn này để các tòa án đi đôi
với quyền hạn mở rộng tương đối cho các tòa án khi yêu cầu được tuyên bố chấp nhận.