RESEARCHER OF ANTI-E-CIG REPORT FOR

RESEARCHER OF ANTI-E-CIG REPORT FORCED TO CORRECT HER FINDINGS
Lately there has been an great amount of news interest and media coverage on the vaping industry, and the majority of it has been based on vague “studies” conducted biasedly by scientists aiming to sway opinion against electronic cigarettes and other vaping products. Though these stories have often been refuted by other credible scientists who understand the controversy, those familiar with the circumstances can often see straight through these misguided, often ill-informed sources of “research.” Sometimes however, to our delight, the truth comes blazing out in the media and these bogus stories get countered in plain sight.

One such instance came recently when researcher Dr. Jessica Wang-Rodriguez was forced to go back on information she published that was blatantly false. Written for the medical journal, “Oral Oncology,” the study, in which she was the lead researcher, claimed that electronic cigarette products were responsible for damaging cells in such a way that could lead to cancer. In actuality, and even admittedly by those involved in the study, the dosages used in the study did not parallel actual doses known e-cigarette users are accustomed to receiving.

The problem lay in the fact that no actual e-cigarette usage was used to determine these findings, and after it was published, the e-cigarette industry blasted the false reporting. Once again, a researcher attempted to base an entire industry, comprised of thousands of different products, on the contents of two individual e-liquids. The claims of formaldehyde being contained in e-liquids, as well as diacetyl in e-liquids are unfounded because not all brands use these substances in their products; EverSmoke (among many other brands) for instance. That alone depicts inconclusive research!

Countless news outlets initially ran the story as factual, contributing to further misinforming of the population regarding vapor alternatives. Media outlets who commented on the misinformation contained in this study, and questioned the basis for these false reports invoked a recall from “Oral Oncology.” The redemption came when the head researcher, Dr. Jessica Wang-Rodriguez was forced to edit the published account to contain the reality of the circumstances of the study. Though she makes clear that she believes her findings are accurate, and that e-cigarettes are no better than traditional cigarettes, beliefs need to be kept out of science, and without a lack of factual evidence, they hold no proof. We are immensely grateful she was forced to clarify her findings with factual information, as it is so important for the public to be given accurate, fact-based information regarding products in this industry.

Kết quả (Việt) 1:

NHÀ NGHIÊN CỨU BÁO CÁO ANTI-E-CIG BUỘC PHẢI KHẮC PHỤC NHỮNG PHÁT HIỆN CỦA MÌNHGần đây đã có một số lượng lớn của tin tức quan tâm và phương tiện truyền thông phủ sóng trên các ngành công nghiệp vaping, và phần lớn của nó đã được dựa trên mơ hồ "nghiên cứu" thực hiện biasedly bởi các nhà khoa học nhằm thống trị các ý kiến đối với thuốc lá điện tử và các sản phẩm khác của vaping. Mặc dù những câu chuyện thường đã bị bác bỏ bởi các nhà khoa học đáng tin cậy, những người hiểu những tranh cãi, những người đã quen thuộc với các trường hợp có thể nhìn thấy thường xuyên thẳng qua những sai lầm, thường xuyên bị bệnh, thông báo các nguồn nghiên cứu"." Đôi khi Tuy nhiên, để thỏa thích của chúng tôi, sự thật có lòng đam mê trong các phương tiện truyền thông và những câu chuyện có thật được ngược trong cảnh đồng bằng.Một trong những trường hợp như vậy đến gần đây khi các nhà nghiên cứu tiến sĩ Jessica Wang-Rodriguez đã buộc phải quay trở lại trên các thông tin cô xuất bản mà là blatantly sai. Viết cho các tạp chí y khoa, "Oral Oncology," nghiên cứu, trong đó cô đã là các nhà nghiên cứu dẫn đầu, tuyên bố rằng sản phẩm thuốc lá điện tử đã được trách nhiệm làm hư hại các tế bào trong một cách mà có thể dẫn đến ung thư. Trong thực tế, và thậm chí phải thừa nhận rằng tất cả những người tham gia vào việc nghiên cứu, liều lượng sử dụng trong các nghiên cứu đã không song song với liều thực tế người dùng được biết đến thuốc lá điện tử đang quen với tiếp nhận.The problem lay in the fact that no actual e-cigarette usage was used to determine these findings, and after it was published, the e-cigarette industry blasted the false reporting. Once again, a researcher attempted to base an entire industry, comprised of thousands of different products, on the contents of two individual e-liquids. The claims of formaldehyde being contained in e-liquids, as well as diacetyl in e-liquids are unfounded because not all brands use these substances in their products; EverSmoke (among many other brands) for instance. That alone depicts inconclusive research!Countless news outlets initially ran the story as factual, contributing to further misinforming of the population regarding vapor alternatives. Media outlets who commented on the misinformation contained in this study, and questioned the basis for these false reports invoked a recall from “Oral Oncology.” The redemption came when the head researcher, Dr. Jessica Wang-Rodriguez was forced to edit the published account to contain the reality of the circumstances of the study. Though she makes clear that she believes her findings are accurate, and that e-cigarettes are no better than traditional cigarettes, beliefs need to be kept out of science, and without a lack of factual evidence, they hold no proof. We are immensely grateful she was forced to clarify her findings with factual information, as it is so important for the public to be given accurate, fact-based information regarding products in this industry.

Kết quả (Việt) 2:

Nhà nghiên cứu BÁO CÁO CHỐNG E-CIG CƯỠNG BỨC ĐỂ CHỈNH KẾT QUẢ HER
Gần đây đã có một số lượng lớn sự quan tâm tin tức và truyền thông về ngành công nghiệp vaping, và phần lớn của nó đã được dựa trên "nghiên cứu" mơ hồ tiến hành biasedly bởi các nhà khoa học nhằm truyền bá ý tưởng chống thuốc lá điện tử và các sản phẩm vaping khác. Mặc dù những câu chuyện này thường bị bác bỏ bởi các nhà khoa học đáng tin cậy khác, những người hiểu được những tranh cãi, những người quen thuộc với những hoàn cảnh thường có thể nhìn thẳng thông qua đó, các nguồn thường thiếu thông tin sai lầm của "nghiên cứu". Tuy nhiên đôi khi, để thỏa thích của chúng tôi, sự thật đến rực trong các phương tiện truyền thông và những câu chuyện không có thật được phản trong cảnh đồng bằng. Một ví dụ gần đây đến khi nhà nghiên cứu Tiến sĩ Jessica Wang-Rodriguez đã buộc phải quay trở lại trên những thông tin cô được xuất bản đã ngang nhiên sai. Người viết cho tạp chí y khoa, "Oral Oncology," nghiên cứu, trong đó cô là trưởng nhóm nghiên cứu, cho rằng các sản phẩm thuốc lá điện tử chịu trách nhiệm về tổn hại các tế bào trong một cách mà có thể dẫn đến ung thư. Trong thực tế, và thậm chí còn thừa nhận bởi những người tham gia nghiên cứu, các liều lượng sử dụng trong nghiên cứu không song song liều thực tế người sử dụng e-thuốc lá nổi tiếng quen với việc nhận được. Vấn đề nằm trong thực tế là không sử dụng e-thuốc lá thực tế đã được sử dụng để xác định những phát hiện này, và sau khi nó được xuất bản, các ngành công nghiệp e-thuốc lá nổ tung thành những báo cáo sai. Một lần nữa, một nhà nghiên cứu đã cố gắng để căn cứ toàn bộ một ngành công nghiệp, bao gồm hàng ngàn sản phẩm khác nhau, về nội dung của hai cá nhân điện tử chất lỏng. Những tuyên bố của formaldehyde được chứa trong e-chất lỏng, cũng như diacetyl trong e-chất lỏng là có cơ sở bởi vì không phải tất cả các thương hiệu sử dụng các chất này trong các sản phẩm của họ; EverSmoke (trong số nhiều nhãn hiệu khác) ví dụ. Điều đó một mình mô tả nghiên cứu không phân thắng bại! Hãng tin Vô số ban đầu chạy những câu chuyện như thực tế, góp phần thông tin sai lạc hơn nữa dân số liên quan đến giải pháp thay thế hơi. Phương tiện truyền thông đã nhận xét ​​về các thông tin sai lạc có trong nghiên cứu này, và đặt câu hỏi về cơ sở cho những báo cáo sai gọi thu hồi từ "Ung thư miệng." Việc mua lại đến khi các nhà nghiên cứu đứng đầu, Tiến sĩ Jessica Wang-Rodriguez đã buộc phải chỉnh sửa các tài khoản được công bố để chứa thực tế của hoàn cảnh của nghiên cứu. Mặc dù cô ấy làm cho rõ ràng rằng bà tin rằng những phát hiện của mình là chính xác, và rằng e-thuốc lá không tốt hơn so với thuốc lá truyền thống, niềm tin cần phải được lưu giữ trong khoa học, và không có một thiếu bằng chứng thực tế, họ nắm giữ không có bằng chứng. Chúng tôi vô cùng biết ơn cô đã buộc phải làm rõ những phát hiện của mình với thông tin thực tế, vì nó là rất quan trọng cho công chúng để được thông tin chính xác dựa trên thực tế liên quan đến các sản phẩm trong ngành công nghiệp này.