Basically, there are two reasons fo

Basically, there are two reasons for these results: First, it may be due to the limitation of the sample size: the sample size in this study may not be big enough to reflect the reality, although effort has been made to get as much data as possible. Second, the variability of the two stages in each group is too large which results in that the t value becomes relatively small. As we know, in this case, firms are grouped according to the differences of the debt to asset ratios between HLS and LLS. However, in each group, some companies themselves may keep a relatively high leverage level during the decade, and some may be lowly leveraged. For example, the differences between HLS and LLS in company “CAPITAL & REGIONAL” and company “ALEXON” are 0.29 and 0.22 respectively, indicating that they both belong to Group 5. However as shown in Table 9, leverages and agency costs of these two firms are quite different. Therefore, the variability of two stages in each group may be large, resulting in small t values.

Kết quả (Việt) 1:

Về cơ bản, có hai lý do cho những kết quả này: trước tiên, có thể là do giới hạn kích thước mẫu: kích thước mẫu trong nghiên cứu này có thể không phải là đủ lớn để phản ánh thực tế, mặc dù nỗ lực đã được thực hiện để có được dữ liệu càng nhiều càng tốt. Thứ hai, sự biến đổi của các giai đoạn hai trong mỗi nhóm là quá lớn mà kết quả trong đó giá trị t trở nên tương đối nhỏ. Như chúng ta biết, trong trường hợp này, công ty được nhóm lại theo sự khác biệt của các khoản nợ để tỷ lệ tài sản giữa HLS và LLS. Tuy nhiên, trong mỗi nhóm, một số công ty mình có thể giữ một mức độ tương đối cao đòn bẩy trong thập kỷ này, và một số có thể được thừa hưởng lowly. Ví dụ, sự khác biệt giữa HLS và LLS trong công ty "Thủ đô & REGIONAL" và công ty "ALEXON" là 0,29 và 0,22, chỉ ra rằng cả hai đều thuộc về nhóm 5. Tuy nhiên như hiển thị trong bảng 9, thúc đẩy và cơ quan chi phí của hai công ty là khá khác nhau. Do đó, sự biến đổi của các giai đoạn hai trong mỗi nhóm có thể lớn, kết quả là giá trị nhỏ t.

Kết quả (Việt) 2:

Về cơ bản, có hai lý do cho những kết quả này: Thứ nhất, nó có thể là do sự giới hạn về kích cỡ mẫu: kích cỡ mẫu trong nghiên cứu này có thể không đủ lớn để phản ánh thực tế, mặc dù nỗ lực đã được thực hiện để có được dữ liệu càng nhiều càng tốt. Thứ hai, sự thay đổi của hai giai đoạn trong mỗi nhóm là quá lớn mà kết quả trong đó các giá trị t trở nên tương đối nhỏ. Như chúng ta biết, trong trường hợp này, các doanh nghiệp được phân nhóm theo sự khác nhau của các khoản nợ đến tỷ lệ tài sản giữa HLS và LLS. Tuy nhiên, trong mỗi nhóm, một số công ty có quyền tự mình giữ một mức độ đòn bẩy tương đối cao trong suốt thập kỷ, và một số có thể được tận dụng thấp hèn. Ví dụ, sự khác biệt giữa HLS và LLS trong công ty "VỐN & KHU VỰC" và công ty "ALEXON" là 0,29 và 0,22 tương ứng, chỉ ra rằng cả hai đều thuộc nhóm 5. Tuy nhiên, như thể hiện trong Bảng 9, thúc đẩy và chi phí cơ quan của hai công ty là khá khác nhau. Do đó, sự thay đổi của hai giai đoạn trong mỗi nhóm có thể lớn, kết quả là giá trị t nhỏ.