and as anyone who has used reconvic

and as anyone who has used reconvictions as an outcome measure can
confirm, this superficially ‘hard’ measure tends to soften under close
scrutiny. Even if the sources of reconviction statistics were completely
reliable (which they are not), there would still be problems in using and interpreting them, most obviously because reconviction is not the same as
reoffending. Other problems include: when one should start counting (from
the start or the end of the intervention?); how long one should keep
counting (what should the follow-up period be?); and what counts as success
(is any reconviction an indicator of failure, or should fewer or less serious
convictions than before the intervention count as success?). If there are such
problems with an ostensibly clear either/or measure such as reconviction,
the difficulties are likely to be greater when the measures of success are less
clear-cut. For example, what outcomes would count as evidence of good
practice in work with looked-after children? And how long-term would
these outcomes need to be? Ideally, one might want to follow up these
children well into their adult lives, but the resources required for such a study
mean that long-term follow-ups are rare; there have, for example, only ever
been two studies (both American) that have tracked children subject to early
intervention even up to the age of 15 (Karoly et al. 1998). Readers are invited
to think for themselves of the range of possible measures of success that
would provide evidence for good practice in other fields of social work, and
to consider which measures might be favoured by which interested parties
(for example, service users, their families and friends, social work practitioners, social work managers, financial controllers or policy-makers). Even if
some yardstick can be agreed on, for instance indicators of social coping and
well-being among mental health service users, there will still be questions
that admit of no straightforward answers, such as how much improvement
counts as success, how long (once again) the measure should continue, and
(increasingly important) whether the intervention whose impact is being
assessed represents value for money.

Kết quả (Việt) 1:

và như bất cứ ai đã sử dụng reconvictions như một thước đo kết quả có thểxác nhận, biện pháp bề ngoài 'cứng' này có xu hướng để làm mềm dưới đóngGiám sát. Ngay cả khi các nguồn reconviction số liệu thống kê đã hoàn toànđáng tin cậy (mà họ không), sẽ vẫn còn có vấn đề bằng cách sử dụng và giải thích cho họ, rõ ràng nhất bởi vì reconviction không giống nhưreoffending. Các vấn đề khác bao gồm: khi một nên bắt đầu đếm (từbắt đầu hoặc kết thúc của sự can thiệp?); làm thế nào dài nên giữđếm (những gì thời gian theo dõi nên?); và những gì tính như là sự thành công(là một chỉ báo của thất bại bất kỳ reconviction, hoặc nên ít hơn hoặc ít nghiêm trọngán hơn trước khi sự can thiệp tính là thành công?). Nếu có là như vậyvấn đề với một vẻ rõ ràng hoặc / hoặc biện pháp chẳng hạn như reconviction,những khó khăn có khả năng lớn hơn khi các biện pháp của thành công là ít hơnrõ ràng. Ví dụ, những gì kết quả sẽ đếm như là bằng chứng tốtthực hành trong làm việc với trẻ em nhìn sau? Và làm thế nào lâu dài nàonhững kết quả cần phải? Lý tưởng nhất, một trong những có thể muốn theo dõi cáctrẻ em cũng vào cuộc sống dành cho người lớn của họ, nhưng các nguồn lực cần thiết cho một nghiên cứucó nghĩa là làm theo-up lâu dài rất hiếm; không có, ví dụ, chỉ có bao giờlà hai nghiên cứu (cả hai Mỹ) mà đã theo dõi các trẻ em tùy thuộc vào đầucan thiệp thậm chí lên đến tuổi 15 (Karoly et al. năm 1998). Độc giả được mờisuy nghĩ cho mình trong phạm vi có thể đo sự thành công màsẽ cung cấp bằng chứng cho các thực hành tốt trong các lĩnh vực công tác xã hội, vàđể xem xét các biện pháp mà có thể được ưa thích bởi những bên quan tâm(ví dụ, vụ người sử dụng, của gia đình và bạn bè, học viên công tác xã hội, quản lý công tác xã hội, bộ điều khiển tài chính hoặc hoạch). Ngay cả khimột số thoải có thể được đồng ý trên, ví dụ các chỉ số của xã hội đối phó vàphúc lợi giữa các người dùng dịch vụ sức khỏe tâm thần, sẽ vẫn là câu hỏiđó thừa nhận không có câu trả lời đơn giản, chẳng hạn như bao nhiêu cải tiếnSố lần là thành công, bao lâu (một lần nữa) các biện pháp nên tiếp tục, và(ngày càng quan trọng) cho dù sự can thiệp có tác động đangđánh giá đại diện cho các giá trị cho tiền.

Kết quả (Việt) 2:

và như bất cứ ai đã sử dụng reconvictions như là kết cục có thể
khẳng định, biện pháp này một cách hời hợt 'cứng' có xu hướng để làm mềm dưới gần
xem xét kỹ lưỡng. Thậm chí nếu các nguồn số liệu thống kê reconviction là hoàn toàn
đáng tin cậy (mà họ không), thì vẫn có những vấn đề trong việc sử dụng và giải thích chúng, rõ ràng nhất vì reconviction không giống như
reoffending. Vấn đề khác bao gồm: khi ta nên bắt đầu đếm
(từ; bắt đầu hoặc kết thúc của sự can thiệp?) một bao lâu nên giữ
đếm (những gì nên thời gian theo dõi được?); và những gì được tính là thành công
(bất kỳ reconviction là một chỉ báo về sự thất bại, hoặc nên ít hơn hoặc ít nghiêm trọng
niềm tin hơn trước khi đếm can thiệp thành công?). Nếu có như vậy
vấn đề với một vẻ bề ngoài là rõ ràng hoặc là / hoặc đo như reconviction,
những khó khăn có thể sẽ lớn hơn khi các biện pháp của thành công là ít
rõ ràng. Ví dụ, những gì kết quả sẽ được tính là bằng chứng tốt
thực hành trong công việc với nhìn-sau khi trẻ em không? Và hạn dài như thế nào sẽ
những kết quả này cần phải được? Lý tưởng nhất, người ta có thể muốn theo dõi các
trẻ em cũng vào cuộc sống trưởng thành của họ, nhưng các nguồn lực cần thiết cho một nghiên cứu như vậy
có nghĩa là theo dõi lâu dài-up là hiếm; đã có, ví dụ, chỉ có bao giờ
được hai nghiên cứu (cả Mỹ) đã theo dõi trẻ em bị đầu
can thiệp thậm chí lên đến 15 tuổi (Karoly et al. 1998). Mời độc giả
nghĩ cho bản thân về một loạt các biện pháp có thể thành công mà
sẽ cung cấp bằng chứng cho thực hành tốt trong các lĩnh vực khác của công tác xã hội, và
để xem xét mà biện pháp này có thể được ưa chuộng mà các bên quan tâm
(ví dụ, người sử dụng dịch vụ, gia đình của họ và bạn bè, các học viên công tác xã hội, quản lý công tác xã hội, các bộ điều khiển tài chính hoặc nhà làm chính sách). Ngay cả khi
một số tiêu chuẩn so sánh có thể được thỏa thuận trước, các chỉ số thể hiện của đối phó xã hội và
phúc lợi giữa người sử dụng dịch vụ sức khỏe tâm thần, vẫn sẽ là câu hỏi
mà thừa nhận không có câu trả lời đơn giản, chẳng hạn như làm thế nào cải thiện nhiều
tính là thành công, bao lâu (một lần một lần nữa) các biện pháp cần tiếp tục, và
(càng quan trọng) cho dù có sự can thiệp mà tác động được
đánh giá đại diện cho giá trị đồng tiền.